РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.02.2006 по делу № А43-4811/2004-8-4
<ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ
ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ РАСЦЕНЕНА СУДОМ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ. ВО
ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ ПО УСТРОЙСТВУ ОБЪЕКТА ОТКАЗАНО, Т.К.
СТРОИТЕЛЬСТВО ВЕЛОСЬ НЕЗАКОННО, БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАЗРЕШЕНИЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.05.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.07.2006 по делу № А43-4811/2004-8-4 данные решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года
Дело N А43-4811/2004-8-4
Резолютивная часть
решения объявлена 2 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 9
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Иванова С.В., г. Н.Новгород, к закрытому акционерному
обществу "Пансионат "Буревестник" Городецкого района
Нижегородской области, третье лицо - общество с ограниченной
ответственностью "Предприятие "ТЕК", г. Н.Новгород, о
взыскании 1858218 руб.
Сущность спора:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
стоимости выполненных работ в сумме 1564376 руб., банковских
процентов в сумме 293842 руб. за период с 11.11.2002 по 15.03.2004, а
также банковских процентов начиная с 16.03.2004 по день фактической
оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
на день вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые
требования, просит взыскать 1502452 руб. неосновательного обогащения
и 577442 руб. банковских процентов в порядке ст. 1102, 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика, в целях
подготовки доводов по уточненным требованиям, в судебном заседании
объявлялся перерыв до 31.01.2006 согласно ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об
отложении слушания дела в связи с подачей встречного искового
заявления. Ходатайство ответчика судом отклонено.
31.01.2006 истец уточнил исковые
требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представив уточненный расчет банковских
процентов в сумме 580948 руб., а также просит взыскать расходы по
экспертизе в сумме 36000 руб.
В соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 02.02.2006 для принятия мер к мирному
урегулированию спора.
02.02.2006 истец представил суду
уточненный расчет банковских процентов в сумме 581950 руб. в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - ООО "Предприятие
"ТЕК" - в заявлении от 23.01.2006 просит суд рассмотреть
спор в отсутствие своего представителя, исковые требования
поддерживает.
Доводы истца сводятся к следующему:
предпринимателем выполнены подрядные строительные работы в объемах,
установленных в актах № 1 и № 2 к договору № 19 от 21.08.2002, а
ответчиком выполненные работы приняты по актам приемки-сдачи от
30.10.2002 без замечаний. Кроме того, объемы выполненных работ
подтверждаются экспертным заключением от 16.11.2005.
Поскольку ответчик безосновательно
приобрел в собственность результат работ, выполненных истцом, в
соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации просит суд исковые требования удовлетворить в сумме 1502452
руб. неосновательного обогащения, 581950 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, 36000 руб. расходов по
экспертизе.
Ответчик в отзыве на иск и в
дополнительном отзыве просит в иске отказать. Доводы ответчика
сводятся к следующему:
Для взыскания неосновательного
обогащения нужно установить, что для пансионата имеет место выгода.
Какая-либо выгода от произведенных
работ у ответчика отсутствует:
- котлован является самовольным
строительством, техническая документация на данные работы
отсутствует;
- государственные контролирующие
органы запретили дальнейшее производство указанного строительства и
требуют у ответчика, в связи с незаконностью строительства
восстановить земельный участок в первоначальное состояние и провести
его полную рекультивацию;
- истец сможет произвести демонтаж
блоков и забрать их, а не взыскивать стоимость неосновательного
обогащения.
Работы по реконструкции танцевальной
площадки истец не производил, поскольку ответчик заключал договора N
040 от 31.03.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ
"АРС" по выполнению работ на летней танцевальной площадке
на сумму 220000 руб.; № 041 от 08.05.2003 с обществом с ограниченной
ответственностью "ПКФ "Бытстройсервис" по выполнению
работ по декоративному ремонту летней танцевальной площадки на сумму
160387 руб.
По мнению ответчика эксплуатация
танцевальной площадки невозможна, поскольку есть предписание органов
санитарного и противопожарного надзора.
Исковые требования о взыскании
банковских процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в
соответствии с нормами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец не доказал, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, ответчик полагает, что
истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит
нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению
частично в силу следующего.
Истцом выполнены общестроительные
работы по реконструкции культурно-развлекательного центра - котлован
с незавершенным строительством (смета № 1, акт приемки выполненных
работ и смета) и танцплощадка (смета № 2 и акт выполненных работ к
смете).
Ответчиком - "заказчиком"
не было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных
работ, следовательно, начинать выполнение строительно-монтажных работ
на объекте было нельзя. В силу изложенного, заказчик не должен был
допускать подрядчика к работам, а подрядчик не должен был начинать
работы при отсутствии необходимой разрешительной документации.
В материалах дела имеются проект
(дизайн-разработка), выполненный ООО "Предприятие "ТЕК"
в 2002 г. (т. 2); договор № 19 от 21.08.2002; сметы № 1 и № 2 от
17.09.2002 и акты выполненных работ № 1 и № 2 от 30.10.2002,
подтверждающие выполнение работ.
По ходатайству истца судом
назначалась строительная экспертиза, которая была поручена
государственному учреждению "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы", г. Н.Новгород.
Как следует из заключения экспертизы
от 16.11.2005 (л.д. 59 - 83, т. 3) начатый строительством и
реконструкцией объект не является типовым и имеет достаточно сложную,
индивидуальную планировку.
Как установлено в исследовании по 1 -
2 вопросам, фактически осуществленные работы выполнены в близком
соответствии с представленным проектом и фактические объемы работ
близки сметным.
Экспертами сделан вывод, что сметы N
1 и № 2 от 17.09.2002 являлись составной частью проектной
документации, составление которой было предусмотрено условиями
договора подряда и они не могли быть составлены прежде, чем
разработана проектная часть объекта.
Указанные в актах № 1 и № 2 от
30.10.2002 объемы выполненных работ по реконструкции и строительству
танцплощадки в целом соответствуют фактически имеющимся работам.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательное обогащение приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
Судом принимаются во внимание
возражения ответчика, касающиеся работ по котловану.
Согласно предписания комитета по
строительству и архитектуре администрации Городецкого района
Нижегородской области № 16 от 14.05.2005 без согласия арендодателя и
в отсутствие решения о выделении земельного участка под застройку на
территории пансионата, за летней танцевальной площадкой вырыт
котлован объемом 12500 куб. м, в котором произведен монтаж
фундаментальных блоков.
В связи с незаконностью начатого
строительства, ответчику предложено восстановить земельный участок в
первоначальном состоянии и произвести его полную рекультивацию.
Письмом № 179 от 27.01.2006
администрация Городецкого района Нижегородской области предупреждает
ответчика о необходимости выполнить предписание. Сумма выполненных
работ по строительству котлована не может являться неосновательным
обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые
требования в части взыскания стоимости работ по котловану в сумме
637339 руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания
стоимости работ по танцплощадке подлежат удовлетворению в сумме
616299 руб. согласно сметы № 2 от 17.09.2002 и акта выполненных работ
от 30.10.2002, поскольку в заключении эксперта говориться о
соответствии фактически выполненных работ акту от 30.10.2002.
Поскольку в материалах дела имеется
смета и акт приемки выполненных работ (л.д. 125, 126, т. 1), согласно
которым на объекте другой организацией проводился ряд аналогичных
работ (штукатурка, шпатлевка, окраска), а также ввиду того, что
экспертным путем определить принадлежность тех или иных работ
определенной организации невозможно, то суд исходит из стоимости
работ, принятых по акту № 2 от 30.10.2002.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного исковые
требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению исходя
из уточненного расчета истца в сумме 238713 руб. банковских
процентов. В остальной части в иске следует отказать.
Довод ответчика о нарушении истцом
процессуального права судом отклоняется, поскольку в силу ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет
иска.
Истцом был изменен предмет исковых
требований. Следовательно, нарушений норм процессуального права им не
допущено.
В случае получения ответчиком
необходимых разрешений на строительство и продолжение
строительно-монтажных работ по реконструкции
культурно-развлекательного центра с использованием незавершенного
строительства истец вправе обратиться в суд по другим правовым
основаниям.
Согласно ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты истцом 7000 руб.
государственной пошлины при подаче иска.
Расходы по экспертизе в сумме 15000
руб. относятся на ответчика.
Расходы по экспертизе в сумме 36000
руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Пансионат "Буревестник",
Городецкий район Нижегородской области, в пользу предпринимателя
Иванова Сергея Викторовича, г. Н.Новгород, 855012 руб., в том числе
616299 руб. неосновательного обогащения и 238713 руб. банковских
процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета
с:
- закрытого акционерного общества
"Пансионат "Буревестник", Городецкий район
Нижегородской области 8988 руб. государственной пошлины по делу;
- предпринимателя Иванова Сергея
Викторовича, г. Н.Новгород, 5934 руб. государственной пошлины по
делу.
Расходы по экспертизе в сумме 15000
руб. отнести на ответчика, в сумме 36000 руб. - на истца.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N А43-4811/2005-8-4
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: 3-м лицом является общество с ограниченной
ответственностью "Предприятие "ТЕК", а не ООО "ТЕК".
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько
Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Пансионат "Буревестник",
Городецкий район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.02.2006 по иску предпринимателя Иванова
С.В., г. Н.Новгород, к заявителю, 3-е лицо - общество с ограниченной
ответственностью "ТЕК", г. Н.Новгород, о взыскании 1858218
руб. (судья Прохорова Л.В.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ,
так как незаконность строительства котлована установлена предписанием
комитета по строительству и архитектуре администрации Городецкого
района Нижегородской области от 14.05.2005 № 16, в связи с чем во
взыскании стоимости работ по котловану судом отказано, стоимость
строительных работ по танцплощадке соответствует акту выполненных
работ от 30.10.2002 (заключение эксперта), поэтому сумма 616299 руб.
взыскана судом первой инстанции.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "Пансионат "Буревестник" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и истцу в
удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом первой
инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так
как не имеется оснований для применения норм, регулирующих
неосновательное обогащение при наличии действующего договора подряда.
Кроме этого, проценты на сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению, когда ответчик узнал
о своем неосновательном обогащении, а последний узнал об этом
24.01.2006.
Истец в письменном отзыве на
апелляционную жалобу и его представители, прибывшие в судебное
заседание, пояснили, что доводы жалобы являются несостоятельными,
однако представили свои возражения по существу вынесенного судом
первой инстанции решения по тому мотиву, что судом неправильно
истолкован закон, просили суд решение отменить и исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - ООО "ТЕК",
будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения
дела, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва на
жалобу не представило.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия его
представителя.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-4811/2004-8-4, заслушав полномочных
представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на
основании проекта ООО "Предприятие "ТЕК" и договора
подряда от 21.08.2002 № 19 истцом в 2002 году на территории ответчика
выполнены строительные работы по реконструкции
культурно-развлекательного центра: котлован с незавершенным
строительством и танцплощадка (сметой № 1 и № 2 и акты выполненных
работ) - л.д. 10 - 17, т. 1, л.д. 1 - 82, т. 2.
Согласно заключению экспертизы от
16.11.2005, проведенной государственным учреждением "Приволжский
центр судебной экспертизы" на основании определения арбитражного
суда Нижегородской области от 31.05.2005, осуществленные истцом
работы выполнены в близком соответствии с проектом ООО "Предприятие
"ТЕК" и фактические объемы работ по актам № 1 и № 2 от
30.10.2002 близки сметным (л.д. 59 - 83, т. 3).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции со ссылкой на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ
обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания
суммы по произведенным работам по реконструкции и строительству
танцплощадки в размере 616299 руб. неосновательного обогащения и
238713 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Мнение заявителя апелляционной жалобы
о том, что вышеназванные нормы права не подлежали применению, так как
между сторонами имеется договор подряда от 21.08.2002 № 19, ошибочно
исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
которыми истцу предоставлено право до принятия судебного акта
произвести изменения основания либо предмета иска, и в настоящем деле
истец воспользовался своим правом.
Названные действия истца произведены
в соответствии с принятием судом первой инстанции на основании ст.
67, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве
надлежащего по делу доказательства акта экспертизы от 10.02.2005 N
1155/07 (л.д. 89 - 98, т. 3), из которого следует, что договор от
21.08.2002 № 19, имеющий 3 листа, не представляет собой единого
документа и подвергался агрессивному термическому воздействию,
поэтому в силу указанных процессуальных норм надлежащим
доказательством по делу являться не может.
Что касается работ по возведению
котлована, то суд первой инстанции со ссылкой на предписание комитета
по строительству и архитектуре администрации Городецкого района
Нижегородской области от 14.05.2005 № 16 и письмо администрации
Городецкого района Нижегородской области от 27.01.2006 № 179 пришел к
обоснованному выводу о незаконности начатого истцом строительства и
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Утверждение истца, изложенное в
отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2006, о том, что ст. 1009
Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень
оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит
возврату, апелляционной инстанцией признается несостоятельным, так
как стоимость выполненных работ по возведению котлована не является в
силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением
ответчика. Данные работы произведены истцом при отсутствии
необходимых разрешений, как это установлено актом экспертизы от
08.06.2004 № 578н/22 (л.д. 83 - 88, т. 3), то есть истцом не
проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась, и указанные работы производились с риском для своей
коммерческой деятельности.
В связи с изложенным суд первой
инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права принял законное и
обоснованное решение.
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Пансионат
"Буревестник", Городецкий район Нижегородской области,
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда Нижегородской области от 09.02.2006 по делу № А43-4811/2004-8-4
оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Пансионат "Буревестник", Городецкий район
Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
относятся на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
17.05.2006.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
| 
