РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.05.2006 по делу № А43-2695/2006-2-47
<ДОГОВОР ЛИЗИНГА ЗАКЛЮЧЕН В
СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.10.2006 по делу № А43-2695/2006-2-47 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2006 по делу N
А43-2695/2006-2-47 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N А43-2695/2006-2-47
Резолютивная часть
решения объявлена 4 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10
мая 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД"
к ответчикам:
1) муниципальному унитарному
предприятию водоканализационного хозяйства "Исток";
2) обществу с ограниченной
ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" -
о признании сделки недействительной.
Сущность спора: о
признании недействительной сделки по договору лизинга № 6л-09/04 от
14 сентября 2004 г. на основании п. 2 ст. 170 (притворная сделка),
166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона РФ "О
финансовой аренде (лизинге)".
Муниципальное унитарное предприятие
водоканализационного хозяйства "Исток" (далее - МУП ВКХ
"Исток") в отзыве на иск и в судебном заседании требования
истца считает необоснованными, поскольку:
1) наличие в договоре поставки N
109/д-К от 30.08.2004 отдельных признаков подрядных отношений не
влияет на правовую квалификацию всей системы отношений между
сторонами как лизинговых;
2) договор поставки № 109/д-К от
30.08.2004 является смешанным договором - содержит признаки поставки
и подряда, что не противоречит ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ;
3) предметом лизинга является
специфическое имущество - теплонасосная станция, которой в наличии у
истца не имелось. Истец должен был создать оборудование и
смонтировать его на месте, что не исключает его поставки согласно ст.
506 Гражданского кодекса РФ.
Второй ответчик - ООО "Волго-Окская
лизинговая компания" в отзыве на иск и в судебном заседании
требования истца также считает необоснованными по аналогичным
основаниям, кроме этого, сообщило, что тепловые насосные станции
являются товаром единичной сборки, в связи с чем конечные технические
характеристики и состав оборудования подлежат согласованию с учетом
проектной документации. В пункте 1.1 договора параметры работы
станции заданы со ссылкой на техническое задание, которое
впоследствии было сторонами подписано и передано истцу, в связи с чем
заявление истца о неопределенности предмета лизинга является
необоснованным.
Как видно из исковых материалов, 14
сентября 2004 г. ООО "Волго-Окская лизинговая компания" -
лизингодатель - и МУП ВКХ "Исток" - лизингополучатель -
заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 6л-09/04, в
соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в
собственность у поставщика - ЗАО "НПФ "Тритон-ЛТД"
(ныне - ООО) теплонасосную станцию (далее - ТНС) согласно
техническому заданию и передать ее лизингополучателю во временное
владение и пользование в срок до 28 октября 2004 г.
В п. 4.1 стороны согласовали общий
размер лизинговых платежей в размере 4701053 руб. 03 коп., в п. 12.1
- срок пользования имуществом - 29 месяцев.
С целью приобретения предмета лизинга
ООО "Волго-Окская лизинговая компания" - заказчик -
заключило договор поставки № 109/д-К от 30 августа 2004 г. с ЗАО "НПФ
"Тритон-ЛТД" - исполнитель - по условиям которого
исполнитель обязался спроектировать, изготовить и ввести в
эксплуатацию систему тепловых насосов (ТНС), которая в дальнейшем
будет передана в лизинг МУП ВКХ "Исток" (п. 11 договора).
По мнению истца, договор поставки
является притворным, прикрывающим договор подряда, определение
которого содержится в ст. 702 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ст. 15 Федерального
закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает
обязательное заключение лизингодателем договора купли-продажи, а не
подряда, ООО "НПФ "Тритон-ЛТД" обратилось в
арбитражный суд и просит сделку по договору лизинга № 6л-09/04
признать недействительной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьями 665, 667
Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору
лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить
арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование
для предпринимательских целей. Арендодатель, приобретая имущество для
арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество
предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В силу ст. 15 Федерального закона РФ
от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для
выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга
заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным
договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, продавец может
считаться включенным в лизинговые правоотношения при соблюдении
указанных выше норм материального права.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского
кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор).
Проанализировав договор № 109/д-К
поставки от 30 августа 2004 г., суд пришел к выводу, что его следует
квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора
подряда и договора поставки, поскольку ЗАО "НПФ "Тритон-ЛТД"
обязалось спроектировать, изготовить, а затем поставить теплонасосную
станцию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением
3 к договору поставки, в срок до 28 октября 2004 г., на условиях
поставки - склад исполнителя Нижний Новгород.
Учитывая, что имущество, являющееся
предметом лизинга, приобретается для использования в
предпринимательской деятельности, следует признать, что при условии,
если продавец является субъектом предпринимательской деятельности,
между продавцом и лизингодателем должен заключаться такой вид
договора купли-продажи, как договор поставки.
Как установлено в ст. 506
Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
По изложенным обстоятельствам суд
пришел к выводу, что заключение между лизингодателем и продавцом не
договора купли-продажи, а договора поставки с элементами договора
подряда не противоречит статье 15 Федерального закона РФ "О
финансовой аренде (лизинге)".
При этом оснований считать договор
поставки от 30.08.2004 притворной сделкой суд не находит, поскольку
воля сторон соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре
поставки.
На основании изложенного требования
истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
| 
