ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.05.2006 по делу № А43-2641/2001-27-89
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В СВЯЗИ С
ОТКРЫТИЕМ КОТОРЫХ ПЕРЕСМАТРИВАЕТСЯ СУДЕБНЫЙ АКТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ
СУЩЕСТВЕННЫМИ, ТО ЕСТЬ СПОСОБНЫМИ ПОВЛИЯТЬ НА ВЫВОДЫ АРБИТРАЖНОГО
СУДА ПРИ ПРИНЯТИИ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.11.2006 по делу № А43-2641/2001-27-89 определение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N
А43-2641/2001-27-89 данное определение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года
Дело N А43-2641/2001-27-89
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Лягина Вадима Валериановича
рассмотрел в судебном заседании заявление областной общественной
организации "Нижегородское музыкальное общество "Творческий
союз", г. Н.Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области
от 03.05.2001 по делу № А43-2641/2001-27-89 по иску предпринимателя
Грабельникова А.А., г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 1393794
руб., при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Лягиным В.В.
Сущность заявления:
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2001 по делу № А43-2641/2001-27-89 по
иску предпринимателя Грабельникова А.А., г. Н.Новгород, о взыскании
1393794 руб. обратилась областная общественная организация
"Нижегородское музыкальное общество "Творческий союз".
В обоснование заявления указано, что
при заключении мирового соглашения бывшим президентом областной
общественной организации "Нижегородское музыкальное общество
"Творческий союз" были превышены свои полномочия, в связи с
чем нарушены права других кредиторов.
Истец со ссылками на ст. 53
Гражданского кодекса РФ, ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 № 17 представил в
письменном виде свои возражения по поводу представленного заявления,
указав на то, что названные обстоятельства были известны заявителю и
не могут являться вновь открывшимися.
Изучив представленные документы,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N
А43-2641/2001-27-89, заслушав представителей заявителя и истца, суд
первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления
исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2001 по настоящему делу утверждено
мировое соглашение, заключенное между областной общественной
организацией "Нижегородское музыкальное общество "Творческий
союз" (ответчик) и предпринимателем Грабельниковым А.А. (истец).
20.04.2006 в арбитражный суд от
ответчика - областной общественной организации "Нижегородское
музыкальное общество "Творческий союз" - поступило
заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может
пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им
вступивший в законную силу судебный акт.
Основаниями для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам являются:
1. Существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: дважды повторяются слова "заведомо
ложное заключение эксперта,".
-
2. Установленные
вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта.
3. Установленные вступившим в
законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в
деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные
при рассмотрении данного дела.
4. Отмена судебного акта арбитражного
суда или решения, приговора суда либо постановления другого органа,
послужившего основанием к принятию данного решения.
5. Признанная вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции
недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по данному делу.
6. Признание Конституционным Судом
Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской
Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в
связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации.
7. Установленное Европейским Судом по
правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека
и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Европейский Суд по правам человека.
Указанный перечень является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме этого, из разъяснений Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.10.1998 № 17 "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в
законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что
обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный
акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы
арбитражного суда при принятии судебного акта.
В обоснование своего заявления
заявитель указывает, что бывший президент Калюлин Л.В. злоупотребил
своими полномочиями и скрыл от суда, что данным соглашением
ущемляются интересы других кредиторов, а необходимые документы,
подтверждающие указанное, заявитель смог найти только в конце 2005 -
начале 2006 года, что является существенным для разрешения дела.
Данный довод заявителя признается
ошибочным, так как судебный акт может быть пересмотрен по вновь
открывшимся обстоятельствам в том случае, если эти обстоятельства
объективно существовали, но не были и не могли быть известны
заявителю, а по настоящему делу обществу было известно о наличии
других кредиторов.
В соответствии со ст. 53 Гражданского
кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает
на себя гражданские обязанности через свои органы, в данном случае
таким органом заявителя является президент общества, действующий от
его имени.
В связи с изложенным, суд первой
инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, на основании
которого заявитель просит суд пересмотреть определение суда от
03.05.2001, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством,
которое не было и не могло быть известно заявителю.
Следовательно, заявление областной
общественной организации "Нижегородское музыкальное общество
"Творческий союз" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по
госпошлине не рассматривается, так как ее взыскание здесь не
предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 184 - 186, 309, 311, 312, 316 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Отказать областной
общественной организации "Нижегородское музыкальное общество
"Творческий союз" в удовлетворении заявления по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Судья
В.В.ЛЯГИН
| 
