РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.01.2006 по делу № А43-39149/2005-13-1131
<НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ
ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ
ОБЯЗАННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.05.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.07.2006 по делу № А43-39149/2005-13-1131 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N А43-39149/2005-13-1131
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Соколициной Веры Петровны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Соколициной В.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской
области в государственных и общественных интересах истца
администрации города Нижнего Новгорода к ответчику обществу с
ограниченной ответственностью "Ин Инфра", г. Н.Новгород, о
взыскании 397127 руб. 49 коп.
Сущность спора: с
заявлением о взыскании с ООО "Ин Инфра" задолженности по
арендной плате в сумме 223594 руб. 66 коп. за период с 01.01.2004 по
30.06.2005 и пеней за просрочку платежа в сумме 68840 руб. 97 коп. за
период с 26.03.2004 по 16.09.2005 обратился прокурор Нижегородской
области в интересах администрации города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании администрация г.
Н.Новгорода заявила ходатайство об увеличении исковых требований.
Просит взыскать с ответчика 397127
руб. 49 коп., в том числе 304325 руб. 88 коп. долга по арендной плате
за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и пеней за просрочку платежа в
сумме 92801 руб. 61 коп. за период с 26.03.2004 по 13.12.2005.
Данное уточнение получено ответчиком
25.12.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении
заказного почтового отправления.
Представитель прокурора Нижегородской
области поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении исковых
требований удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим
образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в
протоколе судебного заседания от 15.12.2005.
Письменным отзывом ответчик просит
оставить исковое заявление, подписанное прокурором, без рассмотрения
на основании пункта 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, поскольку прокурор Нижегородской области не вправе обращаться с
иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен в отсутствие
представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения прокурора Нижегородской области, истца, суд установил
следующее.
18.02.2002 между администрацией
города Нижнего Новгорода и ООО "Ин Инфра" заключен договор
аренды земли на время совместной деятельности по строительству
(реконструкции) объекта на земельном участке площадью 1633,0 кв. м в
границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе площадь
застройки 641,8 кв. м, расположенном в Нижегородском районе, в
квартале в границах ул. Новая, Ильинская, Маслякова для строительства
жилых домов № 2, 3 с подземной автостоянкой и конторскими помещениями
в 1 этаж сроком до 01.06.2002.
Земельный участок передан ответчику
по акту приема-передачи от 18 февраля 2002 года.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора
арендатор обязался вносить арендную плату за землю на расчетный счет
финансового органа за каждый квартал не позднее 25-го числа
последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября в
сумме 2310 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 5.4 договора
администрация г. Н.Новгорода извещала ответчика об изменении арендной
платы, которая с 01.01.2003 составила 33296 руб. 87 коп., с
01.04.2004 - 36628 руб. 19 коп. (уведомление № 23-07/3399 от
25.03.2004), с 01.01.2005 - 40286 руб. 11 коп. (уведомление N
23-07/13873 от 28.12.2004).
Стороны предусмотрели ответственность
ответчика в случае невнесения арендных платежей в сроки,
установленные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от
просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ООО "Ин
Инфра" исполняет принятые на себя по договору обязанности в
части внесения арендной платы ненадлежащим образом, прокурор
Нижегородской области и истец - администрация г. Н.Новгорода просят
взыскать 304325 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с
01.01.2004 по 31.12.2004 и пени за просрочку платежа в сумме 92801
руб. 61 коп. за период с 26.03.2004 по 13.12.2005.
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется
представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а
последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.
Согласно ст. 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, в противном случае должник
должен уплатить неустойку (штраф, пени).
Ответчик доказательств своевременного
внесения арендных платежей и уплаты долга на момент рассмотрения
спора не представил, в связи с чем требования истца о взыскании
304325 руб. 88 коп. долга по арендной плате и 92801 руб. 61 коп.
пеней признаются правомерными и подлежащими удовлетворению на
основании ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика об отсутствии у
прокурора Нижегородской области права на обращение с иском о
взыскании задолженности и оставлении иска без рассмотрения на
основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ
отклоняются судом, поскольку в настоящем деле прокурор Нижегородской
области выступает в интересах администрации г. Н.Новгорода,
являющейся материальным истцом. Администрация г. Н.Новгорода
поддерживает заявленные исковые требования и, считая себя истцом по
делу, заявила ходатайство об увеличении суммы иска, которое было
удовлетворено судом.
Расходы по делу составляют 9442 руб.
55 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Ин Инфра", г. Н.Новгород,
в пользу администрации города Нижнего Новгорода 397127 руб. 49 коп.,
в том числе 304325 руб. 88 коп. долга по арендной плате и 92801 руб.
61 коп. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Ин Инфра", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 9442
руб. 55 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N А43-39149/2005-13-1131
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 мая 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"ИнИнфра", г. Н.Новгород, от 17.02.2006 на решение
арбитражного суда от 17.01.2006 по иску прокурора Нижегородской
области в интересах администрации г. Н.Новгорода к заявителю о
взыскании 397127,49 руб.
Решением от 17.01.2006 суд первой
инстанции взыскал с ООО "ИнИнфра" в пользу администрации г.
Н.Новгорода 397127,49 руб., в том числе 304325,88 руб. долга по
арендной плате и 92801,61 руб. пеней.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "ИнИнфра" в апелляционной жалобе и дополнении к ней
просит его отменить и оставить исковое заявление прокурора
Нижегородской области без рассмотрения.
В обоснование своей позиции заявитель
приводит следующие доводы:
- в силу п. 1, 2 ст. 4, ст. 40, 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не
наделен правом и полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском
о взыскании задолженности по арендной плате за землю в пользу органов
самоуправления. Администрация г. Н.Новгорода как арендодатель по
договору от 18.02.2002 с подобным иском в суд не обращалась;
- ответчик не получал от арендодателя
уведомлений о повышении размера арендной платы, поэтому, по мнению
ответчика, расчет долга не может производиться с применением новых
размеров арендной платы;
- решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 07.02.2005 дома № 2, 3 по ул. Новая г.
Н.Новгорода признан недвижимым имуществом (объектом незавершенного
строительства) и помещения в этом доме признаны собственностью
нескольких физических лиц. В этой ситуации, учитывая, что согласно п.
1 ст. 36 и п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N
189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"
рассматриваемый земельный участок входит в состав общего имущества
жилого дома и является общей долевой собственностью собственников
помещений этого дома, с 01.03.2005 администрация г. Н.Новгорода
утратила право требовать от ответчика внесения арендной платы за
спорный земельный участок;
- заявитель считает договор аренды от
18.02.2002 незаключенным на основании п. 3 ст. 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как сторонами не согласовано
условие о предмете договора. Отсутствие договора между сторонами
исключает взыскание задолженности по нему;
- ответчик фактически не пользовался
спорным земельным участком, о чем свидетельствует решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2002 по делу N
А43-4979/02-17-181 и акт обследования земельного участка от
08.11.2005;
- заявитель указывает, что даже если
считать договор от 18.02.2002 заключенным, то срок его действия
закончился 01.06.2002, так как после этой даты ответчик земельным
участком не пользовался, что исключает применение к названному
договору ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- по мнению ООО "ИнИнфра",
применение истцом арендной платы, увеличенной на основании п. 6.3
договора в 5 раз, является мерой ответственности за нарушение условия
договора от 18.02.2002 о сроке строительства. Наличие явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ведет
к необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Прокурор Нижегородской области и
администрация г. Н.Новгорода позицию заявителя жалобы не поддержали,
полагая решение от 17.01.2006 законным и обоснованным.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 24.12.2001 № 4135-р ООО
"ИнИнфра" разрешено строительство жилых домов № 2, 3 в
границах ул. Новая, Ильинская, Маслякова Нижегородского района г.
Н.Новгорода.
На основании указанного распоряжения
стороны заключили договор аренды № 07425/06 от 18.02.2002, согласно
которому по акту приема-передачи от 18.02.2002 ООО "ИнИнфра"
получило в арендное пользование до 01.06.2002, с целью строительства
жилых домов земельный участок площадью 1633 кв. м в границах
стройплощадки по стройгенплану, по адресу: г. Н.Новгород
Нижегородский район, в квартале в границах ул. Новая, Ильинская,
Маслякова.
По условиям договора (п. 4.14 - 4.31)
ООО "ИнИнфра" обязалось расселить жителей домов,
находящихся на предоставленном земельном участке, снести их, в срок
до 01.06.2002 построить жилые дома № 2, 3 с подземной автостоянкой и
конторскими помещениями в 1-м этаже, по окончании строительства сдать
объект приемочной комиссии, передать администрации 29,21% построенных
площадей, своевременно вносить арендную плату, установленную
договором и так далее.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора и
приложению 4 к нему арендная плата вносится на расчетный счет
финансового органа за каждый квартал в сумме 2310,69 руб., не позднее
25-го числа последнего месяца квартала.
При изменении ставок арендной платы
за землю размер арендной платы пересматривается. Арендная плата в
новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об
изменении ставок. При изменении арендных ставок администрация
уведомляет об этом предприятие и направляет ему расчетные данные по
арендной плате, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 5.3, 5.4
договора).
В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора
в случае неуплаты предприятием платежей в установленный срок
последнее уплачивает администрации пени в размере 0,1% просроченной
суммы за каждый день просрочки; в случае нарушения срока
строительства жилых домов арендная плата за пользование земельным
участком увеличивается в 5 раз.
Поскольку ООО "ИнИнфра" не
выполнило обязательство по внесению арендных платежей, прокурор
Нижегородской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
с ответчика задолженности в сумме 223594,66 руб. за период с
01.01.2004 по 30.06.2005 и 68840,97 руб. пеней с 26.03.2004 по
16.09.2005.
Администрация г. Н.Новгорода, считая
себя истцом по данному делу, уточнила исковые требования, настаивая
на взыскании с ответчика задолженности в сумме 304325,88 руб. за
период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и 92801,61 руб. пеней с 26.03.2004
по 13.12.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения от 17.01.2006 исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату).
В силу ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом согласно условиям обязательства, требованиям
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
При изложенных обстоятельствах,
принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ООО
"ИнИнфра" обязанности по внесению арендной платы за
земельный участок в период с 01.01.2004 по 31.12.2005, судом
правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга и
пеней. При этом следует отметить, что с учетом п. 2 ст. 621
Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.02.2002
следует считать продленным на неопределенный срок.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклоняются:
- суд правомерно рассмотрел по
существу настоящий спор, поскольку из документов видно, что
администрация г. Н.Новгорода вступила в дело в качестве материального
истца, поддержала иск, участвовала в деле, пользуясь всеми
процессуальными правами истца;
- в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ
земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с
гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Согласно ст. 21 Закона РФ от
11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" при аренде земель,
находящихся в государственной и муниципальной собственности,
соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые
размеры арендной платы по видам использования земель и категориям
арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 65
Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы сроки
внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной
собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В данном случае расчет задолженности
по арендной плате произведен арендодателем с применением ставок,
установленных постановлениями главы администрации г. Н.Новгорода от
04.12.2003 № 86, от 18.03.2004 № 35, от 21.12.2004 № 66.
Ссылка ответчика на неполучение
уведомления администрации г. Н.Новгорода об изменении арендной платы
не принимается во внимание, так как ООО "ИнИнфра" не
представлены доказательства непоступления в адрес общества заказных
писем администрации г. Н.Новгорода, содержащих указанные уведомления.
Факт их направления в адрес арендатора подтверждается реестрами
отправления заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями.
Более того, из п. 5.3 договора
следует, что арендная плата в новом размере начисляется со дня,
указанного в распоряжении об изменении ставок. Таким образом, по
условиям договора применение установленных органом местного
самоуправления новых ставок арендной платы не ставится в зависимость
от получения арендатором соответствующего уведомления.
Также следует отметить, что
фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки
согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих
федеральных и местных нормативно-правовых актов не является
изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 3
ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленной
администрацией г. Н.Новгорода карточки арендатора и платежных
поручений следует, что в 2003 г. последний производил платежи с
учетом ставок, установленных постановлением главы администрации г.
Н.Новгорода от 04.12.2003 № 86, то есть в сумме 33296,87 руб. в
квартал. По состоянию на 01.01.2004 ООО "ИнИнфра" не имело
задолженности по арендной плате.
В материалы дела заявителем
представлено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
07.02.2005, которым дома № 2, 3 по ул. Новая г. Н.Новгорода признан
незавершенным строительством, за гражданами Семеновым Д.Н., Мешковым
А.И., Аграевой Н.С., Кузнецовой М.В., Липовецкой М.А. признано право
собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного
строительства в виде конкретных помещений.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 16
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, а не 189.
-
Согласно п. 5 ст. 16
ФЗ от 29.12.2004 № 189 Федерального закона РФ "О введении в
действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного
участка и проведения его государственного кадастрового учета
земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные
входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,
переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме.
Однако, учитывая, что по настоящему
делу жилой дом на спорном земельном участке не принят в эксплуатацию
и является объектом незавершенного строительства, не осуществлен его
кадастровый учет, физические лица, право собственности которых на
долю в объекте незавершенного строительства признано в судебном
порядке, не могут считаться собственниками земельного участка.
Проанализировав текст договора
аренды, неотъемлемой частью которого является стройгенплан (подлинник
обозревался судом апелляционной инстанции), а также проект
производства строительных работ, акт приема-передачи земельного
участка, принимая во внимание отсутствие между сторонами на всем
протяжении действия договора какой-либо неопределенности относительно
его предмета, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания
для признания упомянутого договора незаключенным на основании п. 3
ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок. Срок действия договора от
18.02.2002 установлен до 01.06.2002. Впоследствии на всем протяжении
2003 г. ответчик производил перечисление арендных платежей, не
предпринимая мер к возврату истцу земельного участка. При данных
обстоятельствах суд приходит к выводу о продлении срока действия
договора от 18.02.2002 после 01.06.2002 на неопределенный срок.
Решение от 27.06.2002 по делу № А43-4979/02-17-181 и акт от
08.11.2005 не свидетельствуют о прекращении договорных отношений
между сторонами. Кроме того, неиспользование земельного участка при
действующем договоре аренды не освобождает арендатора от обязанности
по несению арендной платы.
Как указывалось выше, размер арендной
платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности,
устанавливается органами местного самоуправления.
Расчет иска произведен истцами с
применением ставок арендной платы, установленных постановлениями
главы местного самоуправления г. Н.Новгорода, в том числе с учетом
также установленного этими постановлениями коэффициента "5",
применяемого в случаях истечения сроков строительства объектов на
предоставленных земельных участках. Суд полагает, что установление
данного коэффициента свидетельствует не о применении ответственности
к нарушителю, а о дифференцированном подходе органов местного
самоуправления к взиманию платы за пользование муниципальными
землями. В то же время, даже исходя из позиции заявителя по этому
вопросу, учитывая, что срок окончания строительства объекта истек
почти четыре года назад, объект до настоящего времени находится в
стадии незавершенного строительства, имеет место нарушение прав
граждан на приобретение квартир в строящемся доме, что подтверждается
решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.02.2005,
норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит
применению.
В порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
17.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ИнИнфра", г. Н.Новгород, -
без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на ООО "ИнИнфра", г.
Н.Новгород.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
