ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.05.2006 по делу № А43-5994/2006-27-122
<ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ УЧАСТНИКОМ
ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО
СУДА ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ДАННЫМ РЕШЕНИЕМ НАРУШАЮТСЯ ЕГО ПРАВА
И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.07.2006 по делу № А43-5994/2006-27-122 определение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N А43-5994/2006-27-122
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерианович, рассмотрев дело по заявлению Нижегородского областного
союза потребительских обществ, г. Нижний Новгород, заинтересованные
лица: общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр
облпотребсоюза", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной
ответственностью "НПП "Перспектива", об отмене решения
третейского суда,
установил:
Нижегородский
областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 18.07.2005
третейского суда для разрешения конкретного спора в составе судьи
Горба Н.Д. (далее - Третейский суд), принятого по иску общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное
предприятие "Перспектива" (далее - Общество) к ООО "Учебный
центр облпотребсоюза" (далее - Учебный центр). Названным
решением Третейский суд взыскал с ответчика в пользу истца 1500000
рублей стоимости ремонта нежилых помещений, 500000 рублей неустойки и
8772 рубля 73 копейки расходов по разрешению спора в Третейском суде.
Не согласившись с принятым решением
Третейского суда, заявитель просит его отменить по следующим
основаниям (с учетом уточнения - заявление № 12-06/24 от 17.05.2006):
- Третейским судом вынесено решение
по спору, не предусмотренному третейским соглашением;
- третейское решение нарушает
основополагающие принципы российского права - законность, принятие
решения на основании Конституции РФ, конституционных законов,
федеральных законов и иных нормативных актов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для
отмены или изменения решения от 18.07.2005 Третейского суда для
разрешения конкретного спора в составе судьи Горба Н.Д. исходя из
следующего.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: после слов "арбитражным судом, если" пропущено
слово "тот".
-
В соответствии со
ст. 42 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в
РФ" и ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ
решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если
установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть
предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным
законом, а также когда решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права.
Заявителем не представлено суду
доказательств того, что в соответствии с федеральным законом
указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства.
Ссылка заявителя на отсутствие третейского соглашения по конкретному
спору в рамках заключенного соглашения не может быть принята судом,
поскольку такие доводы могут быть заявлены лишь стороной третейского
разбирательства, коей заявитель не является (ч. 2 ст. 233
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из существа норм Федерального закона
от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" и
норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный
суд не вправе пересматривать по существу спор, являвшийся предметом
рассмотрения третейского суда. Возможность пересмотра решения
третейского суда ограничена вопросами, имеющими принципиальный
характер для правопорядка страны.
При вышеизложенных обстоятельствах
дела, принимая во внимание, что действующее законодательство на
содержит конкретного перечня основополагающих принципов российского
права, возлагая на арбитражный суд обязанность по установлению в
каждом конкретном деле подобных нарушений, суд не усматривает
нарушения основополагающих принципов российского права.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 233, 234, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление
Нижегородского областного союза потребительских обществ, г. Нижний
Новгород, об отмене решения Третейского суда от 18.07.2005 оставить
без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в
установленном законом порядке в кассационную инстанцию.
Судья
В.В.ЛЯГИН
| 
