РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.05.2006 по делу № А43-4994/2006-30-169
<В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ В ОТЧЕТНОМ
(НАЛОГОВОМ) ПЕРИОДЕ СУММА ПРИМЕНЕННОГО НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО ЕДИНОМУ
СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ ПРЕВЫШАЕТ СУММУ ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОГО СТРАХОВОГО
ВЗНОСА ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД, ТАКАЯ РАЗНИЦА ПРИЗНАЕТСЯ ЗАНИЖЕНИЕМ СУММЫ
НАЛОГА. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПО АУТСТАФФИНГОВЫМ ДОГОВОРАМ ФАКТИЧЕСКИ
ПРОИЗВОДИЛ ОПЛАТУ ТРУДА РАБОТНИКОВ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЕДИНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ НАЛОГОМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕГО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N А43-4994/2006-30-169
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого
акционерного общества "Нижегородское предприятие "Эра"
к управлению ФНС России по Нижегородской области о признании
незаконным решения № 16/5 от 19.12.2005 "О привлечении к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах",
в судебном заседании 17.05.2006 объявлялся перерыв до 19.05.2006 в
порядке статьи 163 АПК РФ,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Нижегородское предприятие "Эра" (далее - Заявитель,
Общество) с заявлением к управлению ФНС России по Нижегородской
области (далее - Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения
налогового органа № 16/5 от 19.12.2005 "О привлечении к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Позиция Заявителя основана на том,
что выездная налоговая проверка ОАО "Нижегородское предприятие
"Эра" осуществлена с нарушением статьи 89 Налогового
кодекса Российской Федерации, а именно: ни в акте повторной выездной
налоговой проверки № 16/5 от 21.11.2005, ни в решении № 16/5 от
19.12.2005 не указано, что УФНС РФ по Нижегородской области
осуществляло повторную выездную налоговую проверку ОАО "НП "Эра"
по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период в
порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее
проводившего выездную налоговую проверку Общества.
Кроме того, Заявитель полагает, что в
действиях налогоплательщика - ОАО "НП "Эра",
применившего вычет по ЕСН в размере начисленных взносов на
обязательное пенсионное страхование, отсутствует состав налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ.
Вместе с тем Общество считает
необоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Предприятие
"Эра", ООО "Электрокомпания "Эра", ООО "Эра"
созданы с целью умышленного ухода от уплаты налогов, так как ОАО "НП
"Эра" являлось налогоплательщиком, применяющим традиционную
систему налогообложения, в проверяемом периоде имело обязанность по
уплате ЕСН по ставке 35,6%, а вновь созданные организации,
применяющие упрощенную систему налогообложения, имели обязанность по
уплате только страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование по ставке 14%.
Апеллируя к позиции Заявителя,
Ответчик указал, что постановление № 16/5 от 08.09.2005 о проведении
в порядке контроля повторной выездной проверки вручено генеральному
директору Подольскому Е.Л. под роспись 28.09.2005.
Меры ответственности, предусмотренные
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, к ОАО "НП "Эра",
применившему вычет по ЕСН в размере начисленных взносов на
обязательное пенсионное страхование, не применялись.
Кроме того, Ответчик указал, что
проведенной повторной выездной налоговой проверкой установлен факт
применения схемы, выразившейся в злоупотреблении предоставленными
организации гражданскими правами с целью ухода ОАО "НП "Эра"
от налогообложения ЕСН.
В ходе судебного заседания на
основании исследования имеющихся в материалах дела документов и
пояснений сторон судом были установлены следующие обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора.
На основании постановления о
проведении повторной выездной налоговой проверки № 16/5 от 08.09.2005
управлением ФНС России по Нижегородской области в порядке контроля
проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нижегородское
предприятие "Эра" по вопросу правильности исчисления,
уплаты и перечисления единого социального налога, страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по
31.12.2004.
По итогам выездной налоговой проверки
был составлен акт № 16/5 от 21.11.2005 и принято решение № 16/5 от
19.12.2005 о привлечении ОАО "НП "Эра" к
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В
частности, указанным решением ОАО "НП "Эра" было
привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3
статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого
социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы из-за
заведомо умышленной цели ухода от налогообложения единым социальным
налогом в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы ЕСН -
433400 руб., кроме того, ОАО "НП "Эра" было предложено
уплатить сумму неуплаченного единого социального налога в сумме
1083400 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого
социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, из-за
неправильно примененного налогового вычета в сумме 60700 руб. и пени
за неуплату единого социального налога в результате умышленного
уклонения от налогообложения ЕСН в сумме 310600 руб.
Общество обжаловало решение
налогового органа в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные в материалы
дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает
требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению
исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 243 Налогового
кодекса РФ определено, что сумма единого социального налога (сумма
авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный
бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за
тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в
пределах таких сумм, исчисленных в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ "О внесении
дополнений и изменений в НК РФ и в некоторые законодательные акты РФ
о налогах и сборах" в случае, если по итогам месяца сумма, на
которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового
платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в
федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая
разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за
который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу,
занижением суммы единого социального налога. В соответствии с абзацем
6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ разница между суммой
налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами
налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не
позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой
декларации, а именно до 14 апреля года, следующего за налоговым
периодом.
Проверка правильности применения
налогового вычета за 2002 год произведена нарастающим итогом за
налоговый период.
За 2002 год начислено страховых
взносов на обязательное страхование 1766900 руб., в том числе за 4
кв. 2002 года - 424700 руб.
В федеральный бюджет (далее - ФБ РФ)
начислен ЕСН за 2002 год - 3533700 руб., в том числе за 4 кв. 2002
года - 849400 руб.
До 14.04.2003 Обществом уплачен
заявленный налоговый вычет за 2002 год в сумме 174950 руб.
Таким образом, за 2002 год сумма
занижения ЕСН, подлежащего уплате в ФБ РФ, из-за неуплаты заявленного
налогового вычета по состоянию на 14.04.2003 составила 249700 руб.
Задолженность по заявленному налоговому вычету за 2002 год в сумме
249700 руб. организацией погашалась частями, а именно 19.05.2003,
16.07.2003, 17.07.2003 и 18.07.2003.
1 и 2 кв. 2003 года, 4 кв. 2003 года,
1 и 2 кв. 2004 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243
Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2001 № 198-ФЗ, действующей
с 2002 года) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма
примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного
страхового взноса за тот же период, такая разница признается
занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца,
следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по
налогу.
Сумма начисленных авансовых платежей
ЕСН в ФБ РФ за I полугодие 2003 года составила 1606300 руб., в том
числе за 1 кв. 2003 года - 810300 руб., 2 кв. 2003 года - 795950 руб.
За I полугодие 2003 года Обществом
был заявлен налоговый вычет в сумме 803200 руб., в том числе за 1 кв.
2003 года - 405200 руб., 2 кв. 2003 года - 397980 руб.
Суммы заявленного налогового вычета
за 1 и 2 кварталы 2003 года были уплачены позднее сроков уплаты по
итогам отчетных периодов, а именно позднее 15.04.2003, 15.07.2003.
Несвоевременная уплата сумм заявленного налогового вычета по итогам 1
и 2 кварталов 2003 года повлияла на занижение сумм ЕСН в ФБ РФ,
подлежащих к уплате по установленным законодательством срокам уплаты.
Несвоевременная уплата заявленного
налогового вычета установлена в ходе выездной налоговой проверки за 4
кв. 2003 года, 1 и 2 кв. 2004 года.
В федеральный бюджет начислен ЕСН за
2003 год в сумме 2410800 руб., в том числе за 4 кв. 2003 года - 55340
руб. За 4 кв. 2003 года организацией был заявлен налоговый вычет в
сумме 27700 руб.
За 1 кв. 2004 года сумма начисленных
авансовых платежей ЕСН в ФБ РФ составила 34970 руб., 2 кв. 2004 года
- 671880 руб. Налоговый вычет был заявлен в сумме: 1 кв. 2004 года -
17500 руб., 2 кв. 2004 года - 335940 руб.
Суммы заявленного налогового вычета
по итогам 2003 года, а также за первый и второй кварталы 2003 года, 1
кв. 2004 года, 2 кв. 2004 года были уплачены позднее установленных
сроков уплаты по итогам отчетных периодов (налоговых), а именно
позднее 15.04.2003, 15.07.2003, 14.04.2004, 15.04.2004, 15.07.2004.
Несвоевременная уплата сумм заявленного налогового вычета по итогам
указанных отчетных (налоговых) периодов повлияла на занижение сумм
ЕСН в ФБ РФ, подлежащих к уплате по установленным законодательством
срокам уплаты.
Всего за несвоевременное перечисление
сумм заявленного налогового вычета за 2002 год, 1 и 2 кв. 2003 года,
4 кв. 2003 года, 1 и 2 кв. 2004 года начислены пени в сумме 60700
руб.
В ходе выездной налоговой проверки
проверяющими было установлено, что ОАО "НП "Эра" суммы
заявленного налогового вычета по ЕСН за проверяемый период были
уплачены позднее установленных законодательством сроков уплаты по
итогам отчетных периодов.
Пунктом 2 статьи 243 Налогового
кодекса РФ определено, что сумма единого социального налога (сумма
авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный
бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за
тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в
пределах таких сумм, исчисленных в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ "О внесении
дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые
законодательные акты РФ о налогах и сборах", пунктом 3 статьи
243 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам месяца сумма, на
которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового
платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в
федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая
разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за
который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу,
занижением суммы единого социального налога, за несвоевременное
перечисление которой в бюджет начисляются пени в порядке статьи 75
Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 08.11.2005 № 457-О, само по себе уменьшение суммы единого
социального налога на сумму страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование - при одновременном и правильном исчислении
данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в
бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного
фонда Российской Федерации - не может рассматриваться как нарушающее
права налогоплательщика-работодателя.
С учетом того, что положение,
содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса
Российской Федерации, само по себе признано Конституционным Судом РФ
не нарушающим права, гарантированные статьями 19 и 57 Конституции
Российской Федерации, суд считает, что взыскание заниженной суммы
налога и пеней за ее несвоевременное перечисление является
правомерным.
В части квалификации совершенного
налогоплательщиком правонарушения, повлекшего неуплату единого
социального налога, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд
считает доводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса
налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги;
вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и
объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена
законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган
по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем
налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также
бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О
бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их
должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы,
необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные
требования налогового органа об устранении выявленных нарушений
законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать
законной деятельности должностных лиц налоговых органов при
исполнении ими своих служебных обязанностей; представлять налоговому
органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке,
предусмотренных Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее
выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик
(плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое Кодексом установлена ответственность.
Из пункта 6 статьи 108 Кодекса
следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового
правонарушения, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении
налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица
в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Лицо не может быть привлечено к
ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии
хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в статье 109
Кодекса: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия
вины лица в совершении налогового правонарушения; совершения деяния,
содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не
достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Как следует из статьи 110 Кодекса
(пункты 1, 2 и 4), виновным в совершении налогового правонарушения
признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по
неосторожности.
Налоговое правонарушение признается
совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало
противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо
сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий
(бездействия).
Налоговое правонарушение признается
совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не
осознавало противоправного характера своих действий (бездействия)
либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих
действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении
налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее
должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)
которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела,
действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты
налогов, то есть совершены умышленно, а не по неосторожности.
Как было установлено в ходе
рассмотрения дела, Е.Л. Подольским, являющимся руководителем ОАО "НП
"Эра", в сентябре 2003 года были учреждены три организации:
ООО "Предприятие "Эра", ООО "Электрокомпания
"Эра", ООО "Эра". Директорами созданных
организаций были назначены лица, являющиеся заместителями
генерального директора ОАО "НП "Эра", - В.Т. Молгачев
и И.Н. Серова.
Все организации находились по одному
и тому же адресу и занимали производственные площади по адресу: г.
Н.Новгород, Сормовское шоссе, 20.
Более 97 процентов работников ОАО "НП
"Эра" были переведены во вновь созданные организации.
Однако эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя
свои прежние должностные обязанности (в подчинении вышеуказанного
руководящего состава), но уже в рамках договоров оказания услуг по
предоставлению персонала между созданными организациями и ОАО "НП
"Эра".
На балансе созданных организаций в
течение всего периода деятельности не имелось никаких активов,
необходимых для осуществления производственного процесса по
предусмотренным видам деятельности. Созданными организациями весь
переведенный персонал предоставлялся ОАО "НП "Эра" по
договорам оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения
производственного процесса Общества.
Экономическая целесообразность
перевода во вновь созданные организации персонала из ОАО "НП
"Эра" и заключения впоследствии аутстаффинговых договоров
отсутствовала, что подтверждается обратным переводом персонала из
созданных организаций в ОАО "НП "Эра".
Доказательств того, что кроме
предоставления персонала ОАО "НП "Эра" вновь созданные
организации осуществляли какую-либо иную деятельность в материалы
дела не представлено. В ходе выездной налоговой проверки было
установлено, что полученный данными организациями доход от оказания
услуг по аутстаффинговым договорам покрывал лишь сумму затрат по
заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование, страхованию от несчастных случаев на производстве.
Рентабельность по данным договорам отсутствовала.
При выполнении услуг в рамках
договоров на предоставление персонала место и характер работы
сотрудников при переводе их из одной организации в другие не
менялись. Весь переданный персонал подчинялся, как и до перевода в
созданные организации, внутреннему распорядку ОАО "НП "Эра".
Учет количества отработанного времени по видам работ, оказанных в
рамках договоров, велся непосредственно на ОАО "НП "ЭРА".
В рассматриваемой ситуации стоимость
услуг по договорам на предоставление персонала, заключенным ОАО "НП
"Эра" и организациями ООО "Эра", ООО
"Электрокомпания "Эра", ООО "Предприятие "Эра"
являлась по своему характеру рассчитанной по каждому человеку оплатой
труда за выполненные работы (услуги), относящейся непосредственно к
производственной деятельности ОАО "НП "Эра".
Принимая во внимание, что в стоимость
самой услуги по предоставлению рабочей силы входит сумма заработной
платы работников, налоговые отчисления и комиссионное вознаграждение
организаций, предоставляющих рабочую силу, которое обычно на практике
составляет 15 - 25% от суммы всех затрат, реальная экономия у ОАО "НП
"Эра" могла получиться только в том случае, если лизинг
персонала или аутстаффинг сопровождался бы сокращением персонала,
выполняющего работу с кадрами.
Совокупность указанных обстоятельств
доказывает, что ОАО "НП "Эра" по аутстаффинговым
договорам фактически производило оплату труда, что на основании
статьи 236 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения
ЕСН, однако, используя вышеописанную схему, ЕСН с указанных выплат не
исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации,
применяющие упрощенную систему налогообложения, также ЕСН с указанных
выплат не исчисляли, так как имели обязанность только по уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ставке 14
процентов.
В результате сумма не уплаченного ОАО
"НП "Эра" единого социального налога в 4 квартале 2003
года и 2004 году составила 1083400 руб.
При указанных обстоятельствах
Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком
правонарушение, повлекшее неуплату единого социального налога, по
пункту 3 статьи 122 Кодекса.
Судом не принимаются доводы ОАО "НП
"Эра" о том, что установление зависимости организаций
возможно исключительно в рамках применения статей 20 и 40 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также о том, что единственным
последствием установления зависимости организаций является
возможность применения положений статьи 40 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку это противоречит определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.
Конституционным Судом Российской
Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу
положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует
презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления
недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в
целях обеспечения баланса государственных и частных интересов -
осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах
требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая
изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса
государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях
выявления фактического собственника реализованного имущества и
фактического получателя экономической выгоды и установления его
недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от
уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо,
являющееся собственником, исходя из фактических отношений,
возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие
лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе
налоговой проверки документах. Суд находит правильным довод УФНС
России по Нижегородской области о необходимости выяснения
действительной направленности воли сторон при совершении сделки, ее
рассмотрения в комплексной связи отношений сторон, в том числе с
третьими лицами.
Фактов нарушения процедуры проведения
налоговым органом выездной налоговой проверки судом установлено не
было.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на Заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Отказать открытому
акционерному обществу "Нижегородское предприятие "Эра"
в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным
решения управления Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородской
области № 16/5 от 19.12.2005.
Расходы по государственной пошлине
отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
