РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2006 по делу № А43-910/2005-5-21
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ
ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ПОДРЯДЧИК ИСПОЛНИЛ СВОИ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.05.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.07.2006 по делу № А43-910/2005-5-21 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N А43-910/2005-5-21
Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 15
февраля 2006 г.
(извлечение)
Судья Кошелева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная
компания", г. Н.Новгород, к ответчику учреждению "Управление
Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел
России", г. Н.Новгород, третьи лица:
1) Министерство внутренних дел
России;
2) Главное командование внутренних
войск МВД России -
о взыскании 14855534,47 рубля.
Сущность спора:
заявлены требования о взыскании 14855534,47 рубля долга по оплате
работ, выполненных истцом согласно договору № 15/04 от 15.04.2003 по
объекту: "Реконструкция Центра боевого управления".
Как следует из искового заявления, в
соответствии с названным договором истцом, выступающим в качестве
Подрядчика, выполнены предусмотренные объемы работ за период с мая по
сентябрь 2003 г. стоимостью 16655534,00 рубля.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду унифицированные формы N
КС-2 и № КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от
11.11.1999 № 100.
-
На основании пунктов
5.1, 5.2 договора Заказчик обязался произвести авансовый платеж в
размере 20% от стоимости подлежащих выполнению работ и ежемесячно
производить оплату выполненных подрядных работ в течение 10
банковских дней с момента выставления счета-фактуры, составленного на
основании актов приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости
выполненных работ (форма КС-3).
В нарушение принятых обязательств
Заказчиком (ответчиком) произведена оплата только части работ - в
сумме 1800000,00 рубля.
Задолженность по оплате составила
14855534,47 рубля.
Неисполнение денежного обязательства
явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с
требованием о взыскании долга.
В связи с наличием спора между
сторонами по объему и стоимости выполненных работ на основании
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2005
назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено
Государственному учреждению "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы". На период экспертных исследований
производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ст.
144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После
получения заключения экспертизы от 30.09.2005 № 2754 производство по
делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы"
представлено дополнительное заключение от 10.02.2006, подготовленное
экспертом Штиц М.Б. по замечаниям сторон.
В процессе рассмотрения спора с
учетом возражений ответчика исковые требования уточнялись истцом в
порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (до суммы 14814315,00 рубля, л.д. 1, т. 2, до суммы
14669575,84 рубля, л.д. 30, т. 1, до суммы 13967835,84 рубля, л.д.
31, т. 1).
Отзывом на исковое заявление от
01.03.2005 ответчик требования иска не признал, указав, что в
соответствии с договором от 15.04.2003 № 15/04, заключенным между
округом и ООО "ВВСК", о реконструкции здания Центра боевого
управления, стоимость выполненных работ должна определяться ресурсным
методом, т.е. методом калькулирования ресурсов, необходимых для
реализации проекта, с определением стоимости работ по ГЭСН - 2001 г.
и по средним сметным ценам на строительные ресурсы на основании
Сборника средних сметных цен, разработанного в Санкт-Петербурге.
В нарушение постановления Госкомстата
России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету работ в капитальном
строительстве и ремонтно-строительных работ" журнал учета
выполненных работ (форма КС-6а), являющийся первичным документом по
составлению актов сдачи-приемки работ, Подрядчиком не велся, что
привело к нарушению учета выполненных работ при оформлении актов
формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и
завышению стоимости строительных работ.
Кроме того, Подрядчиком нарушены
требования постановления Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 "О
порядке проведения государственной экспертизы и утверждения
градостроительной, предпроектной и проектной документации".
Указанная документация до начала производства работ на экспертизу
направлена не была и оценку эффективности капитальных вложений не
проходила.
После завершения работ на основании
пункта 11.2 договора округ совместно с представителями главного
командования внутренних войск МВД России произвел контрольный обмер,
по результатам которого установлено завышение физических объемов
работ, в том числе по видам работ:
- замена окон управления округа (акт
за май 2003 г.);
- ремонт кровли после пожара (акт за
май 2003 г.);
- строительство Центра боевого
управления;
- стоимости материалов;
- стоимости перевозки материалов;
- стоимости СМР из-за неправильного
применения расценок, накладных расходов, плановых накоплений;
- стоимости работ из-за
непроизведенного возврата стоимости материалов.
В результате произведенного
контрольного обмера установлено фактическое выполнение работ на сумму
8264938,00 рубля, стоимость работ, отраженная в актах приемки на
сумму 8390601,00 рубля, подлежит исключению. С учетом частичной
оплаты, произведенной истцом платежным поручением от 18.06.2003 № 25,
задолженность, по мнению ответчика, составляет 6464934,00 рубля.
Итоги контрольного обмера
зафиксированы ответчиком (Заказчиком) в ведомости пересчета стоимости
строительно-монтажных работ.
Поскольку истец не согласился с
объемом и стоимостью выполненных работ, предложенных ответчиком, суд
счел необходимым назначить строительно-техничекую экспертизу.
На разрешение экспертов поставлены
вопросы:
- определить фактически выполненный
объем работ, отраженный в актах приемки за период с мая по сентябрь
2003 г. согласно договору от 15.04.2003 № 15/04 и дополнительному
соглашению;
- определить стоимость фактически
выполненных объемов работ исходя из положений п. 2.2 договора и
согласованной сметы.
В соответствии с заключением
экспертизы от 30.09.2005 стоимость выполненных работ составила 8
481465,26 рубля (л.д. 113, т. 2). Объем по видам работ приведен в
таблице на листах 6 - 7 заключения экспертизы.
Истец не согласился с некоторыми
выводами экспертной организации, пояснив (л.д. 134, т. 2), что при
подготовке экспертного заключения в приложении 5 к заключению
экспертизы № 2754/22 "Устройства перекрытия и кровли", в
позиции № 6, 11, 14 - 25, 26 - 34, 36 - 38, 40, 41, 45 - 47, 49 - 52,
53 - 56 не учтена заработная плата рабочих при определении сметной
стоимости. С учетом заработной платы стоимость данного вида работ
составляет 5295107,38 рубля.
В приложении 3 к заключению № 2754/22
"Земляные работы и фундаменты" в позициях № 3, 11, 13 не
учтена заработная плата рабочих; по данным истца, с учетом заработной
платы стоимость работ по указанным позициям составляет 1869208,91
рубля (против 1120484,58 рубля, указанных экспертом).
В приложении 4 к заключению
"Установка блоков оконных в стенах каменных" эксперты
исключают в п. 2 стоимость всех материалов и механизмов. Стоимость
работ по данной позиции составляет 2007435,26 рубля.
Ответчик также не согласился с
экспертным заключением по ряду позиций, в связи с чем перед
экспертной организацией поставлены вопросы, отраженные на л.д. 152,
т. 2.
В соответствии с письмом от
05.12.2005 № 5/8-29991 ответчик указал, что в приложении 2 стоимость
оконных блоков из ПХВ, установленных фактически на объекте,
определена по цене 8387,5 руб./кв. м, т.е. как алюминиевых блоков, в
то время как по смете, разработанной ООО "ВВСК" по договору
от 12.05.2003 № 03/03, стоимость оконных блоков составляет 2459,33
руб./кв. м (п. 11 сметы). Локальные сметы, на которые имеется ссылка,
утверждены командиром войсковой части 7408, а не лицом, подписавшим
договор. Командир войсковой части 7408 наделен правом подписания
актов КС-2, КС-3, а не утверждения смет, следовательно, основания для
применения данных смет отсутствуют.
Стоимость работ по приложению 3
согласно расчету ответчика составляет 1152757 рублей, а по расчету
экспертов 1590807 рублей.
В приложении 4 установка оконных
блоков принята в объеме 502,6 м и по п. 203-9095 ССЦ по цене 1576,63
руб./м кв. Однако в ССЦ в названном пункте стоимость оконных блоков
отсутствует. Стоимость работ по расчетам ответчика составляет 2042110
рублей (по данным экспертов - 1734024 рубля).
По приложению 5 стоимость по расчету
ответчика составляет 3079465 рублей (по данным экспертов - 3322248,00
рубля).
Ответчик не согласился с заключением
экспертов в части объемов и стоимости работ по "Разборке кладки
стен из кирпича". Как полагает ответчик, расценка по данному
виду работ подразумевает сохранение годных материалов, очистку
кирпича от раствора, укладку его в штабеля и передачу Заказчику. При
таких обстоятельствах истец должен возвратить стоимость кирпича,
полученного от разборки кирпичной кладки.
Фактически кирпичная кладка была
разобрана при помощи отбойных молотков и посредством обрушения, в
результате чего материал приведен в негодное состояние, не
укладывался, Заказчику не передавался, поэтому следует применить
расценку 46-04-001-4 "Разборка стен кирпичных", при
пересчете следует исключить сумму 270435 рублей.
По актам за май по этим же причинам
следует исключить сумму 204779,00 рубля, по акту за июнь - 313118,00
рубля.
Кроме того, по акту за июнь 2003 г.
истцом необоснованно применена стесненность ГЭСН 2001-46 "Работы
при реконструкции зданий и сооружений", поэтому следует
отклонить ее в сумме 35118,00 рубля.
Всего по демонтажным работам подлежит
снятию сумма 827314 рублей.
По требованию сторон в судебное
заседание приглашен эксперт Штиц М.Б. для дачи пояснений по возникшим
вопросам. По результатам замечаний сторон экспертом произведена
дополнительная проверка объемов и стоимости выполненных работ,
результаты которой оформлены дополнительным заключением от 10.02.2006
№ 1001/50.
Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, суд находит исковые требования
обоснованными частично.
Как следует из материалов дела,
правоотношения сторон по выполнению работ по реконструкции здания
Центра боевого управления основаны на договоре подряда от 15.04.2003
№ 15/04, подписанном сторонами. 10.05.2003 оформлено дополнительное
соглашение к договору.
В соответствии с названным договором
истцом (Подрядчиком) в течение мая по сентябрь 2003 г. выполнены
работы, предусмотренные договором на общую сумму 16655534,00 рубля.
Стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами в
сумме 18000000 рублей согласно локальным сметам, а также с учетом
положений п. 2.1 договора, устанавливающего, что стоимость работ
является открытой.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду унифицированная форма N
КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N
100, а не форма 2; имеется в виду унифицированная форма № КС-3, а не
форма 3.
-
Предусмотренные
договором и сметой работы выполнены истцом (Подрядчиком) в полном
объеме и приняты ответчиком (Заказчиком) без замечаний. Факт
выполнения работ подтверждается актами приемки работ (форма 2) и
справками о стоимости выполненных работ (форма 3), оформленными
сторонами в установленном порядке и подписанными без замечаний
представителем технического Заказчика, наделенного полномочиями в
соответствии с пунктами 5.2, 7.1 договора, - командиром войсковой
части № 7408. В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик обязался
производить оплату выполненных работ на основании актов приемки работ
(Форма 2) ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления
Подрядчиком счета на основании актов формы КС-2 и формы КС-3,
подлежащих оформлению не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.
Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться в
течение 15 дней после окончательной приемки. Однако оплата
произведена была частично в сумме 1800000,00 рубля (платежное
поручение от 18.06.2003 № 25), что подтверждается материалами дела и
не оспаривается ответчиком.
Исследовав представленные
доказательства, в том числе заключение экспертной организации, суд
приходит к выводу об обоснованности только части исковых требований,
изложенных в исковом заявлении. В дальнейшем истцом исковые
требования неоднократно уточнялись в соответствии с п. 1 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
замечаний Заказчика по объемам работ и выводов экспертной
организации.
Оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей,
допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии
со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при
демонтаже конструкций Подрядчиком использовались различные
технические средства (как отбойные молотки, так и другие). В
соответствии с ГЭСНр-2001 53-2 "Разборка каменной кладки"
разборка каменных стен и сводов предусматривает использование
механизмов (краны на автомобильном ходу, компрессоры, молотки
отбойные пневматические), при этом установлена выборка годного
кирпича с очисткой и укладкой в штабель. Как следует из материалов
дела, акт на выполненные работы был подписан уполномоченным
представителем ответчика без замечаний, данный вид работ носил
видимый характер, поэтому суд не находит оснований для пересмотра
стоимости данных работ, отраженных в актах приемки и согласованных
сметах.
Кроме того, в обоснование доводов о
применении расценок, установленных ГЭСНр-46-04-001-4, ответчиком не
представлено доказательств объема годного кирпича, который подлежал
очистке и укладке в штабеля. При этом суд отмечает, что работы по
демонтажу конструкций велись Подрядчиком в мае 2003 г. и были
оплачены Заказчиком платежным поручением от 18.06.2003 № 25.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата
выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере,
предусмотренном сметой. Таким образом, цена работ является
существенным условием договора строительного подряда, ее изменение на
основании ст. 450 ГК РФ допускается только по согласованию сторон.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в письменной форме и"
пропущено слово "быть".
-
В соответствии со
ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее
определения устанавливаются договором. В соответствии с положениями
пунктов 11.2, 11.6 любые изменения к договору должны оформляться в
письменной форме и подписаны обеими сторонами. Как следует из
материалов дела и п. 2.1, 2.2 договора, стороны установили, что цена
подлежащих выполнению работ определяется ресурсным методом и в
соответствии с локальными сметами (приложение 1 к договору). Исходя
из положений нормы ст. 709, 746 ГК РФ оплата выполненных работ
производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том,
что цена работ, отраженная в актах приемки, соответствует позициям
локальных смет, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой
частью договора № 15/04 от 15.04.2003, подписанного уполномоченными
представителями сторон (приложение 1). Письмом от 30.01.2006 N
406/136 департамент градостроительного развития территории
Нижегородской области подтвердил правомерность применения Подрядчиком
коэффициента 1,2 за работы в эксплуатируемых зданиях. При таких
обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о
завышении цен, касающихся применения коэффициента за стесненность в
размере 1,2 к нормам затрат труда, установленного п. 4.8 договора, а
также стоимости оконных блоков, отраженных в соответствующем разделе
локальной сметы, фактически установленных на объекте и принятых
Заказчиком.
Как следует из материалов дела и
заключения экспертизы, по ряду работ Подрядчиком допущено завышение
объемов против фактического выполнения, в том числе по фундаментным
блокам, кровельному покрытию. В соответствии с заключением экспертизы
стоимость работ с учетом исключения части работ по фундаментам,
кровле составляет 9274640,00 рубля (с учетом стоимости оконных
блоков, определенных экспертом по средним ценам). Учитывая, что цена
на окна установлена локальной сметой и составляет 3353990,00 рубля, с
учетом частичной оплаты работ в размере 1800000 рублей, суд приходит
к выводу о наличии долга по оплате за выполненные работы в сумме
7951946,00 рубля.
Исходя из общих положений главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки работ,
подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду
возражения по объему и стоимости выполненных работ, однако Заказчик
не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы по
согласованным ценам. Вместе с тем представленные в дело
доказательства позволяют сделать вывод о том, что Заказчик уклонился
от оплаты части работ, которые им не оспариваются. Доводы ответчика о
его неограниченном праве на корректировку объемов выполненных работ
после завершения всех работ согласно п. 11.12 договора суд считает
ошибочными, поскольку нормами гражданского законодательства
предусмотрен принцип равноправия сторон по договору. Заказчик вправе
совместно с Подрядчиком в процессе исполнения работ проверять ход
выполнения и качество работ и применять в этой связи правовые
средства, предусмотренные Гражданским законодательством РФ (ст. 715,
721, 723 ГК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела
задолженность по оплате подрядных работ в сумме 7951946,00 рубля
подлежит взысканию в пользу заявителя, в остальной части иска
производство по делу подлежит прекращению с учетом ходатайства истца
об уменьшении размера исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела расходы
по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, суд
счел возможным расходы по экспертизе отнести на обе стороны в равных
долях.
Принимая во внимание сложное
финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер
госпошлины, подлежащей взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 102, 110, 167 -
170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с
государственного учреждения "Управление Приволжского округа
внутренних войск МВД России" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, 7951946,00 рубля - долга, 5000,00 рубля - расходов по
госпошлине, 22500 рубля - расходов по экспертизе.
В остальной части иска производство
по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" из
бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 80887,67 рубля.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года
Дело N А43-910/2005-5-21
Резолютивная часть
постановления объявлена 15 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
22 мая 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу учреждения "Управление Приволжского округа
внутренних войск Министерства внутренних дел России, г. Н.Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2006
(судья Кошелева Т.В.) по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г.
Н.Новгород, к заявителю, третьи лица: Министерство внутренних дел
России, Главное командование внутренних войск МВД России, о взыскании
долга по оплате работ, выполненных истцом согласно договору № 15/04
от 15.04.2003 по объекту: "Реконструкция Центра боевого
управления".
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7951946
руб., удовлетворил в полном объеме на основании статей 709, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска
производство по делу прекратил.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт.
В судебном заседании заявитель
уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просит решение суда
первой инстанции изменить, уменьшив взысканную судом сумму долга до
5931595 руб.
Фактически доводы заявителя сводятся
к завышению истцом объемов выполненных работ, а также неправильному
применению судом расценок на некоторые виды работ и материалов.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 7 -
11, т. 4).
Третьи лица поддержали позицию
заявителя жалобы в полном объеме.
Истец доводы жалобы отклонил, просит
оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без
изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между
истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15/04 от 15.04.2003
(л.д. 9 - 14, т. 1), по условиям которого истец (подрядчик) обязался
выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по реконструкции
здания Центра боевого управления. Стоимость работ на момент
заключения договора определена сторонами в сумме 18000000 рублей
согласно локальным сметам, а также с учетом положений п. 2.1
договора, устанавливающего, что стоимость работ является открытой.
В соответствии с названным договором,
а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 10.05.2003 (л.д. 71,
т. 3) истцом в период с мая по сентябрь 2003 года выполнены работы,
предусмотренные договором, на общую сумму 16655534,00 рубля и приняты
ответчиком без замечаний.
Факт выполнения работ подтверждается
актами приемки работ (форма 2) и справками о стоимости выполненных
работ (форма 3), оформленными сторонами в установленном порядке и
подписанными без замечаний представителем технического заказчика,
наделенным полномочиями в соответствии с пунктами 5.2, 7.1 договора,
- командиром войсковой части № 7408.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик
обязался производить оплату выполненных работ на основании актов
приемки работ (форма 2) ежемесячно в течение 10 банковских дней после
выставления подрядчиком счета на основании актов формы КС-2 и формы
КС-3, подлежащих оформлению не позднее 25-го числа каждого текущего
месяца. Окончательный расчет за выполненные работы должен был
производиться в течение 15 дней после окончательной приемки.
Однако, как следует из материалов
дела и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ была
произведена частично в сумме 1800000,00 рубля платежным поручением от
18.06.2003 № 25 (л.д. 16, т. 1).
В связи с наличием спора по объему и
стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначалась
экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судебного
акта.
Как следует из материалов дела и
заключения экспертизы, по ряду работ подрядчиком допущено завышение
объемов против фактического выполнения, в том числе по фундаментным
блокам, кровельному покрытию.
В соответствии с заключением
экспертизы стоимость работ с учетом исключения части работ по
фундаментам, кровле составляет 9274640,00 рубля (с учетом стоимости
оконных блоков, определенных экспертом по средним ценам).
Как следует из содержания
апелляционной жалобы, заявитель фактически не согласен с выводами
экспертов. В то же время экспертиза была проведена в соответствии с
требованиями закона, заключение экспертов подателем жалобы в
установленном законом порядке оспорено не было.
Назначив экспертизу, суд
воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации правом для выяснения обстоятельств,
необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Заключение экспертов было оценено
судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися
в материалах дела, в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, апелляционная инстанция полагает
правильным вывод суда первой инстанции о том, что при демонтаже
конструкций подрядчиком использовались различные технические средства
(как отбойные молотки, так и другие).
В соответствии с ГЭСНр-2001 53-2
"Разборка каменной кладки" разборка каменных стен и сводов
предусматривает использование механизмов (краны на автомобильном
ходу, компрессоры, молотки отбойные пневматические), при этом
установлена выборка годного кирпича с очисткой и укладкой в штабель.
Как следует из материалов дела, акт
на выполненные работы был подписан уполномоченным представителем
ответчика без замечаний, данный вид работ носил видимый характер, в
связи с чем основания для пересмотра стоимости данных работ,
отраженных в актах приемки и согласованных сметах, отсутствуют. Кроме
того, как пояснил представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции, выбранный кирпич им складировался, но
ответчику не сдавался, поскольку такая его обязанность договором не
предусмотрена.
Ссылка заявителя на отсутствие у него
доступа на объект для проверки полученного от разборки материала
противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой заказчик вправе совместно с подрядчиком в
процессе исполнения работ проверять ход выполнения и качество работ.
Как следует из материалов дела и
пунктов 2.1, 2.2 договора, стороны установили, что цена подлежащих
выполнению работ определяется ресурсным методом и в соответствии с
локальными сметами (приложение 1 к договору). Исходя из положений
норм статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата
выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном
сметой. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод
о том, что цена работ, отраженная в актах приемки, соответствует
позициям локальных смет, согласованных сторонами. Довод заявителя об
отсутствии у командира в/ч 7408 соответствующих полномочий
неоснователен, ибо оспариваемые заявителем локальные сметы являются
неотъемлемой частью договора подряда № 15/04 от 15.04.2003,
подписанного уполномоченными представителями сторон (приложение 1).
Письмом от 30.01.2006 № 406/136
департамент градостроительного развития территории Нижегородской
области подтвердил правомерность применения подрядчиком коэффициента
1,2 за работы в эксплуатируемых зданиях.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении цен,
касающихся применения коэффициента за стесненность в размере 1,2 к
нормам затрат труда, установленного п. 4.8 договора, а также
стоимости оконных блоков, отраженных в соответствующем разделе
локальной сметы, фактически установленных на объекте и принятых
заказчиком.
Исходя из того, что цена на окна
установлена локальной сметой и составляет 3353990 рублей, а также с
учетом частичной оплаты работ в размере 1800000 рублей, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о наличии долга ответчика по оплате
за выполненные работы в сумме 7951946 рублей.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 15.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
учреждения "Управление Приволжского округа внутренних войск
Министерства внутренних дел России", г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
Р.М.ЛАНДА
| 
