РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.05.2006 по делу № А43-49227/2005-17-1303
<ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ,
Т.К. ОСНОВАНО НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.01.2007 по делу № А43-49227/2005-17-1303 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N
А43-49227/2005-17-1303 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2006 года
Дело N А43-49227/2005-17-1303
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Г и С", г. Нижний Новгород, к закрытому
акционерному обществу "Содружество-НН", г. Нижний Новгород,
об оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества,
третьи лица: 1) Главное управление Федеральной регистрационной службы
по Нижегородской области; 2) общество с ограниченной ответственностью
"Нижегородопт", г. Нижний Новгород.
Сущность спора: иск
заявлен о признании недействительным права собственности ответчика на
нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 587,7
кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17,
литера Е1, и истребования из владения ответчика указанного здания.
В обоснование требований истец
указал, что между ООО "Г и С" (продавец) и ООО
"Нижегородопт" (покупатель) был заключен договор
купли-продажи № 1 от 03.01.2003 спорного здания.
Постановлением от 03.11.2004
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанный
договор признан недействительным (ничтожным).
Спорное нежилое помещение было
передано по договору купли-продажи, заключенному между ООО
"Нижегородопт" (продавец) и ЗАО "Содружество-НН".
Поскольку договор купли-продажи № 1
от 03.01.2003 был признан недействительным, отсутствовали основания
для перехода права собственности от ООО "Г и С" к ООО
"Нижегородопт".
В силу того что указанная сделка не
порождает юридических последствий, у ООО "Нижегородопт"
отсутствовало право заключать с ЗАО "Содружество-НН"
договор купли-продажи здания.
Следовательно, надлежащим
собственником имущества является ООО "Г и С".
Директор ООО "Г и С"
Печкина Н.Ф. при заключении договора № 1 от 03.01.2003 должна была
знать, что совершенная ею сделка является недействительной, поскольку
совершена с нарушением закона.
Директор ЗАО "Содружество-НН"
Воробьев В.Г., заключая договор купли-продажи здания с ООО
"Нижегородопт", мог знать об обстоятельствах совершаемой
между ООО "Г и С" и ООО "Нижегородопт" сделки,
поскольку состоит в родственных отношениях с Печкиной Н.Ф., является
ей сводным братом.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ООО "Г и С" в арбитражный суд с
настоящим иском.
Поскольку ЗАО "Содружество-НН"
сменило наименование на "Горьковское предприятие
"Союз-НафтаГАЗ", истец уточнил наименование ответчика и
просит считать таковым ЗАО "Горьковское предприятие
"Союз-НафтаГАЗ".
Ответчик исковые требования отклонил,
указав, что ЗАО "Содружество-НН" является добросовестным
приобретателем имущества. Обстоятельства, позволяющие истребовать
здание у добросовестного приобретателя, в настоящем случае
отсутствуют.
То обстоятельство, что Воробьев В.Г.
и Печкина Н.Ф. являются сводными братом и сестрой, не свидетельствует
о возможности Печкиной сообщить Воробьеву о незаконности сделки,
поскольку живут отдельными семьями, в разных районах г. Нижнего
Новгорода, не состояли в трудовых отношениях, деловых взаимоотношений
не имели, родственных отношений не поддерживали, находились в
неприязненных отношениях из-за раздела 4-комнатной квартиры.
ООО "Нижегородопт"
поддержало позицию ответчика.
ГУ ФРС по НО отзывом на иск указало,
что на момент регистрации перехода права собственности к ответчику
правоустанавливающие документы не были признаны недействительными, в
связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не
было.
В судебном заседании 17.05.2006
объявлялся перерыв до 24.05.2006.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
03.01.2003 между ООО "Г и С"
(продавец) и ООО "Нижегородопт" (покупатель) был заключен
договор № 01, по условиям которого продавец передал покупателю
нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 587,7
кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, дом
17, литера Е1. Стоимость здания определена сторонами 116000 рублей.
От имени продавца договор был
заключен директором ООО "Г и С" Печкиной Н.Ф., от имени
покупателя - директором ООО "Нижегородопт" Жданкиным В.Г.
23.05.2003 между ООО "Нижегородопт"
(продавец) и ЗАО "Содружество-НН" был заключен договор N
15-н, по условиям которого продавец передал указанное здание
покупателю. Стоимость объекта была определена сторонами в размере
118000 рублей и подлежала уплате до 01.10.2003.
От имени продавца договор был
заключен директором ООО "Нижегородопт" Жданкиным В.Г., от
имени покупателя - директором ЗАО "Содружество-НН"
Воробьевым В.Г.
23.05.2003 спорное здание было
передано ответчику по акту приема-передачи.
10.06.2003 переход права
собственности на здание к ЗАО "Содружество-НН" был
зарегистрирован в ЕГРП.
Постановлением от 03.11.2004
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу
А43-456/2004-2-4 договор № 01 от 03.01.2004 был признан
недействительным по основаниям, установленным статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий
требованию закон.
Указанным постановлением были
признаны недействительными также договора № 02 и 03 от 03.01.2003, по
условиям которых ООО "Г и С" продало ООО "Нижегородопт"
соответственно 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно
стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1604,2 кв. м,
находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, литера Е,
и нежилое отдельно стоящее здание (ремонтные мастерские цеха
профилактики) общей площадью 2848,6 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, литера Д.
В соответствии с частью 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий и недействительна с момента ее
совершения.
Таким образом, право собственности
ООО "Нижегородопт" на спорное здание возникнуть не могло,
поскольку основано на недействительной сделке.
Так как согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться
имуществом принадлежит его собственнику, договор № 15-н от
23.05.2003, по которому ООО "Нижегородопт" передало спорное
здание ответчику, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании сделки по отчуждению имущества. Недействительная сделка не
может служить основанием для перехода права собственности,
следовательно, оснований для возникновения права собственности на
здание ЗАО "Содружество-НН" не имеется, в связи с чем
государственная регистрация права собственности ответчика на спорное
здание, произведенная 10.06.2003, является недействительной.
В силу статьи 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Так как договора купли-продажи, по
которым спорное имущество было передано от ООО "Г и С" ООО
"Нижегородопт", а впоследствии ЗАО "Содружество-НН"
являются недействительными (вследствие чего недействительна и
государственная регистрация перехода права собственности к ООО
"Нижегородопт" и к ЗАО "Содружество-НН"),
надлежащим собственником здания является ООО "Г и С".
Согласно статье 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения
собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель
является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что
лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.
Оценив в совокупности имеющиеся в
деле доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО "Содружество-НН"
не может быть признано добросовестным приобретателем имущества в силу
следующего.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.08.2005 по делу А43-4314/2005-17-105
установлены следующие обстоятельства:
Воробьев В.Г. и Печкина Н.Ф. являются
сводными братом и сестрой;
в период с 02.09.2002 до 12.01.2004
Печкина Н.Ф. являлась директором ООО "Г и С", после
увольнения с должности директора ООО "Г и С" Печкина была
принята с 19.01.2004 на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН"
на должность бухгалтера;
с июля 2003 г. Печкина была принята
на работу в ЗАО "Содружество-НН" по совместительству;
увольнение Печкиной Н.Ф. с должности
директора ООО "Г и С", переход ее на постоянную работу в
ЗАО "Содружество-НН" и обращение ООО "Г и С" в
арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров
купли-продажи № 01, 02, 03 от 03.01.2003 по времени совпадают.
Обращение ООО "Г и С" в арбитражный суд с иском о признании
указанных договоров недействительными в конце декабря 2003 г.
обусловлено тем, что, поскольку Печкина Н.Ф. до конца 2003 г.
являлась директором ООО "Г и С", единственный его
учредитель не знал о совершенных сделках и до назначения нового
директора от имени ООО "Г и С" с соответствующим иском
обратиться было некому.
Постановлением от 03.11.2004
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N
А43-456/2004-2-4 заключенные ООО "Г и С" и ООО
"Нижегородопт" договор № 01 от 03.11.2003 купли-продажи
спорного здания, а также договор № 02 от 03.01.2003 купли-продажи 5/6
долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и
бытовые помещения), литера Е, и договор № 03 от 03.01.2003
купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (ремонтные мастерские
цеха профилактики), литера Д, расположенных по одному адресу, были
признаны взаимосвязанными сделками.
Впоследствии ООО "Нижегородопт"
все три объекта продало ЗАО "Содружество-НН".
Договор № 15-н купли-продажи спорного
объекта (литера Е1) ООО "Нижегородопт" и ЗАО
"Содружество-НН" заключили 23.05.2003.
Договор № 12-н купли-продажи 5/6
долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и
бытовые помещения), литера Е, ООО "Нижегородопт" и ЗАО
"Содружество-НН" заключили 16.04.2003.
Договор № 10 купли-продажи нежилого
отдельно стоящего здания (ремонтные мастерские цеха профилактики),
литера Д, ООО "Нижегородопт" и ЗАО "Содружество-НН"
заключили 15.12.2003, однако уже 16.04.2003 ООО "Нижегородопт"
и ЗАО "Содружество-НН" заключили предварительный договор N
12-д купли-продажи указанного объекта. Это обстоятельство установлено
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 12.08.2005 по делу № А43-4314/2005-17-105. Данным решением
арбитражный суд признал недействительным право собственности ЗАО
"Содружество-НН" на здание складских помещений для
материально-технического снабжения, г. Н.Новгород, ул. Борская, 17
(ранее именовавшееся как отдельно стоящее здание - ремонтные
мастерские цеха профилактики, литера Д), и истребовал указанный
объект из владения ответчика.
Таким образом, действия, направленные
на отчуждение всех трех объектов от ООО "Нижегородопт" к
ЗАО "Содружество-НН", имели место в апреле - мае 2003 г.,
через четыре месяца после приобретения объектов у ООО "Г и С",
из чего можно сделать вывод, что сделки по отчуждению данных объектов
ООО "Нижегородопт" к ЗАО "Содружество-НН" так же
взаимосвязаны, как и сделки по отчуждению этих объектов от ООО "Г
и С" к ООО "Нижегородопт".
Каких-либо подтверждений,
свидетельствующих о том, что ООО "Нижегородопт"
использовало или планировало использовать эти три объекта в своей
хозяйственной деятельности, в дело не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют
сделать вывод, что приобретение зданий изначально предполагалось не
для ООО "Нижегородопт", а для ЗАО "Содружество-НН".
Как следует из протокола № 1-2006 от
07.03.2006, ЗАО "Содружество-НН" сменило наименование на
"Горьковское предприятие "Союз-НафтаГАЗ".
При указанных обстоятельствах исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика не могут быть
признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено
убедительных доказательств того, что ответчик не мог знать о том, что
здание приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать,
тогда как в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 бремя доказывания данного
обстоятельства лежит на приобретателе имущества.
Ответчиком в материалы дела
представлено письмо № 58 от 17.04.2006 управления внутренних дел
Ленинского района г. Нижнего Новгорода о том, что 25.09.2002 Печкина
Н.Ф. и Воробьев В.Г., будучи приглашенными в гости к Савенкову С.М.,
устроили скандал по поводу раздела квартиры.
Ответчик указывает, что данное
обстоятельство свидетельствует о том, что между Печкиной и Воробьевым
имели место неприязненные отношения. Однако данных о том, что
неприязненные отношения сохранялись после скандала, не имеется. Факт
принятия Печкиной Н.Ф. на работу в ЗАО "Содружество-НН"
свидетельствует об обратном.
Кроме того, представленное письмо
свидетельствует, что в 25.09.2002 (когда Печкина Н.Ф. уже работала
директором ООО "Г и С" и менее чем за три месяца до
отчуждения объектов недвижимости в пользу ООО "Нижегородопт")
Печкину и Воробьева пригласил в гости Савенков С.М., который в
настоящее время является заместителем генерального директора ЗАО
"Содружество-НН" и представляет интересы последнего в
настоящем судебном деле. Таким образом, в конце 2002 года Печкина
Н.Ф. поддерживала отношения и с Воробьевым В.Г., и с Савенковым С.М.
- руководящими работниками ЗАО "Содружество-НН", из чего, с
учетом последующего отчуждения объектов ЗАО "Содружество-НН",
следует, что ответчик мог знать об обстоятельствах совершения сделки
ООО "Г и С" с ООО "Нижегородопт".
Представленное ответчиком решение от
06.12.2005 мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.
Н.Новгорода об аннулировании трудового договора от 30.06.2003 между
ЗАО "Содружество" и Печкиной Н.Ф. не имеет преюдициального
значения по настоящему делу и не может повлиять на выводы
арбитражного суда, поскольку значение в данном случае имеет не то
обстоятельство, исполняла ли Печкина Н.Ф. работу по совместительству
в ЗАО "Содружество-НН", а сам факт ее оформления на работу,
подтверждающий то, что Печкина Н.Ф. общалась с Воробьевым В.Г.
Госпошлина относится на ответчика и,
поскольку истцом при подаче иска госпошлина (подлежащая исчислению из
стоимости объекта и требования о признании недействительным права
собственности) уплачена не в полном объеме, подлежит взысканию в
пользу истца в сумме 6500 рублей и в доход федерального бюджета в
сумме 360 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным право собственности на пристроенное здание (бытовые
помещения) общей площадью 587,7 кв. м, условный номер
52:18:040198:0000:00488:Е1, расположенное по адресу: г. Нижний
Новгород, ул. Борская, 17, зарегистрированное за закрытым акционерным
обществом "Содружество-НН", г. Нижний Новгород, записью в
ЕГРП от 10.06.2003 № 52-01/31-74/2003-187.
Истребовать из владения закрытого
акционерного общества "Горьковское предприятие "Союз-НафтаГАЗ",
г. Нижний Новгород, пристроенное здание (бытовые помещения) общей
площадью 587,7 кв. м, условный номер 52:18:040198:0000:00488:Е1,
расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, путем
передачи здания обществу с ограниченной ответственностью "Г и
С", г. Нижний Новгород.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Горьковское предприятие "Союз-НафтаГАЗ", г.
Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г
и С", г. Нижний Новгород, 6500 руб. госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Горьковское предприятие "Союз-НафтаГАЗ", г.
Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 360 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в арбитражный суд апелляционной
инстанции.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
