РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.06.2006 по делу № А43-4486/2006-5-91
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ДОЛЖНИК ОТВЕЧАЕТ ЗА ДЕЙСТВИЯ
СВОЕГО РАБОТНИКА, ЕСЛИ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ПОВЛЕКЛИ НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.08.2006 по делу № А43-4486/2006-5-91 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N А43-4486/2006-5-91
Резолютивная часть
решения объявлена 30 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 6
июня 2006 г.
(извлечение)
Судья Кошелева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании исковое заявление закрытого
акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к
ответчику - федеральному государственному унитарному дорожному
эксплуатационному предприятию № 8, г. Вязники Владимирской области,
третьи лица:
1) общество с ограниченной
ответственностью "494 УНР";
2) общество с ограниченной
ответственностью "ДСУ № 1";
3) общество с ограниченной
ответственностью "Викорт", г. Киров, -
о взыскании 372078,28 рубля.
Сущность спора:
заявлены требования о взыскании 372078,28 рубля, в том числе:
327527,02 рубля долга, 44551,26 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства
истцом заявлено ходатайство о компенсации расходов его представителя
по проезду (стоимости железнодорожных билетов) всего на сумму
13837,80 рубля.
В ходе рассмотрения спора судом
установлено, что ООО "Еврознак НН", г. Н.Новгород,
реорганизовано путем его слияния с ООО "Викорт", г. Киров,
что подтверждается письмом ИФНС по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода от 12.04.2006 № 5271/СН-04-18 (л.д. 25).
С учетом изложенного суд на основании
ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену
третьего лица - ООО "Еврознак НН" на ООО "Викорт",
г. Киров, и привлек последнее к участию в деле в качестве третьего
лица на стороне истца согласно ст. 51 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в тексте оригинала документа общество с
ограниченной ответственностью упоминается и как "Еврознак НН",
и как "Еврознак Нижний Новгород", и как "Еврознак
Н.Новгород".
-
В обоснование иска
указано, что 08.07.2004 между ФГУ ДЭП № 8 и ООО "Еврознак Нижний
Новгород" заключен договор № 50 на изготовление дорожных знаков.
В соответствии с названным договором ООО "Еврознак НН"
изготовило и предъявило к вывозу ответчиком изделия на общую сумму
327527,02 рубля.
Продукция принята ответчиком
полностью по товарным накладным: № 309/1 от 11.10.2004, № 311/1 от
11.10.2004.
Оплата по названным накладным
ответчиком не производилась. Долг ФГУ ДЭП № 8 перед ООО "Еврознак
НН" составил 327527,02 рубля.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в тексте оригинала документа закрытое
акционерное общество упоминается и как "Еврознак АГ
Санкт-Петербург", и как "Еврознак АГ С.Петербург".
-
21.11.2005 между ООО
"Еврознак Н.Новгород" и ЗАО "Еврознак АГ
Санкт-Петербург" заключен договор цессии (уступки права
требования) и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2005,
согласно которому право требования от ФГУ ДЭП № 8 задолженности в
сумме 327527,02 рубля перешло к ЗАО "Еврознак АГ С.Петербург".
В соответствии с требованием действующего законодательства истец
уведомил ответчика об уступке права путем направления уведомления, а
также акта сверки расчетов. Вместе с тем ответчик не принял
каких-либо мер по погашению задолженности, в связи с чем истец
вынужден был обратиться в арбитражный суд.
Отзывом на иск ответчик требования по
взысканию долга не признал, указав, что работы по капитальному
ремонту дороги и установке дорожных знаков велись ООО "494 УНР"
и ООО "ДСУ № 1", поэтому все расходы по осуществлению
ремонта и установке дорожных знаков должны нести подрядные
организации. Кроме того, в накладных на получение товара в качестве
плательщиков за полученные дорожные знаки выступают данные
предприятия (ООО "494 УНР" и ООО "ДСУ № 1").
Указанный в накладных перечень товаров ответчик не получал,
доказательством чего является отсутствие доверенностей на его
получение и подписей представителей ФГУ ДЭП № 8 в накладных. При
таких обстоятельствах требования, адресованные истцом к ФГУ ДЭП № 8
необоснованны.
Отзывом на иск третьи лица - ООО "494
УНР" и ООО "ДСУ № 1" - иск не признали, указав, что ни
ООО "494 УНР", ни ООО "ДСУ № 1" не являются
стороной по договору подряда № 50 от 08.07.2004, положенного в
обоснование иска.
Ответчиком не представлены
доказательства передачи дорожных знаков непосредственно 494 УНР и ДСУ
№ 1, следовательно, иск является необоснованным.
Рассмотрев представленные документы,
исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд установил следующее.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "оставшуюся сумму"
имеются в виду слова "оплату оставшейся суммы".
-
На основании заявки
ФГУ ДЭП № 8 (письмо от 08.07.2004 № 349) и ООО "Еврознак Нижний
Новгород" 08.07.2004 заключен договор подряда № 50. В
соответствии с названным договором (п. 1.1) истец, выступающий в
качестве подрядчика, обязался в течение обусловленного договором
срока изготовить дорожные знаки согласно прилагаемому перечню
(приложения 1 - 6 договора). Сторонами согласован срок изготовления -
14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет
подрядчика. На основании п. 2.2 заказчик вносит предварительную
оплату в размере 70% стоимости заказа, оставшуюся сумму заказчик
должен был произвести в течение 3 банковских дней с момента получения
изделий.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено,
что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной
форме и подписываются обеими сторонами.
Во исполнение договора ООО "Еврознак
Н.Новгород" изготовленные дорожные знаки переданы
грузополучателю ФГУ ДЭП № 8, г. Вязники, по товарным накладным N
311/1 от 11.10.2004 на сумму 312062,60 рубля и № 309/1 от 11.10.2004
на сумму 15464,42 рубля. Факт получения изделий подтверждается
отметкой грузополучателя в товарных накладных с подписью мастера
Авдеева и оттиском печати ФГУ ДЭП № 8.
Поскольку оплата за изготовленные
изделия не произведена, образовалась задолженность в сумме 327527,02
рубля.
В дальнейшем на основании договора
цессии от 21.11.2005 ООО "Еврознак Н.Новгород" уступило
данную задолженность обществу с ограниченной ответственностью
"Еврознак АГ Санкт-Петербург", о чем ответчику направлено
уведомление от 23.12.2005.
Заслушав представителей сторон и
оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования
обоснованными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ
односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в
исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Договор на изготовление дорожных
знаков судом оценивается как договор подряда, правоотношения сторон
регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
Согласно ст. 711 ГК РФ на заказчика
возложена обязанность оплаты выполненных подрядных работ. Поскольку
результаты работы приняты заказчиком, возникло денежное
обязательство.
В соответствии со ст. 382
Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка права требования). Оценив договор цессии от
21.11.2005 и дополнительное соглашение к договору от 30.12.2005, суд
находит его законным и обоснованным. Надлежащим кредитором по сделке
является ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению в соответствии со
ст. 65 АПК РФ.
Возражения ответчика на заявленные
требования в части отсутствия доказательств получения дорожных знаков
ФГУ ДЭП № 8 не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями
договора не предусмотрен порядок оплаты результата выполненной работы
третьими лицами, не являющимися стороной по договору подряда. На
основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство за
выполненные подрядные работы возникает у заказчика. Изменения и
дополнения к договору № 50 от 08.07.2004 могли быть оформлены только
письменным соглашением сторон в порядке п. 5.1 договора, однако
каких-либо соглашений к договору в материалы дела ответчиком не
представлено. При таких обстоятельствах ссылка в накладных на оплату
продукции третьими лицами: ООО "494 УНР" и ООО "ДСУ N
1" - не влечет правовых последствий.
Доводы ответчика об отсутствии
полномочий на получение продукции у лица, расписавшегося в накладных
за получение изделий (мастер Авдеев), документально не обоснованы,
поэтому не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 402
Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению
обязательств считаются действиями должника.
Представленные истцом в дело
фотографии дорожных знаков, установленных на участках дороги,
являются подтверждением факта выполнения работ по договору.
За нарушение денежного обязательства
истцом правомерно применены меры ответственности, установленные ст.
395 ГК РФ, в виде банковских процентов, начисленных на сумму долга по
ставке 12% годовых. За период с 18.10.2004 по 20.02.2006 сумма
процентов без НДС составила 44551,26 рубля.
Принимая во внимание, что расчет
банковских процентов произведен по минимальной ставке, действующей в
период просрочки исполнения денежного обязательства, суд не находит
оснований для снижения меры ответственности должника по правилам ст.
333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела и на
основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы истца по
явке в судебное заседание (расходы по проезду), подтвержденные
документально, на сумму 13837,80 рубля относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 106, 110, 167 -
170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с
федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного
предприятия № 8, г. Вязники Владимирской области, в пользу закрытого
акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург"
327527,02 рубля долга, 44551,26 рубля банковских процентов, 8941,56
рубля расходов по госпошлине, 13837,80 рубля судебных издержек.
Решение исполнить после вступления
его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленном порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
