РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.06.2006 по делу № А43-3212/2006-13-97
<АРЕНДОДАТЕЛЬ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ
ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ОБЯЗАН НАЧИСЛЯТЬ ЭТОТ
НАЛОГ НА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ И ПРЕДЪЯВЛЯТЬ К ОПЛАТЕ АРЕНДАТОРУ СУММУ
АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, УВЕЛИЧЕННУЮ НА СУММУ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.10.2006 по делу № А43-3212/2006-13-97 решение суда
первой инстанции изменено в части взыскания налога на добавленную
стоимость. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N А43-3212/2006-13-97
(извлечение)
Судья Соколицина
Вера Петровна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Полюс", г. Арзамас
Нижегородской области, к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Козлову Виктору Викторовичу, г. Арзамас Нижегородской области, о
взыскании 211427 рублей 99 коп.,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Полюс" (далее - ООО
"ТД "Полюс"), г. Арзамас, с иском о взыскании (с
учетом уточнений) с индивидуального предпринимателя Козлова В.В., г.
Арзамас, 211427 руб. 99 коп., в том числе 140467 рублей 86 копеек
задолженности по арендной плате без НДС за период с 1 июля 2005 года
по 24 января 2006 года, 25284 руб. 21 руб. долга по НДС за период с 1
июля 2005 года по 24 января 2006 года, 43697 руб. 93 коп. платы за
фактическое пользование помещением за период с 25 января 2006 года по
18 мая 2006 года, 1977 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа за
период с 24 июня 2005 года по 30 сентября 2005 года, о расторжении
договора аренды, возврате объекта аренды.
Иск основан на статьях 309, 330, 422,
450, 622 623, Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением
ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендных
платежей в период действия договора аренды № 10205 от 23 сентября
2002 года, а также в период фактического пользования ИП Козловым В.В.
нежилыми помещениями по истечении срока действия названного договора.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от
требования о расторжении договора аренды № 10205 от 23 сентября 2002
года, поскольку считает, что срок его действия прекращен 25 января
2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции,
отказаться от иска. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от
иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем деле обстоятельства,
препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют.
Отказ истца принят судом, так как не
нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 данной
статьи.
-
В силу пункта 4
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по
делу в этой части иска подлежит прекращению.
Имущественное требование в размере
211427 руб. 99 коп., а также требование о возврате ответчиком
арендуемых помещений площадью 280,10 кв. м, расположенных по ул.
Ленина, д. 18 в г. Арзамасе Нижегородской области, истец поддержал.
Ответчик отзывом на иск и в судебном
заседании признал иск в части взыскания с него задолженности по
арендной плате за период с 24 июня 2005 года по 18 мая 2006 года в
сумме 168862 руб. 68 коп.
В остальной части иск считает
необоснованным по следующим основаниям:
- спорный договор является
действующим, в связи с чем требование о выселении удовлетворению не
подлежит;
- ввиду отсутствия факта просрочки
арендных платежей во взыскании пеней в заявленной истцом сумме
следует отказать;
- в части требования о взыскании
задолженности по НДС следует отказать, поскольку получателем налога
является не истец, а соответствующий бюджет: данные расходы несет
налогоплательщик, а не участник имущественных отношений, субъект
гражданских правоотношений.
Рассмотрение дела в судебном
заседании начато 25 мая 2006 года и окончено 8 июня 2006 года в связи
с объявлением перерывов по правилам статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения представителя истца, суд
установил:
23 сентября 2002
года комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее -
Комитет) и предприниматель Козлов Виктор Викторович заключили договор
аренды № 10205, в соответствии с которым предприниматель принял в
аренду объекты нежилого фонда - помещения, указанные в п. 1.1
договора, общей площадью 280,10 кв. м, расположенные по ул. Ленина,
18 в г. Арзамасе, и предназначенные для размещения закусочной.
Дополнительным соглашением от 11
августа 2004 года стороны внесли изменения в преамбулу, пункты 1.1, 7
договора аренды № 10205, указав площади комнат в составе арендованных
помещений и уточнив адреса и реквизиты сторон.
В акте приема-передачи от 23 сентября
2002 года стороны установили, что объект аренды принимается
арендатором в фактическое пользование с 1 июля 2002 года.
Срок действия договора определен
сторонами с 1 июля 2002 года по 10 апреля 2020 года, в связи с чем 17
сентября 2004 года осуществлена регистрация договора аренды в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полномочия арендодателя на сдачу
спорного помещения в аренду подтверждены свидетельством о
государственной регистрации права собственности серии НО № 185641,
выданным 10 февраля 2000 года.
Согласно разделу 3 данного договора и
приложению 1 к нему арендатор обязался ежеквартально до 1 числа
второго месяца текущего квартала на основании уведомлений (при
отсутствии у арендатора текущего счета в банке) вносить арендную
плату в сумме 14822 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС).
По условиям п. 3.1.1 договора, НДС
исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно в бюджет в
соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.1 договора).
Пунктом 4.4 договора стороны
предусмотрели возможность отказа арендодателя от исполнения договора
в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной
платы в течение 3-х месяцев.
Сторонами за просрочку арендных
платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы
задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1.6).
Пунктом 3.1.2 договора установлено
право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной
платы, письменно уведомив об этом арендатора.
Как следует из справки истца от 27
апреля 2006 года № 850, а также не оспаривается ответчиком,
уведомлением от 25 ноября 2004 года ИП Козлов извещен об изменении
ежеквартального размера арендной платы, которая на 1 января 2005 года
составила 67644 руб.
14 июня 2005 года по итогам
проведенного аукциона комитет продал объект муниципальной
собственности - нежилое двухэтажное здание общей площадью 2441,50 кв.
м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д. 18 (в том
числе и спорные помещения - объекты аренды), ООО "ТД "Полюс"
по договору купли-продажи № 31.
Переход права собственности
зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной
службы по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством
серии 52-АБ № 479660 от 05.10.2005, содержащим сведения об
обременении права собственника договорами аренды, в том числе
договором № 10205 от 23 сентября 2002 года в пользу Козлова В.В.
24 июня 2005 года продавец исполнил
обязанность по передаче здания покупателю по акту приема-передачи.
Письмом № 1015 от 23 мая 2006 года в
адрес арбитражного суда Комитет указал на переход к ООО "ТД
"Полюс" права взимания арендной платы с предпринимателя
Козлова В.В. с момента подписания акта приема-передачи 24 июня 2005
года, пояснив, что с названной даты Комитет не выставлял арендатору
счетов и не взимал арендную плату.
10 октября 2005 года истец направил
ответчику уведомление о необходимости погасить долг за 3-й квартал
2005 года.
Уведомлением от 24 октября 2005 года
истец известил ответчика о расторжении договора от 23 сентября 2002
года № 10205 в одностороннем порядке на основании п. 4.3.2.
Последующим уведомлением от 14
декабря 2005 года истец напомнил ответчику о необходимости уплаты
задолженности, освобождения объектов аренды до 25 января 2006 года в
связи с расторжением договора.
Ввиду того что упомянутые претензии
были оставлены ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился
с данным иском в арбитражный суд в силу статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Суд считает требования истца
подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 608
Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит
его собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 617
Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности
на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием
для изменения или расторжения договора аренды.
Из этой нормы права следует, что к
новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности
арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник
имущества.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 131 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 130.
-
Момент возникновения
права собственности на спорный объект недвижимости возникает у нового
правообладателя с момента государственной регистрации права
собственности на указанное имущество (статья 130 Гражданского кодекса
РФ)
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств
регламентирована статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации РФ.
Обязанность арендатора по
своевременному внесению арендной платы предусмотрена разделом 3
договора аренды, статьей 614 Гражданского кодекса РФ.
Истец просит взыскать с ответчика
140467 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате без НДС за
период с 1 июля 2005 года по 24 января 2006 года
Считая договор аренды прекращенным с
25 января 2006 года в соответствии с пунктом 3 статьи 450
Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.4.1 самого договора, истец
одновременно требует взыскать с ответчика 43697 руб. 93 коп. платы за
фактическое пользование помещением за период с 25 января 2006 года по
18 мая 2006 года в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса
РФ.
По условиям пункта 4.4.1 договора
аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае
возникновения у арендатора просрочки по арендной плате в течение 3-х
месяцев.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, суд установил, что ответчиком не допущено
существенных нарушений пункта 3.1.3 договора, поскольку имеющаяся на
момент предъявления претензии от 14 декабря 2005 года просрочка по
оплате арендной платы за 4-й квартал 2005 года не превышает 3-х
месяцев, необходимых для досрочного расторжения спорного договора
аренды. Арендная плата за 4-й квартал 2005 года перечисляется
арендатором не позднее 1 ноября 2005 года, в то же время права истца
как арендодателя в части получения арендной платы возникли только с 3
октября 2005 года.
Исходя из изложенного, суд считает
договор аренды № 10205 от 23 сентября 2002 года действующим, в связи
с чем к правоотношениям сторон применимы положения статьи 614
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой арендатор должен
своевременно вносить арендную плату.
Ежеквартальный размер арендной платы
установлен с учетом п. 3.1.2 договора и составляет 67664 руб.
Кроме того, право требования с
ответчика арендной платы с 24 июня 2005 года делегировано истцу
Комитетом (письмо № 1015 от 23 мая 2006 года).
За период с 1 июля 2005 года по 18
мая 2006 года размер арендной платы составил 238284 руб. 48 коп.
Платежным поручением № 795 2 февраля
2006 года, квитанцией № 10551 от 10 октября 2005 года ответчик
частично оплатил арендную плату в общей сумме 74727 руб., часть из
которой - 4461 руб. 36 коп. истец зачел на погашение долга за 2-й
квартал).
В результате размер не погашенной
ответчиком суммы долга по арендной плате составил 168018 руб. 84 коп.
(без НДС).
Таким образом, взысканию с ответчика
подлежат 168018 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 1
июля 2005 года по 18 мая 2006 года (статья 614 Гражданского кодекса
РФ).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "25284 руб. 21 руб."
имеются в виду слова "25284 руб. 21 коп.".
-
Также истец просит
взыскать с ответчика 25284 руб. 21 руб. долга по НДС за период с 1
июля 2005 года по 24 января 2006 года на основании ст. 154 Налогового
кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Оплата аренды по договору № 10205
(пункт 3.1.5) производится арендатором согласно уведомлениям
арендодателя.
Представленные в материалы дела
уведомления не позволяют определенно установить, включена ли сумма
НДС в расчет арендной платы.
Таким образом, ответчик не мог
исполнить обязательство по оплате взыскиваемой суммы НДС ввиду
отсутствия у него данных о ее величине.
Кроме того, в соответствии с пунктом
2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного
налога или сбора возложена на налогоплательщика и плательщика сбора с
момента возникновения установленных законодательством о налогах и
сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или
сбора.
Ввиду того что арендодатель не
является получателем налога, неуплата последнего не влечет нарушений
его прав как субъекта гражданских правоотношений.
В силу изложенного требование истца о
взыскании с ответчика 25284 руб. 21 руб. долга по НДС на расчетный
счет арендодателя не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика
1977 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа за период с 24 июня 2005
года по 30 сентября 2005 года суд считает необоснованным ввиду
следующего.
Как установлено материалами дела, ООО
"ТД "Полюс" стал собственником объекта аренды с 3
октября 2005 года. Именно с этой даты у истца как арендодателя по
договору № 10205 возникло право требования неустойки с арендатора в
случае несвоевременного внесения арендных платежей за 4-й квартал
2005 года в срок до 1 ноября 2005 года.
В то же время истцом произведен
расчет пеней за 6 дней 2-го квартала и 3-й квартал 2005 года на сумму
долга 72125 руб. 36 коп., подлежащего перечислению прежнему
арендодателю.
При таких обстоятельствах основания
для удовлетворения вышеназванного требования у суда не имеется.
Также истец требует возвратить объект
аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку на момент рассмотрения
настоящего спора договор аренды № 10205 от 23 сентября 2002 года не
расторгнут, арендные отношения между сторонами не прекращены,
требование истца о возврате арендованных помещений является
необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине в сумме 1000 руб. (за требование об освобождении
помещений) относятся на истца., в сумме 6728 руб. 56 коп. относятся
на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 2176
руб. 16 коп. - на истца, в сумме 4552 руб. 40 коп. - на ответчика. На
основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в
сумме 2000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 48, 110, 150,
167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
1. Прекратить
производство по делу в части требования о расторжении договора аренды
№ 10205 от 23 сентября 2002 года.
2. Возвратить ООО "Торговый дом
"Полюс" 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных
платежным поручением № 89 от 14 февраля 2006 года. Выдать справку на
возврат госпошлины.
3. Взыскать с предпринимателя Козлова
Виктора Викторовича (ОГРНИП: 304524336200469), Нижегородская область,
г. Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Полюс", г. Нижний Новгород, 168018 руб.
84 коп. долга по арендной плате за период с 1 июля 2005 года по 18
мая 2006 года, а также 4552 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
5. В остальной части иска истцу
отказать.
6. Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
| 
