РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.06.2006 по делу № А43-8883/2006-9-96
<В ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО
ТОВАРНОГО ЗНАКА ОТКАЗАНО, Т.К. ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛОВ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
НАРУШЕНИЯ, А ТАКЖЕ НЕ ДОКАЗАНА ВИНА ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.09.2006 по делу № А43-8883/2006-9-96 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2006 года
Дело N А43-8883/2006-9-96
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Еленой
Михайловной, рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжской
оперативной таможни к индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. о
привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась Приволжская оперативная таможня с
заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.
14.10 КоАП РФ предпринимателя Смирнова Игоря Александровича за
незаконное использование товарного знака "Nike" в
результате осуществления розничной торговли продукцией с нанесенным
на ней указанным знаком в магазинах г. Н.Новгорода "Одежда и
обувь для всей семьи", расположенных по ул. Веденяпина, д. 6,
Дьяконова, д. 17, пр. Ленина, д. 25. Согласно заключению эксперта
экспертно-криминалистической службы Приволжского таможенного
управления от 26.04.2006 № 445-2006г., продукция, изъятая по
указанным выше адресам (спортивные костюмы в количестве 61 штуки,
спортивные брюки в количестве 13 штук), содержит товарные знаки
компании "Найк Интернешинал ЛТД" (штат Орегон, США),
является контрафактной, поскольку продукция под указанным товарным
знаком на территории России распространяется только официальным
дистрибьютором - ООО "Найк" (г. Москва, Кожевнический
проезд, д. 4/1).
Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, подробно изложенным в отзыве. Его представитель полагает,
что материалами административного дела не установлено событие
административного правонарушения; вина предпринимателя Смирнова И.А.
не доказана в ходе административного расследования; кроме того, в
отношении привлекаемого к административной ответственности лица
допущены грубые процессуальные нарушения: Смирнов И.А. своевременно
не получил повестки о необходимости явки в Приволжскую оперативную
таможню для составления протокола об административном правонарушении;
в 3 протоколах изъятия от 16.03.2006 отсутствует указание на место,
адрес, откуда изымался товар, где и с какой целью находился он в
момент изъятия.
Рассмотрев доводы лиц, участвующих в
деле, материалы административного дела, суд установил, что основания
для привлечения предпринимателя Смирнова И.А. к административной
ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют.
В отношении привлекаемого к
административной ответственности лица заявителем допущены
процессуальные нарушения, повлекшие существенные нарушения его прав
на защиту. Так, по утверждению представителя ответчика, не
опровергнутому заявителем, ответчик не был извещен о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении, конверт
получил гораздо позднее - после составления протокола, в связи с чем
не имел возможности пояснить таможенному органу, что обнаруженный
товар не его, иные моменты, так и оставшиеся неясными в
рассматриваемом административном деле, сослаться на нормы
законодательства в обоснование своей позиции по делу, прибегнуть к
услугам адвоката и т.д.
На требования суда - заявителю
представить уведомление о вручении повестки Смирнову И.А. заявитель
сообщил, что уведомление у него отсутствует. Вместе с тем представил
суду распечатку телефонных звонков, из которых видно, что один из
звонков был сделан из кабинета заявителя по домашнему телефону
ответчика. По сообщению представителя заявителя, разговор велся с
женой Смирнова И.А. о времени и месте составления протокола. В деле
на странице 130 имеется служебная записка от 12.05.2006 о том, что
неоднократно осуществлялись выезды по домашнему адресу Смирнова И.А.
и месту работы, однако вручить уведомление ему не представилось
возможным.
Суд не принимает указанные выше
доводы заявителя, поскольку они очень расплывчаты, недоказуемы,
односторонни: был ли разговор именно с женой Смирнова И.А., какой
нормой закона предусмотрена ее обязанность сообщить Смирнову И.А. о
времени и месте составления протокола, является ли неизвестная особа
его женой. Когда конкретно осуществлялись выезды по домашнему адресу
Смирнова И.А., в какое время, имел ли он физическую возможность
явиться: если предположить, что выезд и дата составления служебной
записки - 12.05.2006, а дата составления протокола - тоже 12.05.2006,
то вряд ли Смирнов И.А. мог явиться на составление протокола. Суду
непонятно также, почему таможенный орган прибегнул к таким способам
извещения Смирнова И.А. о времени и месте составления протокола, хотя
существует опробованный, обязательный и принимаемый всеми
государственными органами способ извещения с уведомлением по адресу
регистрации юридического лица или гражданина-предпринимателя. В
случае невозвращения уведомления к дате составления протокола
направляется новое уведомление, что не запрещает одновременную
проверку деятельности почтовых работников по выполнению их
обязанностей по доставке корреспонденции.
Заявитель представил сообщение БДПТК
"Розыск-Магистраль" о том, что Смирнов И.А. с 01.05.2006 по
настоящее время проездные документы на авиа- и железнодорожный
транспорт не приобретал. Из указанного заявитель сделал вывод, что
Смирнов И.А. находился дома и специально скрывался от таможенного
органа.
Суд не принимает этот довод заявителя
как бездоказательный, кроме того, кроме авиа-, железнодорожного
транспорта существует еще водный, автомобильный и другие виды.
Статья 14.10 КоАП РФ предполагает,
что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Умысел имеет место, если лицо сознавало противоправный характер
своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их
наступления или сознательно допускало либо относилось к ним
безразлично.
Таким образом, для привлечения к
ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо установить, что
ответчику было заведомо известно, что он ввозит в Российскую
Федерацию контрафактную продукцию либо ее производит.
Однако в административном деле нет ни
одного документа, подтверждающего указанные факты, нет также ни
одного документа, свидетельствующего о принадлежности товара Смирнову
И.А., объясняющего переход товара от ООО "Стабилити-С" к
Смирнову И.А.
В деле имеются разнообразные заявки
на сертификацию, сертификаты, санитарно-эпидемиологические
заключения, выданные ООО "Стабилити-С", однако, какая
существует связь между ООО "Стабилити-С" и Смирновым И.А. -
из документов не следует.
Все дело основано на объяснении
администратора магазина и 4 протоколах опроса свидетелей. Однако
права собственности и аренды возникают не на основании свидетельских
показаний и не могут быть ими подтверждены.
Кроме того, нет документальных
подтверждений нахождения в трудовых отношениях со Смирновым И.А. лиц,
давших объяснения и свидетельские показания: Гавриловой М.Н.,
Богачева М.Ю., Доброхотовой З.И., Сержантовой Н.К., нет ни одной
накладной на товар, где бы фигурировал Смирнов И.А. как получатель
товара, поэтому их показания вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах заявление о
привлечении предпринимателя Смирнова И.А. к административной
ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем обнаруженный по адресам:
ул. Веденяпина, д. 6, Дьяконова, д. 17, пр. Ленина, д. 25, и изъятый
по протоколам изъятия вещей и документов от 16.03.2006 товар
содержит, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической
службы Приволжского таможенного управления от 26.04.2006 N
445-2006г., признаки контрафактности, в связи с чем подлежит изъятию
из гражданского оборота и уничтожению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В привлечении к
административной ответственности предпринимателя Смирнова Игоря
Александровича по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование
товарного знака, выразившееся в продаже товара с логотипом "Nike"
по адресам: ул. Веденяпина, д. 6, Дьяконова, д. 17, пр. Ленина, д. 25
г. Н.Новгорода, Приволжской оперативной таможне отказать.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "д. 25 г." пропущены
слова "Н.Новгорода".
-
Изъять из оборота и
уничтожить товар с логотипом "Nike", обнаруженный по
адресам: ул. Веденяпина, д. 6, Дьяконова, д. 17, пр. Ленина, д. 25,
г. и изъятый Приволжской оперативной таможней по протоколам изъятия
от 16.03.2006.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
| 
