РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2005 по делу № А43-12121/2005-20-370
<ЕСЛИ ОТСТУПЛЕНИЯ В РАБОТЕ ОТ
УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОДРЯДА В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКАЗЧИКОМ РАЗУМНЫЙ СРОК НЕ
БЫЛИ УСТРАНЕНЫ ЛИБО ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ И НЕУСТРАНИМЫМИ, ЗАКАЗЧИК
ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА И ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ
ПРИЧИНЕННЫХ УБЫТКОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.01.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.04.2006 по делу № А43-12121/2005-20-370 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N А43-12121/2005-20-370
Резолютивная часть
решения объявлена 18 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 25
октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича, г.
Н.Новгород, к государственному учебно-производственному предприятию
"Учпрофстройпроект", г. Н.Новгород, о взыскании 75550 руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании убытков в сумме 75550 руб., из них: 550 руб. штрафа и
75000 руб. перечисленного ответчиком аванса по договору № 11/03 от
26.06.2003.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что согласно договору № 11/03 от 26.06.2003 и
дополнительному соглашению к нему от 02.07.2003 основная часть
проектных работ была выполнена ответчиком, а проектирование
противопожарных мероприятий, изложенных в п. 12, 13, 14 Предписания N
23 от 16.05.2003 УГПС, должно было выполняться силами лицензируемой
субподрядной организации ООО "Центр противопожарной
безопасности".
Однако субподрядная организация ООО
"ЦПБ" не смогла выполнить предписанный объем работ из-за
нарушений условий дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2003:
1. В нарушение п. 3.2 дополнительного
соглашения заказчик не произвел предварительную оплату выполняемых
работ субподрядной организацией.
2. Задание на выполнение проектных
работ для субподрядной организации не утверждено и не представлено
заказчиком.
Ответчиком изготовлена только
основная часть документации по выполнению противопожарных
мероприятий, а заключение ГУ ГО и ЧС по Нижегородской области может
быть получено при выполнении всех разделов проекта, в том числе и
специальных разделов проектной документации, выполняемых
лицензируемой субподрядной организацией ООО "Центр
противопожарной безопасности" (экспертное заключение "НПЦПБ"
№ 58 от 30.11.2004).
Представитель истца настаивает на
взыскании суммы убытков и считает, что заключения ГУ МЧС РФ по
Нижегородской области, данные истцу за № 12/131/3738 от 07.06.2004 "О
рассмотрении технического задания на выполнение системы наружного и
внутреннего противопожарного водопровода и автоматического
пожаротушения складских помещений ЧП Кошечкин В.А. в Кудьминской
промзоне Богородского района" и за № 12/131 "По проекту
автоматического водяного пожаротушения, наружного и внутреннего
противопожарного водопровода складского здания ЧП Кошечкина на
территории Комаровского завода в Богородском районе Нижегородской
области", устанавливают существенные недостатки в выполненных
проектных работах, которые так и не устранены ответчиком.
Представитель истца считает, что
заключения ГУ МЧС РФ по Нижегородской области подтверждают
невозможность использования подготовленных ответчиком проектных
документов и проектных решений без существенной переработки.
Представитель ответчика поддержал
доводы, изложенные в отзыве, настаивает на том, что если бы истец
надлежащим образом выполнил п. 13, 14 Предписания № 23 от 16.05.2003
УГПС, то и ответчик бы надлежащим образом выполнил условия договора N
11/03 от 26.06.2003.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 18.10.2005, изготовление полного текста решения
отложено до 25.10.2005.
Из материалов дела следует, что во
исполнение предписания № 23 Государственной противопожарной службы ГУ
МЧС РФ по Нижегородской области истец заключил с ответчиком договор N
11/03 от 26.06.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ, в
котором стороны согласовали его предмет, свои обязанности, стоимость
работ и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ,
ответственность и другие условия.
Согласно п. 1.1 договора заказчик
(истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение
рабочей документации по выполнению противопожарных мероприятий на
территории Комаровского завода Кудьминской промзоны с целью
эксплуатации производственного здания с АБК.
Ответчик обязался выполнить работы в
соответствии с техническим заданием и исходными данными, передать
истцу все исполненное по договору, а истец обязался уплатить
ответчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных
договором (п. 2.1, 2.3 договора).
Стоимость работ по настоящему
договору составляет 150200 руб., и оплата работ производится в
порядке предварительной оплаты аванса в размере 50% от общей
стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится в
течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ
(п. 3.1, 3.2 договора).
В п. 4.1, 4.3 договора стороны
согласовали, что приемка и оценка выполненных работ определяется в
соответствии с требованиями технического задания. По завершении работ
ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки работ с приложениями к
нему комплекта документации, предусмотренный техническим заданием.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "по отдельной смете и"
пропущено слово "они".
-
Пункт 6.1 договора
содержит условие о том, что разделы предписания № 23 от 16.05.2003 N
12, 13, 14 выполняет субподрядная организация ООО "Центр
противопожарной безопасности" по отдельной смете и не включены в
п. 3.1 договора и оплачиваются отдельно.
К данному договору разработаны
ответчиком и утверждены смета № 01, задание на проектирование,
техническое задание. 02.07.2003 заключено дополнительное соглашение N
1 к договору.
Во исполнение условий договора
07.07.2003 платежным поручением № 1024 истец перечислил ответчику
предварительную оплату в сумме 75000 руб.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленная ответчиком проектная
документация по исполнению договора № 11/03 была направлена истцом на
рассмотрение в ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, которое дало
заключение о существенных недостатках: неверно произведены расчеты в
техническом задании, при выполнении проекта не соблюдены
установленные требования СНиП и НПБ (л.д. 21 - 22).
Постановлением мирового судьи
судебного участка № 3 Богородского района (л.д. 8) за невыполнение в
установленный срок предписания № 23 ГУ МЧС РФ по Нижегородской
области истец подвергнут штрафу в сумме 500 руб., который истцом
уплачен в сумме 550 руб. (штраф + исполнительский сбор), что
подтверждается квитанцией № 0632368 (л.д. 20).
Письмами от 26.11.2003 № 542, № 298
от 24.09.2004 истец направил ответчику замечания по проектной
документации, просил устранить указанные замечания.
Поскольку ответчик надлежащим образом
обязательства по договору и требования истца по устранению
недостатков не выполнил, истец письмом от 28.01.2005 за № 28 заявил
требование о расторжении договора № 11/03 от 26.06.2003 и
дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2003 к договору № 11/03 (л.д.
26).
Письмом за № 230 от 22.03.2005 (л.д.
27) ответчик сообщил, что считает с 28.02.2005 договор № 11/03 от
26.06.2003 и дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2003
расторгнутыми.
В соответствии с п. 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе
от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо
являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
С учетом изложенного суд считает, что
истец правомерно и обоснованно обратился с данным иском в арбитражный
суд о взыскании убытков в сумме 75550 руб., в том числе 75000 руб.
перечисленного аванса и 550 руб. уплаченного штрафа.
На основании изложенного иск подлежит
удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с
государственного учебно-производственного предприятия
"Учпрофстройпроект", г. Н.Новгород, в пользу
предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича, г. Н.Новгород, 75550
руб., в том числе: 75000 руб. перечисленного аванса и 550 руб.
уплаченного штрафа, 2766 руб. 50 коп. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 года
Дело N А43-12121/2005-20-370
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
10 января 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного учебно-производственного
предприятия "Учпрофстройпроект", г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 25.10.2005 по иску индивидуального
предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича, г. Н.Новгород, к
заявителю о взыскании 75550 руб. убытков, из них: 550 руб. штрафа и
75000 руб. перечисленного ответчиком аванса по договору № 11/03 от
26.06.2003 (судья Горобец Н.В.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым в иске истцу отказать.
Доводы заявителя сводятся к тому, что
стоимость выполненных и переданных истцу проектных работ, по которым
не было получено никаких замечаний ГУ МЧС РФ по Нижегородской
области, превышает сумму произведенной истцом предоплаты. По мнению
заявителя, недостатки проектной документации были вызваны изменением
исходных данных для выполнения проектных работ вследствие
обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в числе которых неточные
исходные данные и ТУ, выданные заказчиком, невыполнение субподрядной
организацией проектных работ по автоматической системе пожаротушения,
а также введение в действие с 30.06.2003 нормативов, которые не могли
быть учтены при составлении дополнительного соглашения № 1.
Кроме того, заявитель указывает на
неправильное применение судом первой инстанции норм статей 702 и 723
Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения сторон
регулируются специальными нормами параграфа 4 главы 37 обозначенного
Кодекса.
Более подробно позиция заявителя
изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во
исполнение предписания № 23 от 16.05.2003 Государственной
противопожарной службы ГУ МЧС РФ по Нижегородской области истец
заключил с ответчиком договор № 11/03 от 26.06.2003 на выполнение
проектно-изыскательских работ, по условиям которого ответчик
(подрядчик) по поручению истца (заказчика) обязался выполнить в
соответствии с техническим заданием и исходными данными рабочую
документацию по выполнению противопожарных мероприятий на территории
Комаровского завода Кудьминской промзоны с целью эксплуатации
производственного здания с АБК, а истец в свою очередь обязался
уплатить ответчику установленную пунктом 3.1 договора цену в размере
150200 руб.
В соответствии со статьями 702, 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,
изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую
документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик
обязуется принять и оплатить их результат.
Как видно из материалов дела, к
названному договору были разработаны ответчиком и утверждены истцом:
смета № 01, задание на проектирование, техническое задание.
Кроме того, в соответствии с пунктом
6.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2003 разделы N
12, 13, 14 вышеупомянутого предписания Государственной
противопожарной службы ГУ МЧС РФ по Нижегородской области № 23 от
16.05.2003 выполняет субподрядная организация ООО "Центр
противопожарной безопасности". Данные работы выполняются по
отдельной смете, стоимость их не включена в пункт 3.1 договора и
оплачивается отдельно.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора,
приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с
требованиями технического задания. По завершении работ ответчик
представляет истцу акт сдачи-приемки работ с приложениями к нему
комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.
Оплата работ в соответствии с пунктом
3.2 договора производится путем предварительного перечисления аванса
в размере 50% от общей стоимости работ по договору и окончательного
расчета в течение 10 банковских дней после подписания акта
выполненных работ.
Во исполнение условий договора
платежным поручением № 1024 от 07.07.2003 истец перечислил ответчику
предварительную оплату в сумме 75000 руб.
Как установлено судом первой
инстанции и не оспаривается сторонами, представленная ответчиком
проектная документация по исполнению договора № 11/03 была направлена
истцом на рассмотрение в Главное управление МЧС РФ по Нижегородской
области. Согласно заключению последнего № 12/131/7292, разработанный
ответчиком проект имеет ряд существенных недостатков, которые не
позволяют согласовать применение некоторых разделов рабочих проектов
в ходе выполнения работ по монтажу насосной станции, систем
пожаротушения и противопожарного водопровода.
Постановлением № 10506 от 13.09.2004
мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района за
невыполнение в установленный срок предписания № 23 ГУ МЧС РФ по
Нижегородской области истец подвергнут штрафу в сумме 500 руб.
Согласно квитанции № 0632368 сумма штрафа, а также исполнительский
сбор в сумме 50 руб. уплачены истцом в полном объеме.
С учетом вышеизложенных обстоятельств
письмами от 26.11.2003 № 542, № 298 от 24.09.2004 истец направил
ответчику замечания по проектной документации с просьбой устранить
их.
Поскольку ответчик требования истца
по устранению недостатков не выполнил, истец письмом № 28 от
28.01.2005, направленным в адрес ответчика, заявил о расторжении
договора № 11/03 от 26.06.2003 и дополнительного соглашения к нему N
1 от 02.07.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 761
Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ несет ответственность за
ненадлежащее составление технической документации и выполнение
изыскательских работ.
Если недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены,
заказчик в силу пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723
Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Исходя из смысла названных статей, а
также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков
истец должен доказать: наличие убытков и их размер, противоправность
действия (бездействия), вину причинителя убытков,
причинно-следственную связь между действием (бездействием) и
убытками.
Предъявленные истцом ко взысканию
убытки в сумме 75550 руб. состоят из 550 руб. штрафа и 75000 руб.
перечисленного ответчиком аванса по договору № 11/03 от 26.06.2003.
Таким образом, оценив в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная
инстанция полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод
о доказанности вины ответчика в выполнении работ с недостатками,
которые в разумный срок не были устранены, и, соответственно, в
возникновении убытков у истца в заявленной сумме.
Доводы заявителя о том, что стоимость
выполненных и переданных истцу проектных работ, по которым не было
получено никаких замечаний ГУ МЧС РФ по Нижегородской области,
превышает сумму произведенной истцом предоплаты, документально не
подтверждены. В материалы дела не представлено ни одного акта
выполненных работ либо иного документа, свидетельствующего о передаче
результата работ ответчику.
Ссылка заявителя на невыполнение
работ ООО "Центр противопожарной безопасности"
неправомерна, ибо в соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также условиями дополнительного
соглашения № 1 от 02.07.2003 (п. 1.1) ответчик несет ответственность
за выполнение работ силами субподрядной организации. Остальные доводы
подателя жалобы о наличии независящих от него обстоятельств,
повлекших выполнение работ с недостатками, судом во внимание не
принимаются ввиду их необоснованности и отсутствия документального
подтверждения.
Довод заявителя о неправильном
применении судом первой инстанции норм статей 702 и 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 702
обозначенного кодекса, согласно которому к отдельным видам договора
подряда (в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских
работ) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37
кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ
об этих видах договоров.
На основании изложенного
апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение от
25.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного учебно-производственного предприятия
"Учпрофстройпроект", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
