ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 13.01.2006 по делу № 33-216
<НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ РЕГИСТРАЦИЯ,
ИЗМЕНЕНИЕ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДАННЫХ, СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ДО ОКОНЧАНИЯ ПРОВЕРОК, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ В
УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ. СУД НЕ ВПРАВЕ
УДОВЛЕТВОРИТЬ ИСК, ЗАЯВЛЕННЫЙ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ, ПОЭТОМУ ДЕЛО
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 33-216
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой
Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И, по жалобе К-ова И.М. на решение Канавинского районного суда г.
Н.Новгорода от 1 декабря 2005 года по делу по иску К-ова И.М. к
УГИБДД при ГУВД Нижегородской области о признании права
собственности, обязывании снять автомобиль с регистрационного учета,
установила:
К-ов И.М. обратился
в суд с иском к УГИБДД при УВД Нижегородской области о признании
права собственности на автомобиль РОБУР ЛО-2002-А, 1986 года выпуска,
указывая, что приобрел данный автомобиль у АО "Нитек" в
1995 году, поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГАИ и
с указанного времени пользовался автомобилем.
В феврале 2005 года органами ГИБДД
ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета на том
основании, что в автомобиле было выявлено изменение номера двигателя
самодельным способом.
Считая действия ГИБДД неправомерными,
К-ов И.М. обратился в суд с иском и просил обязать эти органы
произвести снятие его автомобиля с регистрационного учета, произвести
вклейку фотографий измененных узлов и агрегатов в регистрационных
документах, а также признать за ним право собственности на указанный
автомобиль. Решением суда от 01.12.2005 иск удовлетворен частично. За
К-овым И.М. признано право собственности на автомобиль РОБУР
ЛО-2002-А, 1986 г. выпуска, зеленого цвета, шасси № 29627, двигатель
№ 346о/01010. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе К-ова И.М.
поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в его
требованиях об обязании ответчика снять автомашину с регистрационного
учета, произвести вклейку фотографий, измененных узлов и агрегатов в
регистрационные документы за неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением
норм материального и процессуального права. Указывается, что суд
необоснованно отказал в его требованиях о снятии автомобиля с
регистрационного учета.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав К-ова И.М. и его представителя, судебная коллегия,
пересматривая дело в полном объеме, находит решение суда
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
В данном случае требования истца о
признании права собственности на автомобиль предъявлены к УГИБДД при
ГУВД Нижегородской области. Удовлетворяя эти требования и признавая
право собственности истца на автомобиль, суд указал в решении, что
органы ГИБДД являются ненадлежащими ответчиками по делу. Данные
выводы суда по существу являются правильными. Однако делая такие
выводы, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 41 ГПК РФ,
в соответствии с которой суд может допустить по ходатайству или с
согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае,
если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим
лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае суд не выяснил, кто
является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании права
собственности на автомобиль и не принял мер к привлечению его к
участию в деле (по утверждению истца автомобиль был приобретен им у
АО "Нитек"), т.е. суд не выяснил, кто являлся собственником
автомобиля до приобретения его истцом. При рассмотрении требований
истца в указанной части судом не выяснено, кем конкретно оспаривается
право истца на автомобиль.
При рассмотрении требований истца в
указанной части суду следовало иметь в виду, что в силу ст. 41 ГПК РФ
при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд
рассматривает дело по предъявленным требованиям, и в этом случае
выносится решение об отказе в заявленных требованиях. Суд же
необоснованно удовлетворил требования истца, необоснованно признав за
ним право собственности на автомобиль.
Что касается решения суда в части
отказа в требованиях К-ова И.М. о снятии с регистрационного учета в
ГИБДД спорного автомобиля, то в этой части решение суда также
подлежит отмене. При этом суд обоснованно руководствовался Правилами
регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,
утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003, в соответствии с
которыми при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения
маркировки, нанесенной на транспортных средствах, не
зарегистрированных Госавтоинспекцией, либо подделки представленных
документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных
средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах, регистрационные действия не производятся.
Однако указанным пунктом Правил также
предусмотрено, что при выявлении указанных нарушений документы
передаются в органы внутренних дел для принятия решения в порядке,
установленном законодательством.
В соответствии с п. 55 указанных
Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных,
снятие с регистрационного учета транспортных средств до окончания
проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних
дел.
По утверждению истца по его делу
органами внутренних дел проведена проверка, которая закончена, и
каких-либо нарушений закона в его действиях выявлено не было. В
нарушение ст. 198 ГПК РФ суд указанным доводам истца никакой оценки
не дал, хотя они имеют важное значение для дела.
В результате в этой части вынесено
противоречивое решение, согласно которому суд признал, что никаких
регистрационных действий с автомобилем с измененными маркировочными
данными произведено быть не может, а с другой стороны признал
законным постановку на учет автомобиля с измененными маркировочными
данными. В связи с изложенным, суду следовало выяснить правомерность
постановки на регистрационный учет автомашины истца, имеющей
изменение маркировочных данных. С учетом всех изложенных
обстоятельств в совокупности принятое решение не может быть признано
обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными нарушениями судом
первой инстанции норм процессуального права, а также необходимостью
истребования и исследования новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского
суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2005 года отменить и дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе
судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
