ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 13.01.2006 по делу № 33-8
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В СВЯЗИ С ПОЛИТИЧЕСКИМИ
РЕПРЕССИЯМИ ОТКАЗАНО НЕОБОСНОВАННО, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года
Дело N 33-8
(извлечение)
13 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и
Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Д-вой М.М. на решение
Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2005 года по
заявлению Д-вой М.М. об установлении юридического факта,
установила:
Д-ва М.М. обратилась
в суд с заявлением об установлении юридического факта, указывая на
то, что в 1930 г. ее семья, состоявшая из 11 человек, подверглась
политической репрессии, в данный период семья проживала в Тамбовской
области, Мучкапском районе, д. Хренояровка, у семьи имелось следующее
имущество: дом, двор, 2 амбара, рига, 2 коровы, 2 лошади, 6 овец,
гуси, 1/2 трактора в 20 л.с.
Ее (Д-вой) отец был арестован и
отправлен в Сибирь в лагерь, г. Рубцовск, все имущество было изъято,
впоследствии Д-в М.Г. был реабилитирован, а она - Д-ва М.М. -
признана подвергшейся политической репрессии.
Каких-либо документов, подтверждающих
факт конфискации принадлежащего семье имущества, нет, есть
свидетельство Р-вой А.М. и справка об имущественном положении семьи
до раскулачивания.
Просила в судебном порядке установить
перечень изъятого при раскулачивании имущества для обращения в
последующем в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв
политических репрессий Мучкапского района Тамбовской области для
решения вопроса о возмещении ущерба, нанесенного семье при
раскулачивании.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 16.11.2005 в заявлении Д-вой М.М. об установлении
юридического факта - факта конфискации имущества у Д-ва М.Г.,
приходящегося ей отцом, при раскулачивании в 1930 году его имущества,
включающего в себя: дом, надворные постройки, в том числе два амбара
и ригу, инвентарь, 2 коровы, 2 лошади, 6 овец, гусей, - отказано.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене указанного решения как необоснованного, поскольку в
соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических
репрессий" реабилитированным лицам возвращается конфискованное,
изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями
имущество. Либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются
денежные компенсации, сам по себе факт того, что Д-в М.Г. был
раскулачен и выслан, то его дом даже без акта или списка вышел иным
путем из его владения в связи с репрессией, решением суда отказано в
установлении факта конфискации имущества, тогда как были заявлены
требования об установлении факта изъятия имущества и того, что семья
лишилась своего имущества в связи с репрессией, т.е. имущество выбыло
из их владения иным путем.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при
рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда
неправильным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела.
Из доказательств, имеющихся в
материалах дела, следует, что Д-в М.Г., отец заявителя Д-вой М.М., на
основании п. "в" ст. 3, ст. 1.1 Закона РФ "О
реабилитации жертв политических репрессий" был реабилитирован
(л.д. 5).
Заявитель - Д-ва М.М., как оставшаяся
в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно
репрессированного по политическим мотивам, признана подвергшейся
политической репрессии и реабилитирована (л.д. 6).
Отказывая Д-вой М.М. в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею (Д-вой
М.М.) не представлено доказательств, подтверждающих факт конфискации,
изъятия имущества.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
заявленных требований.
В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ
№ 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"
реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и
вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество,
либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные
компенсации.
В случаях, когда факт конфискации,
изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но
отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и
количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в
размере до 4000 рублей за имущество без жилых домов или 10000 рублей
за все имущество, включая жилые дома.
Порядок возврата имущества либо
возмещения его стоимости определен Положением о порядке возврата
гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным
путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества,
возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 926.
В соответствии с п. 3 указанного
постановления выплата денежной компенсации производится в случаях,
когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или
утрачены документы о его характере, состоянии и количестве.
Согласно п. 5 данного Положения при
отсутствии документальных сведений факт конфискации имущества может
быть установлен в судебном порядке.
Применяя указанные правовые нормы,
суд не учел, что понятие конфискации имущества указано в Законе и
Положении как родовое понятие, охватывающее как понятие самой
конфискации, так и изъятого или вышедшего иным путем из владения в
связи с репрессиями имущества.
При этом согласно Положению
конфискованным считается имущество, в отношении которого имеются
указания в приговорах судов и решениях внесудебных органов; под
изъятым понимается изъятое органами следствия имущество, в отношении
которого не было судебных (внесудебных) решений о конфискации;
вышедшее иным путем из владения - имущество, оставленное, в частности
бесхозным, в результате репрессирования его собственника или
владельца, в отношении которого не было официальных решений о
конфискации или изъятии.
Как следует из материалов дела, по
состоянию на 1929 г. (до репрессий) семья Д-вых имела следующее
имущество: дом, двор, 2 амбара, ригу, 2 коровы, 6 овец и т.д. (л.д.
7, 8, 10).
Таким образом, при разрешении
заявления Д-вой М.М. суду следовало установить, выбыло ли данное
имущество из владения Д-вых в связи с репрессиями и каким способом:
путем конфискации, либо было изъято органами следствия, либо вышло из
владения иным путем - оставлено бесхозным в результате
репрессирования, и в зависимости от способа выбытия имущества
предложить Д-вой М.М. представить соответствующие доказательства,
подтверждающие изложенные обстоятельства.
При этом являются обоснованными и
нуждаются в проверке доводы жалобы Д-вой М.М. о том, что в связи с
репрессиями в отношении Д-ва М.Г. имущество выбыло из владения иным
путем, т.е. осталось бесхозным в результате высылки Д-ва М.Г.
Судом первой инстанции данные
обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки.
Как следует из материалов дела, в
подтверждение заявленных требований, Д-вой М.М. были представлены
письменные объяснения Р-вой А.М. (л.д. 10), которые были предметом
исследования в судебном заседании (л.д. 40).
Однако в нарушение ст. 67, 196 ГПК РФ
суд первой инстанции какой-либо оценки указанному доказательству не
дал.
Между тем данное письменное
доказательство в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ
подлежало оценке наряду с иными доказательствами, а также с учетом
доводов заявителя о том, что имущество выбыло из владения Д-ва в
результате выселения семьи за пределы Тамбовского округа в Сибирь.
Поскольку в соответствии со ст. 16.1
Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", п.
5 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного,
изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими
репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной
компенсации при отсутствии документальных сведений факт конфискации
имущества может быть установлен в судебном порядке, суду при
разрешении заявленных требований следовало руководствоваться
положениями гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей состав и виды
доказательств в рамках гражданского процесса, предусматривающей в том
числе и свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ).
Так как указанные выше недостатки не
могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, при
представлении стороной заявителя в качестве доказательства показания
свидетелей, обсудить вопрос о направлении судебного поручения в
соответствии с требованиями ст. 62 ГПК РФ.
Кроме того, суду следует предложить
заявителю предмет заявленных требований: просит ли Д-ва М.М.
установить факт конфискации имущества в соответствии с п. 5 Положения
о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или
вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями
имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации
либо ставит вопрос об установлении состава конфискованного имущества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2005 года отменить,
дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
