ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 16.01.2006 по делу № 33-139
<СПОР О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ РАЗРЕШЕН В
ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ НЕОБОСНОВАННО, ТАК КАК ФАКТ ПРОТИВОПРАВНЫХ
ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года
Дело N 33-139
(извлечение)
16 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ООО "СК "Наста-Центр"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2
октября 2006 года по иску В-ко О.П. к ООО "Страховая компания
"Наста-Центр" о возмещении материального ущерба,
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В
обоснование своих требований указал, что 22 ноября 2002 года между
ООО "Страховая компания "Наста-Центр" и В-ко О.П.,
собственником автомобиля ВАЗ-21120, госномер Н 446 КМ 52, был
заключен договор страхования автомобиля сроком с 22.11.2002 до
21.05.2004. Автомобиль был застрахован по риску "Полное
Автокаско-Люкс". 25 апреля 2004 года автомобиль ВАЗ-2112 был
похищен неизвестными лицами; позднее он был обнаружен со
множественными механическими повреждениями. 30.04.2004 В-ко О.П.
сообщил ООО "СК "Наста-Центр" о наступлении страхового
случая. В результате проведенной оценки согласно отчету стоимость
восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета заменяемых
деталей и узлов, составила 148942 руб. Однако страховщик отказал в
выплате страхового возмещения, так как наступление страхового случая
не подтверждается компетентными органами. Просил суд обязать ООО
"Страховая компания "Наста-Центр" выплатить страховое
возмещение в сумме 148942 руб. и возместить расходы на выезд оценщика
на место осмотра, за осмотр транспортного средства - в размере 2000
руб.
Представитель ООО "Страховая
компания "Наста-Центр" по доверенности - Титова Т.В.
исковые требования не признала.
Представитель ОАО "НБД-Банк"
в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением суда от 2 октября 2006 года
постановлено исковые требования В-ко О.П. удовлетворить частично.
В пользу В-ко О.П. с ООО "Страховая
компания "Наста-Центр" судом было взыскано 109750 руб. -
стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТС с учетом
износа заменяемых деталей и узлов, 2000 руб. - в счет оплаты услуг по
проведению экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "СК
"Наста-Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к.
по данному делу отсутствуют основания для возмещения материального
ущерба, причиненного В-ко О.П., поскольку последним не было
представлено достоверных документов в подтверждение произошедшего
страхового случая.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя ООО "СК "Наста-Центр", обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания страхового возмещения в пользу В-ко О.П., поскольку
установил, что повреждения автомашине истца были причинены в
результате противоправных действий третьих лиц.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с изложенным, поскольку при рассмотрении данного дела
судом был допрошен свидетель Р-ев С.Ю., который пояснил, что В-ко
О.П. при задержании его 25 апреля 2004 года передал ключи от своей
автомашины находившимся в ней людям, которых инспектор указал как
знакомых задержанного.
Таким образом, суждение суда о том,
что механические повреждения автомашине, принадлежащей В-ко О.П.,
были причинены именно в результате противоправных действий третьих
лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные выводы
являются необоснованными. Установленные в решении суда факты о
противоправности действий третьих лиц в отношении имущества истца не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, в силу ч. 4 статьи 67 ГПК
РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
Ссылаясь в решении на вышеуказанные
показания свидетеля Р-ева С.Ю., суд первой инстанции устанавливает
факт противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца,
не опровергая их иными доказательствами.
Таким образом, указанные выводы суда
фактически противоречат имеющимся по данному делу доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суду
первой инстанции следует обратить внимание на изложенное, при новом
рассмотрении дела устранить указанные нарушения и установить все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного
дела.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3, а не абзац 4
статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
Суд кассационной
инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных
выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой
инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены
на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2006
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
