ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 20.01.2006 по делу № 33-107
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ,
ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ПОТРЕБИТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ КОНСТРУКТИВНЫХ,
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ, РЕЦЕПТУРНЫХ ИЛИ ИНЫХ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА (РАБОТЫ,
УСЛУГИ), ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 33-107
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "Кстовского районного
суда г. Н.Новгорода" имеются в виду слова "Кстовского
городского суда Нижегородской области".
-
20 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Кутыревой
Е.Б., Елагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Галеон",
кассационному представлению прокурора, с участием прокурора Мешковой
В.В., на решение Кстовского районного суда г. Н.Новгорода от 19
октября 2005 года по иску Г-вой Н.В. к ООО "Галеон" о
защите прав потребителей,
установила:
истица обратилась в
суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 18 августа
2003 г. она обратилась в косметический салон "Руслан и Людмила"
с просьбой об оказании услуги по окраске волос краской "Лондоколор",
которую приобрела в магазине "Детский мир", г. Кстово.
Услугу по окраске волос оказывала мастер З-ва И. При покраске волос
мастером не была проведена проба на аллергическую реакцию, была
нарушена технология приготовления состава для окрашивания. В
нарушение инструкции по использованию вместо прилагаемых в комплекте
и рекомендованных для использования с данной краской таблеток
"Гидроперит" мастером был использован неизвестный раствор.
Все измерения проводились на "глазок". После нанесения
полученного состава на волосистую часть головы, через несколько минут
у нее появилось сильное жжение и зуд, о чем она сообщила мастеру, но
та не отреагировала, занимаясь с другой клиенткой. Вытерпела 15 минут
и потребовала смыть состав с головы, после чего, заплатив, ушла
домой. В этот же вечер у нее появилась температура, на волосистой
части головы появились волдыри как при ожоге. В результате ухудшения
состояния здоровья она была вынуждена обратиться за медицинской
помощью. Ей был поставлен диагноз: дерматит волосистой части головы,
отек Квинке лица, заушных областей, шеи. Ее расходы на лечение и
почтовые расходы составили 1807,47 руб., которые просила взыскать с
ООО "Галеон" в качестве материального вреда, причиненного
виновными действиями ответчика по оказанию некачественной услуги. А
также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000
руб., т.к. указанной услугой ей были причинены моральные и
нравственные страдания. Длительное время она не могла выходить на
улицу в связи с отеком лица и головы. Не могла вести домашнее
хозяйство и осуществлять полноценный уход за несовершеннолетним
ребенком и матерью - инвалидом 2-й группы. По настоящее время внешний
вид не пришел в первоначальную форму, продолжает испытывать
дискомфорт. В связи с прохождением курса лечения у нее нарушился
гормональный баланс организма, требуется лечение печени. В процессе
досудебного урегулирования спора ее семья подверглась клеветническим
измышлениям со стороны ответчиков и, находясь в болезненном
состоянии, была вынуждена защищать свои интересы в Кстовском РУВД,
где решался вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности за
вымогательство.
В судебном заседании истица
поддержала свои требования.
Директор ООО "Галеон" -
Кулагина И.Г. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины
мастера З-вой И.Н. в причинении вреда здоровью истице, т.к. услуга по
окраске волос была произведена правильно.
Третьи лица по делу - З-ва И.Н.,
представитель ЧП "Гаун" - в суд не явились без уважительных
причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Решением Кстовского городского суда
Нижегородской области от 19 октября 2005 года взыскано с ООО "Галеон"
в пользу Г-вой Н.В. возмещение материального ущерба - 1807 рублей 47
коп., компенсация морального вреда - 15 тыс. рублей, а всего 16807
рублей 47 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос
об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В кассационном представлении
прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части размера
материального ущерба и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав
явившихся по данному делу лиц, заключение прокурора Мешковой В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера
государственной пошлины, в остальной части решения не находит
оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в
соответствии с требованием закона и установленными по делу
обстоятельствами.
В указанной части суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений,
применил норму права, их регулирующую.
В соответствии со ст. 7 п. 2 Закона
"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни,
здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения
безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со
ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14
вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона
исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред
причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 18 августа
2003 года ответчиком ООО "Галеон" в лице мастера З-вой И.Н.
оказана услуга истице Г-вой Н.В. по окраске волос краской,
предоставленной самой истицей, наименованием "Лондоколор".
После оказанной услуги на голове
истицы появились волдыри, поднялась температура, в связи с чем в
последующем истица обратилась за медицинской помощью. Заключением
судебно-медицинского освидетельствования у Г-вой Н.В. имеет место
контактный аллергический дерматит волосистой части головы, отек
Квинке лица, заушных областей и ушей (л.д. 25, 74).
Удовлетворяя требования о возмещении
материального и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика,
который не обеспечил оказание выполненной услуги. При этом суд
обоснованно указал, что мастер, производивший услугу, не провела тест
на чувствительность при приготовлении окислителя, произвела замену
окислителя без согласования с клиентом, который добавила без
применения мерного стакана, чем нарушила инструкцию по применению
краски "Лондоколор".
Учитывая, что судом установлена
причинно-следственная связь между действиями мастера по
предоставлению услуги по по покраске работ и повреждением вреда
здоровью, суд правильно пришел к выводу о возмещении материального
ущерба истице с ответчика в размере 1321,87 рубля, что подтверждено
документально (л.д. 5 - 22), и судебных расходов в размере 485 рублей
(расходы на проведение экспертизы и оплату заказного письма).
Ответчиком не представлено суду доказательства, что вред здоровью
причинен самой потерпевшей.
Моральный вред возмещен на основании
ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 15
тыс. рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным
и справедливым. Мотивы к удовлетворению требований о возмещении
морального вреда в указанном объеме в судебном решении приведены,
которые судебная коллегия считает правильными. При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что
мастером ООО "Галеон" соблюдена инструкция по применению
покраски волос не может быть принят во внимание, поскольку данный
довод сводится к переоценке доказательств по делу, что не может
служить основанием к отмене судебного решения. Ссылка жалобы о том,
что судом не исследован вопрос о причине аллергена, несостоятелен,
поскольку судебно-медицинским освидетельствованием от 16 октября 2003
года установлена причинно-следственная связь между окраской головы и
возникновением у Г-вой аллергической реакции, и данное обстоятельство
является письменным доказательством по делу. Указанный довод
рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая
оценка. Доказательства, исключающие виновные действия ответчика, суду
не представлены.
Что же касается решения суда о
взыскании государственной пошлины, то судебная коллегия полагает, что
в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку госпошлина
определена судом из размера материального ущерба 1807 руб. 47 коп.,
тогда как размер материального ущерба составляет 1321 руб. 87 коп.,
485 руб. составляют судебные расходы. Исходя из чего размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с
материального ущерба, составляет 200 рублей, размер государственной
пошлины по возмещению морального вреда - 2000 рублей, а всего
госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 2200 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 19 октября 2005 года по иску
Г-вой Н.В. к ООО "Галеон" о защите прав потребителей
изменить в части размера государственной пошлины, взыскав
государственную пошлину с ООО "Галеон" в федеральный бюджет
- 2 тыс. 200 рублей, в остальной части решение суда оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.ГАВРИЛОВ
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
А.А.ЕЛАГИНА
| 
