Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 20.01.2006 по делу № 33-26


<ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО СУД НЕ ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ПО
ЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ИСТЦА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ СТОРОН В ПРАВЕ
СОБСТВЕННОСТИ НА СТРОЕНИЕ, А ТАКЖЕ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 20 января 2006 года
Дело N 33-26



(извлечение)




Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой
Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И., по жалобе А-на Л.К. на решение Приокского районного суда г.
Н.Новгорода от 27 сентября 2005 года по делу по иску А-ной Г.В. к
администрации Приокского района, А-ным Л.К., Д.В., А.К., В.Ф., П-к
О.В. о признании права собственности на часть дома, изменении долей,
выделе доли в натуре, по встречному иску А-на Л.К. о признании права
собственности на пристрой,




установила:




А-на Г.В. обратилась
в суд с иском к администрации Приокского района, А-ным Л.К., Д.В.,
А.К., В.Ф., Л-а В.Н., П-к О.В. о признании права собственности на
пристрой под литерой А3 к жилому дому по ул. Рощинской г.
Н.Новгорода, состоящей из жилой комнаты - 21,1 кв. метра, кухни - 5,1
кв. метра, сеней и подвала, указывая, что это строение возведено в
1976 году ею и мужем для проживание их семьи на земельном участке, на
котором находится основной дом, принадлежавший на тот период отцу
мужа А-ну К.Е., являющемуся собственником основного дома.
Строительство велось с согласия собственника дома и без разрешения
администрации района. 14.01.1981 отец мужа подарил основную часть
дома сыну А-ну Л.К. 31.05.2000 ее муж умер и в настоящий момент ей
необходимо закрепление права собственности на возведенный пристрой.
Истица просила признать право на пристрой также в силу
приобретательной давности.


А-н Л.К. обратился со встречным иском
и просил признать за ним право собственности на пристрой, который
оспаривала истица, а также пристрой под литерами А2, А4 и подвал при
этом же доме, указывая, что пристрои возведены его отцом А-ным К.Е. -
собственником основного дома. В 1981 году отец подарил весь дом ему.
После смерти отца он без разрешения администрации района возвел к
дому каменный пристрой. В связи с изложенным, истец просил признать
за ним право на пристрои в том числе и по приобретательной давности.


Решением суда от 27.09.2005 за А-ной
Г.В. признано право собственности на часть пристроя под литерой А3, а
за А-ным Л.К. - право собственности на пристрои под литерами А2, А4 и
часть пристроя под литерой А3 с указанием конкретных передаваемых
помещений и их размеров.


В кассационной жалобе А-на Л.К.
поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания за А-ной
Г.В. права собственности на часть пристроя под литерой А3 и в части
отказа в его требованиях о признании права собственности на эту часть
пристроя за ним за неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права. Указывается, что суд
необоснованно отказал в его требованиях о признании за ним права
собственности на весь пристрой А3.


Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав А-ных Л.К. и Г.В. и их представителей Дарьенкову О.В.
и Большову Н.Н., судебная коллегия находит вынесенное решение
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.


Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом
рассмотрены не все заявленные А-ной Г.В. требования. Из искового
заявления А-ной Г.В. видно, что наряду с требованиями о признании
права собственности на пристрой, истица просила также изменить доли в
праве собственности на весь дом, т.е. определить ее долю и долю
ответчика в праве собственности на весь дом.


Судом указанные требования
рассмотрены не были, в результате чего, разделив дом, суд не
определил доли сторон в праве собственности на указанное строение.
Это же в свою очередь приводит к тому, что вынесенное решение
невозможно исполнить, т.е. стороны лишены возможности
зарегистрировать свои доли в праве собственности на дом. Нарушением
следует признать и то, что производя раздел дома, суд не проверил,
имеет ли место полная изолированность выделенных сторонам помещений.


Между тем, по утверждению А-на Л.К.,
при разделе дома суд не учел, что центральное водоснабжение и
газоснабжение подведены к основному дому и от него ответвляются в
пристрой. В подвальном помещении № 1 пристроя лит. А3, которое по
решению суда отходит в собственность А-ной Г.В., расположена
котельная, которая предназначена для отопления всего дома;
эксплуатацию этой котельной и оплату за отопление производит он, и по
решению суда он лишен возможности пользования котельной. Указанные
доводы А-на Л.К. судом не проверены, хотя они имеют важное значение
для правильного разрешения дела, т.е. судом не выяснено, не могут ли
возникнуть между сторонами конфликты при пользовании водоснабжением,
газоснабжением и электроснабжением и не имелось ли возможности
оборудования их отдельно для каждой стороны.


Судом не проверены и не дана оценка
доводам А-на Л.К. о том, что А-ной Г.В. необоснованно определены в
собственность подвальные помещения № 2 и 3, вход в которые
осуществляется через помещения, переданные ему в собственность, т.е.
она лишена возможности пользоваться ими, не затрагивая его прав.


В решении указывается, что пристрой
под лит. А3 построен А-ной Г.В. и ее мужем на их денежные средства и
для их пользования, и в то же время за А-ной Г.В. признается право
собственности только на часть этого пристроя, мотивы принятого
решения судом не приведены.


Вызывают сомнения в правильности и
выводы суда в части применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная
давность). При этом, применяя эту статью, суд не дал оценки доводам
А-на Л.К. о том, что он постоянно пользовался всем домом на всем
протяжении проживания в нем. Не учтено судом и то, что части дома,
которые признаны за сторонами до вынесения решения суда, являлись
самовольными строениями, право собственности на которые не могло
возникнуть до их узаконения.


С учетом всех изложенных
обстоятельств в совокупности принятое решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.


Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права, а также необходимостью
истребования новых доказательств.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2005 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в
ином составе судей.




Председательствующий


В.А.СЕРОВ




Судьи


А.И.ПРУСАКОВ


Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru