ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 20.01.2006 по делу № 33-26
<ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО СУД НЕ ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ПО
ЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ИСТЦА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ СТОРОН В ПРАВЕ
СОБСТВЕННОСТИ НА СТРОЕНИЕ, А ТАКЖЕ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 33-26
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой
Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И., по жалобе А-на Л.К. на решение Приокского районного суда г.
Н.Новгорода от 27 сентября 2005 года по делу по иску А-ной Г.В. к
администрации Приокского района, А-ным Л.К., Д.В., А.К., В.Ф., П-к
О.В. о признании права собственности на часть дома, изменении долей,
выделе доли в натуре, по встречному иску А-на Л.К. о признании права
собственности на пристрой,
установила:
А-на Г.В. обратилась
в суд с иском к администрации Приокского района, А-ным Л.К., Д.В.,
А.К., В.Ф., Л-а В.Н., П-к О.В. о признании права собственности на
пристрой под литерой А3 к жилому дому по ул. Рощинской г.
Н.Новгорода, состоящей из жилой комнаты - 21,1 кв. метра, кухни - 5,1
кв. метра, сеней и подвала, указывая, что это строение возведено в
1976 году ею и мужем для проживание их семьи на земельном участке, на
котором находится основной дом, принадлежавший на тот период отцу
мужа А-ну К.Е., являющемуся собственником основного дома.
Строительство велось с согласия собственника дома и без разрешения
администрации района. 14.01.1981 отец мужа подарил основную часть
дома сыну А-ну Л.К. 31.05.2000 ее муж умер и в настоящий момент ей
необходимо закрепление права собственности на возведенный пристрой.
Истица просила признать право на пристрой также в силу
приобретательной давности.
А-н Л.К. обратился со встречным иском
и просил признать за ним право собственности на пристрой, который
оспаривала истица, а также пристрой под литерами А2, А4 и подвал при
этом же доме, указывая, что пристрои возведены его отцом А-ным К.Е. -
собственником основного дома. В 1981 году отец подарил весь дом ему.
После смерти отца он без разрешения администрации района возвел к
дому каменный пристрой. В связи с изложенным, истец просил признать
за ним право на пристрои в том числе и по приобретательной давности.
Решением суда от 27.09.2005 за А-ной
Г.В. признано право собственности на часть пристроя под литерой А3, а
за А-ным Л.К. - право собственности на пристрои под литерами А2, А4 и
часть пристроя под литерой А3 с указанием конкретных передаваемых
помещений и их размеров.
В кассационной жалобе А-на Л.К.
поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания за А-ной
Г.В. права собственности на часть пристроя под литерой А3 и в части
отказа в его требованиях о признании права собственности на эту часть
пристроя за ним за неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права. Указывается, что суд
необоснованно отказал в его требованиях о признании за ним права
собственности на весь пристрой А3.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав А-ных Л.К. и Г.В. и их представителей Дарьенкову О.В.
и Большову Н.Н., судебная коллегия находит вынесенное решение
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В данном случае судом допущено
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом
рассмотрены не все заявленные А-ной Г.В. требования. Из искового
заявления А-ной Г.В. видно, что наряду с требованиями о признании
права собственности на пристрой, истица просила также изменить доли в
праве собственности на весь дом, т.е. определить ее долю и долю
ответчика в праве собственности на весь дом.
Судом указанные требования
рассмотрены не были, в результате чего, разделив дом, суд не
определил доли сторон в праве собственности на указанное строение.
Это же в свою очередь приводит к тому, что вынесенное решение
невозможно исполнить, т.е. стороны лишены возможности
зарегистрировать свои доли в праве собственности на дом. Нарушением
следует признать и то, что производя раздел дома, суд не проверил,
имеет ли место полная изолированность выделенных сторонам помещений.
Между тем, по утверждению А-на Л.К.,
при разделе дома суд не учел, что центральное водоснабжение и
газоснабжение подведены к основному дому и от него ответвляются в
пристрой. В подвальном помещении № 1 пристроя лит. А3, которое по
решению суда отходит в собственность А-ной Г.В., расположена
котельная, которая предназначена для отопления всего дома;
эксплуатацию этой котельной и оплату за отопление производит он, и по
решению суда он лишен возможности пользования котельной. Указанные
доводы А-на Л.К. судом не проверены, хотя они имеют важное значение
для правильного разрешения дела, т.е. судом не выяснено, не могут ли
возникнуть между сторонами конфликты при пользовании водоснабжением,
газоснабжением и электроснабжением и не имелось ли возможности
оборудования их отдельно для каждой стороны.
Судом не проверены и не дана оценка
доводам А-на Л.К. о том, что А-ной Г.В. необоснованно определены в
собственность подвальные помещения № 2 и 3, вход в которые
осуществляется через помещения, переданные ему в собственность, т.е.
она лишена возможности пользоваться ими, не затрагивая его прав.
В решении указывается, что пристрой
под лит. А3 построен А-ной Г.В. и ее мужем на их денежные средства и
для их пользования, и в то же время за А-ной Г.В. признается право
собственности только на часть этого пристроя, мотивы принятого
решения судом не приведены.
Вызывают сомнения в правильности и
выводы суда в части применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная
давность). При этом, применяя эту статью, суд не дал оценки доводам
А-на Л.К. о том, что он постоянно пользовался всем домом на всем
протяжении проживания в нем. Не учтено судом и то, что части дома,
которые признаны за сторонами до вынесения решения суда, являлись
самовольными строениями, право собственности на которые не могло
возникнуть до их узаконения.
С учетом всех изложенных
обстоятельств в совокупности принятое решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права, а также необходимостью
истребования новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2005 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в
ином составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
