РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2005 по делу № А43-4706/2005-15-130
<В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОМНЕНИЙ
В ОБОСНОВАННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНА ПОВТОРНАЯ
ЭКСПЕРТИЗА ПО ТЕМ ЖЕ ВОПРОСАМ, ПРОВЕДЕНИЕ КОТОРОЙ ПОРУЧАЕТСЯ ДРУГОМУ
ЭКСПЕРТУ ИЛИ ДРУГОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 24.01.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.04.2006 по делу № А43-4706/2005-15-130 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2005 года
Дело N А43-4706/2005-15-130
Резолютивная часть
решения объявлена 16 августа 2005 г.
Полный текст решения будет изготовлен
23 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., рассмотрев дело
по иску предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны, г. Н.Новгород, к
ответчику закрытому акционерному обществу "Волгоснаб", г.
Н.Новгород, об обязании принять товар на сумму 115276 рублей 92
копеек, по иску закрытого акционерного общества "Волгоснаб",
г. Н.Новгород, к предпринимателю Кутыревой Светлане Юрьевне, г.
Н.Новгород, о взыскании 142404 рублей 25 копеек, в заседании
объявлялся перерыв до 16.08.2005 (статья 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
иск заявлен об
обязании ЗАО "Волгоснаб" принять товар на сумму 115276 руб.
96 коп., взыскать расходы по хранению товара - 10000 рублей, расходы
по проведению экспертизы - 6080 рублей, судебные издержки - 10000
рублей.
В заседании истец уточнил исковые
требования и просил обязать ответчика принять товар на сумму 115276
руб. 96 коп., взыскать судебные издержки по проведению 2 экспертиз -
15080 рублей, услуги адвоката - 11000 рублей, издержки по вызову
эксперта - 900 рублей.
Суд принял к рассмотрению ходатайство
истца - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ответчик исковые требования не
признает, поскольку продукция в адрес истца была поставлена
качественная, о чем свидетельствуют удостоверения по качеству,
выданные заводом-изготовителем, и заключения о результатах
проведенного контроля качества и безопасности алкогольной продукции
ОАО "Винно-водочный завод "Сормовский". Кутырева С.Ю.
длительное время не сообщала о некачественности продукции, так,
поставка была произведена в сентябре, декабре 2003 года, а о своих
претензиях по качеству винопродукции Кутырева С.Ю. сообщила только в
письме от 04.11.2004. В связи с чем ответчик считает, что продукция
стала некачественной в результате неправильного хранения в магазине у
Кутыревой С.Ю.
Ответчик - ЗАО "Волгоснаб"
заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за
поставленную, но не оплаченную алкогольную продукцию в сумме 142404
руб. 25 коп.
Суд определением от 06.04.2005 принял
к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Волгоснаб"
- статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кутырева С.Ю. признала требования ЗАО
"Волгоснаб" в сумме 27127 руб. 30 коп.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Согласно устной договоренности между
ИП Кутыревой С.Ю. (далее по тексту - покупатель) и ЗАО "Волгоснаб"
(далее по тексту - продавец), последний производил в адрес покупателя
в 2003 году поставку алкогольной продукции.
Согласно товарно-транспортным
накладным № Р0015166 от 02.09.2003, № Р0017581 от 19.12.2003, N
Р0017745 от 25.12.2003 продавец поставил в адрес истца вино на сумму
468115 руб. 07 коп.
Покупатель оплатил продукцию
частично, неоплаченная сумма составляет 142404 руб. 25 коп., которая
образовалась в связи с установлением факта некачественности
поставленной алкогольной продукции, что подтверждено актами
экспертиз, проведенными Приволжским региональным центром судебной
экспертизы от 04.11.2004 № 1292Н/15, № 1306Н/15, № 1307Н/15.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском, при этом И.П. Кутырева признает факт
неправомерной неоплаты вина на сумму 27127 руб. 30 коп., так как
некачественнаый товар составил сумму 115276 руб. 96 коп.
Суд, учитывая, что для рассмотрения
по существу данного спора необходимы специальные знания, назначил
судебную экспертизу по качеству полученного от продавца вина - статья
82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая была поручена
Приволжскому региональному центру судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов от
22.06.2005 № 2668/15, № 2904/18 спорная алкогольная продукция не
соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по наличию посторонних
включений - дрожжей и соответствуют указанному ГОСТу по крепости,
массовой концентрации сахара, железа и титруемых кислот.
Причиной наличия дрожжей в
представленных образцах алкогольной продукции является нарушение
технологического процесса ее изготовления.
Согласно статье 476 Гражданского
кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из заключения, спорное вино
поступило в адрес покупателя не соответствующим ГОСТ 728-93, то есть
недостатки в продукции возникли до передачи ему товара, а
следовательно, покупатель в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ
вправе отказаться от этой продукции.
При таких обстоятельствах требования
истца об обязании возвратить алкогольную продукцию на сумму 115276
руб. 96 коп. основаны на законе - главе 30 Гражданского кодекса РФ и
подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат
удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению
требования в части взыскания судебных издержек в сумме 16080 рублей
(стоимость 2 экспертиз и расходы на адвоката в сумме 1000 рублей),
так как указанные расходы подтверждены материалами дела - статья 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование в части взыскания 10000
рублей - оплата юридических услуг подлежит отклонению, так как
отсутствует причинная связь между данными расходами и рассмотрением
указанного дела, а также отсутствуют доказательства оплаты со стороны
предпринимателя Кутыревой С.Ю. расходов по вызову эксперта на
судебное заседание.
Требования продавца к покупателю о
взыскании задолженности за поставленную продукцию суд удовлетворяет в
сумме 27127 руб. 30 коп., так как они основаны на законе - статьях
309, 486 Гражданского кодекса РФ, подтверждены материалами дела и не
оспорены ответчиком.
Расходы по иску предпринимателя
Кутыревой С.Ю. к ЗАО "Волгоснаб" в сумме 3805 руб. 92 коп.
относятся на последнего - статья 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Расходы по иску ЗАО "Волгоснаб"
к предпринимателю Кутыревой С.Ю. в сумме 1085 руб. 10 коп. относится
на предпринимателя Кутыреву С.Ю. - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Обязать закрытое
акционерное общество "Волгоснаб", г. Н.Новгород, принять
алкогольную продукцию на сумму 115276 рублей 92 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Волгоснаб", г. Н.Новгород:
- в пользу предпринимателя Кутыревой
Светланы Юрьевны, г. Н.Новгород, судебные издержки в сумме 16080
рублей;
- в доход федерального бюджета
расходы по госпошлине - 3805 руб. 92 коп.
В остальной сумме отказать.
2. Взыскать с предпринимателя
Кутыревой Светланы Юрьевны, г. Н.Новгород, в пользу закрытого
акционерного общества "Волгоснаб", г. Н.Новгород, долг в
сумме 27127 руб. 30 коп., расходы по госпошлине - 1085 руб. 10 коп.
В остальной сумме отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N А43-4706/2005-15-130
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Прохоровой Людмилы Владимировны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Волгоснаб", г. Нижний Новгород, № 53/11 от
22.09.2005 на решение арбитражного суда от 23.08.2005 по делу N
А43-4706/2005-15-130 (судья Игнатова И.И.) по иску предпринимателя
Кутыревой Светланы Юрьевны, г. Нижний Новгород, к заявителю об
обязании принять некачественный товар на сумму 115276 руб. 92 коп.,
взыскать расходы по хранению товара в сумме 10000 руб. 00 коп.,
расходы на проведение экспертизы в сумме 6080 руб. 00 коп., судебные
издержки в сумме 10000 руб. 00 коп.; встречному иску заявителя к
предпринимателю Кутыревой С.Ю. о взыскании 142404 руб. 25 коп.
задолженности за вино, полученное по накладным от 19.12.2003 и
25.12.2003.
В суде первой инстанции до принятия
решения по делу истец по основному иску на основании ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
размер исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика
судебных издержек по проведению 2 экспертиз в сумме 15080 руб. 00
коп., расходов на услуги адвоката в размере 11000 руб. 00 коп.,
издержек по вызову эксперта в суд в размере 900 руб. 00 коп., а также
обязании ответчика принять товар на сумму 115276 руб. 96 коп., а
именно:
- вино "Изабелла" сухое
натуральное виноградное красное в количестве 103 коробок по цене 368
руб. 48 коп. за одну коробку;
- вино "Шардоне" сухое
натуральное виноградное белое в количестве 100 коробок по цене 360
руб. 88 коп. за одну коробку;
- вино "Каберне" сухое
натуральное виноградное красное в количестве 81 коробки по цене 378
руб. 48 коп. за одну коробку;
- вино "Мускатное"
натуральное полусладкое белое в количестве 30 коробок по цене 352
руб. 62 коп. за одну коробку (л.д. 70 - 73, т. 1).
Решением арбитражного суда от
23.08.2005 по основному иску суд обязал ЗАО "Волгоснаб"
принять от истца алкогольную продукцию на сумму 115276 руб. 92 коп. и
взыскал судебные издержки в размере 16080 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска
истцу было отказано.
По встречному иску ЗАО "Волгоснаб"
требования последнего удовлетворены с предпринимателя Кутыревой С.Ю.
в сумме 27127 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска
истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "Волгоснаб", г. Нижний Новгород, просит последнее
пересмотреть, считая решение суда первой инстанции незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а
также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное
значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неверно дана
оценка доказательств, представленных сторонами в дело.
Не отрицая свою задолженность за
полученную от ответчика продукцию, истец только после получения
требования о погашении задолженности 02.11.2004, то есть по истечении
длительного времени с момента получения вина, направила в адрес
кредитора письмо, в котором поставила последнего в известность о том,
что оставшаяся часть нереализованного вина является некачественным. В
этот же день предприниматель по собственной инициативе обратилась в
ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" для
проведения исследования качества алкогольной продукции.
Поэтому считает действия суда первой
инстанции, которым результаты этой экспертизы не были приняты во
внимание, правомерными.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "по встречному требованию
кредитора признал" пропущено слово "задолженность".
-
Поскольку
задолженность в сумме 172404 руб. 25 коп. предпринимателем не была
погашена, ЗАО "Волгоснаб" обратилось с встречным иском о
принудительном взыскании последней. В суде первой инстанции ответчик
по встречному требованию кредитора признал в сумме 27127 руб. 30 коп.
и в добровольном порядке перечислил 30000 руб. 00 коп. Непогашенной
осталась сумма 115276 руб. 93 коп.
Заявитель апелляционной жалобы
считает, что факт поставки им некачественной продукции
предпринимателем не доказан, поскольку экспертиза, проведенная по
определению суда от 22.06.2005, не подтверждает это обстоятельство,
поскольку проведена с грубым нарушением требований ГОСТ 7208-93, ГОСТ
Р 51144-98 и ТУ 9171-429-00008064.
Поэтому настаивает на пересмотре
решения суда первой инстанции от 23.08.2005.
Предприниматель Кутырева С.Ю. отзывом
на апелляционную жалобу от 10.10.2005 с доводами заявителя не
согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, принятым с соблюдением норм материального права.
Полагает, что материалами дела
доказан факт некачественного изготовления вина его производителем и
как следствие этого поставка некачественной продукции ответчиком по
спору.
Поэтому с учетом требований ст. 477
Гражданского кодекса Российской Федерации имеет полное право
потребовать от поставщика принятия некачественной продукции и
неоплаты оставшейся стоимости последней.
Просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции от 25.10.2005 ЗАО "Волгоснаб" было заявлено
ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Возражений со
стороны предпринимателя по данному ходатайству заявлено не было.
Поэтому судом апелляционной инстанции
производство по жалобе было приостановлено и назначена дополнительная
судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
"Нижегородэкспертиза" с привлечением компетентных
специалистов Нижегородского центра стандартизации и метрологии
России.
В связи с получением результатов
дополнительной экспертизы определением от 27.12.2005 производство по
апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании апелляционной
инстанции 24.01.2006 ЗАО "Волгоснаб" уточнило свои
требования по жалобе, просит в решение суда первой инстанции внести
изменение и взыскать с должника по встречному иску 115276 руб. 95
коп., а также возместить судебные расходы:
- 1000 руб. 00 коп. - государственной
пошлины по апелляционной жалобе;
- 4720 руб. 00 коп. - расходы по
оплате услуг за оказание научно-технической помощи ГУ ВНИИ ПБ И ВП;
- 2360 руб. 00 коп. - расходы на
оплату участия в судебном заседании эксперта НЦСМ Госстандарта
России;
- 3540 руб. 00 коп. - расходы по
оплате услуг за оказание научно-технической помощи НЦСМ Госстандарта
России;
- 9263 руб. 00 коп. - расходы на
проведение экспертизы ООО "Нижегородэкспертиза".
По основному иску просит в
удовлетворении требований предпринимателю Кутыревой Ю.С. - отказать.
Предпринимателем Кутыревой Ю.С.
заявлены ходатайства: об отложении слушания по апелляционной жалобе в
связи с болезнью адвоката и вызове в суд апелляционной инстанции для
пояснений по делу эксперта ГУ "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы".
Судом данные ходатайства рассмотрены
и отклонены.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что сторонами без оформления договора как единого документа
заключена сделка купли-продажи винно-водочной продукции. Данное
обстоятельство подтверждается следующим: по товарно-транспортной
накладной № Р0015166 от 02.09.2003 ЗАО "Волгоснаб"
поставило предпринимателю Кутыревой С.Ю. вино в ассортименте на общую
сумму 70427 руб. 66 коп. (л.д. 9, т. 1).
Товар по данной накладной истцом был
получен и полностью оплачен платежными поручениями № 203 от
28.10.2003, 208 от 10.11.2003 (л.д. 10 - 11), приходным кассовым
ордером № 36 от 18.12.2003 (л.д. 15).
Факт получения и оплаты данного
товара по накладной от 02.09.2003 стороны подтвердили в судебном
заседании апелляционной инстанции.
Впоследствии 19.12.2003 ответчик
поставляет истцу вино в ассортименте на сумму 223560 руб. 76 коп. по
товарно-транспортной накладной № Р0017581 (л.д. 12) и 25.12.2003 вино
в ассортименте на сумму 174126 руб. 65 коп. по товарно-транспортной
накладной № 0017745 (л.д. 13).
Получение вина по данным накладным
истец признал и не отрицает.
Всего по данным накладным
предпринимателем было получено товара на общую сумму 397687 руб. 41
коп.
На основании ст. 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Однако получателем стоимость
полученного товара в установленном законом порядке полностью оплачена
не была, ибо на момент обращения ЗАО "Волгоснаб" в суд с
встречным иском задолженность за предпринимателем составляла 172404
руб. 25 коп.
Наличие задолженности истца перед
ответчиком подтверждается и двухсторонним актом сверки расчетов,
составленным по состоянию на 11.11.2004 (л.д. 111, т. 1).
05.05.2005 истец платежным поручением
№ 62 от 05.05.2005, то есть в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции, перечисляет обществу 30000 руб. 00 коп. (л.д. 130,
т. 1).
Это обстоятельство послужило
ответчику основанием для уточнения своего требования по встречному
иску (л.д. 129, т. 1), которым последний настаивал на взыскании с
предпринимателя 142404 руб. 25 коп. долга.
В суде первой инстанции
предприниматель признал требования общества в сумме 27127 руб. 30
коп., которые и были взысканы решением суда первой инстанции от
23.08.2005.
Отказ предпринимателя от оплаты
оставшейся стоимости полученного от общества вина в размере 115276
руб. 92 коп. по мотиву поставки вина ненадлежащего качества,
изготовленного изначально с нарушением технологии производства, а
также обязания ответчика по основному иску принять некачественный
товар на данную сумму судом апелляционной инстанции признается
необоснованным по следующим основаниям:
В уточненных исковых требованиях
предприниматель Кутырева С.Ю. просит суд обязать ответчика по
основному спору принять вино "Мускатное" натуральное
полусладкое в количестве 30 коробок по цене 352 руб. 62 коп. за одну
коробку на сумму 10578 руб. 60 коп. Однако данная марка вина
некачественной не признана, поскольку ни на одну экспертизу не
направлялась.
Также истец просил обязать принять
ответчика вино "Шардоне" сухое натуральное виноградное
белое в количестве 100 коробок по цене 360 руб. 88 коп. за одну
коробку на сумму 36088 руб. 00 коп. Однако, согласно
товарно-транспортной накладной № Р0017745 от 25.12.2003, названной
марки было получено истцом всего 90 коробок. Следовательно, истец
неправомерно требует принятия 10 коробок вина, полученных от другой
партии поставки.
Согласно качественным удостоверениям
завода-изготовителя ЗАО "СЛАВРОМ" дата розлива трех спорных
видов вина "Шардоне", "Каберне", "Изабелла"
- 25.11.2003 (л.д. 39, 43, 61, т. 1).
По поступлении вина в г. Нижний
Новгород до передачи его предпринимателю последнее прошло входной
контроль на ОАО "Винно-водочный завод "Сормовский",
что подтверждается заключениями последнего № 1915, 1916, 1918 от
12.12.2003 о результатах проведенного контроля качества и
безопасности алкогольной продукции (л.д. 79, 80, 82).
Следовательно, можно сделать вывод о
том, что вино истцом было получено надлежащего качества, ибо часть
последнего была реализована, подлинных документов, подтверждающих
факт возврата реализованного вина, предпринимателем в дело не
представлено.
Суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание акты экспертизы № 1292Н/15 от 04.11.2004,
1307Н/15 от 04.11.2004, 1306Н/15 от 04.11.2004 (л.д. 29 - 30, 31 -
32, 34 - 36), а также не принимает во внимание заключения экспертов N
2668/15, 2904/18 от 22.06.2005, составленные экспертами ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы", ибо
проверка качества вина проведена с грубым нарушением требований ГОСТ
7208-93, ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой
промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", ТУ
9171-429-00008064-2000 "Вина виноградные и плодовые в упаковке
"мешок в коробке".
В соответствии с п. 2.2 названных
выше ТУ для определения органолептических и физико-химических
показателей объем выборки определяют по таблице. От каждой упаковки
отбирают равные порции вина и составляют объединенную пробу. Объем
объединенной пробы должен быть не менее 3 куб. дм. На упаковки, от
которых отобрано вино, наклеивают ярлык с указанием количества
отобранной пробы и номера акта отбора пробы.
При получении неудовлетворительных
результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный
анализ объединенной пробы в арбитражной (независимой) лаборатории.
Результаты повторного анализа распространяются на продукцию, от
которой отобрана проба.
В данном случае экспертами,
проводившими экспертизу, отбор проб не производился, образцы вин
09.06.2005 экспертам были доставлены истцом - предпринимателем
Кутыревой Ю.С., что является недопустимым.
Действительно, на алкогольную
продукцию срок годности не распространяется. Срок реализации
алкогольной продукции не ограничивается при условии сохранения
требованиям нормативной документации.
Пунктом 6.2 ГОСТ 7208-93
предусмотрено, что гарантийный срок хранения вин, поставляемых на
внутренний рынок, в месяцах устанавливается со дня их розлива: 3 -
натуральные без выдержки.
Следовательно, после истечения срока
хранения потребитель должен подтвердить качество продукции,
предоставив образцы вин на испытания в аккредитованную на техническую
компетентность и независимость лабораторию.
Пунктом 5.2 ГОСТ Р 51149-98
предусмотрено, что вина должны храниться в вентилируемых, не имеющих
постороннего запаха помещениях при температуре: виноградные:
специальные - от 5 до 200 °С, натуральные сухие - от 5 до 160 °С,
полусухие и полусладкие - от минус 2 до плюс 80 °С.
Судом апелляционной инстанции
определением от 25.10.2005 была назначена дополнительная судебная
экспертиза, проведение которой было поручено ООО
"Нижегородэкспертиза" при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области с привлечением компетентных специалистов
Нижегородского центра стандартизации и метрологии России.
Согласно заключению эксперта N
0050106816 от 09.12.2005 установить условия производства, розлива,
транспортирования и хранения вина за период с 25.11.2003 по
16.11.2005, то есть за два года, эксперту не представилось возможным.
На день отбора образцов вина трех
наименований хранились в помещении холодильника с посторонними
запахами, без вентиляции, при температуре на момент проверки + 120 °С
- + 230 °С. В холодильной камере хранятся другие продукты
питания, на полу холодильной камеры вода, коробки с вином влажные,
подтоварников в камерах нет.
Поэтому эксперт пришел к выводу, с
учетом протокола испытаний № 72378 от 25.11.2005, составленного
специалистами ФГУ "Нижегородский центр стандартизации и
метрологии", что ненадлежащие условия хранения вина сухого
виноградного натурального марок "Каберне", "Изабелла",
"Шардоне" являются наиболее вероятной причиной развития в
вине микроорганизмов, а именно дрожжей и бактерий, в результате чего
ухудшаются качества вина.
Государственное учреждение
"Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной,
безалкогольной и винодельческой промышленности" письмом N
797/1-28 от 14.09.2005 (л.д. 38, т. 2) подтвердил, что изменение
качественных показателей вина по истечении гарантийного срока
хранения может быть вызвано нарушением целостности упаковки,
несоблюдением условий хранения и транспортирования, а также
нестабильностью вина к помутнениям микробиального и
физико-химического характера.
Следовательно, при таких
обстоятельствах требования предпринимателя Кутыревой Ю.С. об обязании
ЗАО "Волгоснаб" принять некачественную продукцию подлежат
отклонению, а встречный иск в сумме 115276 руб. 95 коп. -
удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной
инстанции усматривает недобросовестность действий предпринимателя
Кутыревой Ю.С., у которой вопрос о качестве полученного от истца вина
возник только после получения от ЗАО "Волгоснаб" требования
о погашении задолженности до 05.10.2004.
Требование ЗАО "Волгоснаб"
о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции
удовлетворяет частично: в сумме 9263 руб. 00 коп. - расходов на
проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Нижегородской
области и 2360 руб. 00 коп. - расходов на оплату участия в судебном
заседании эксперта НЦСМ Госстандарта России.
Остальные расходы возмещению не
подлежат, поскольку были направлены на получение дополнительных
доказательств по делу.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на ответчика по встречному иску согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
1. Ходатайства
предпринимателя Кутыревой С.Ю. об отложении слушания по апелляционной
жалобе и вызове в суд для пояснения по экспертизе эксперта
Государственного учреждения "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы" - отклонить.
2. Апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Волгоснаб", г. Нижний Новгород,
удовлетворить частично.
3. В решение арбитражного суда от
23.08.2005 внести изменение.
3.1. В удовлетворении основного иска
предпринимателю Кутыревой Светлане Юрьевне, г. Нижний Новгород, -
отказать.
Взыскать с предпринимателя Кутыревой
Светланы Юрьевны (свидетельство о государственной регистрации N
304525711200058 от 21.04.2004), г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации 3805 руб. 92 коп.
государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать.
3.2. По встречному иску: взыскать с
предпринимателя Кутыревой Светланы Юрьевны (свидетельство о
государственной регистрации № 3045257112000058 от 21.04.2004), г.
Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества
"Волгоснаб", г. Нижний Новгород, 115276 руб. 95 коп. долга,
11623 руб. 00 коп. судебных издержек и 1000 руб. 00 коп.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части
судебных издержек ЗАО "Волгоснаб", г. Нижний Новгород,
отказать.
В остальной части решение суда от
23.08.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
