ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 24.01.2006 по делу № 33-278
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ
ПЕРЕХОДИТ К ЧЛЕНУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА В МОМЕНТ ПОЛНОГО
ВНЕСЕНИЯ ИМ ПАЕВОГО ВЗНОСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года
Дело N 33-278
(извлечение)
24 января 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и
Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Х-вой Л.М. на решение
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2005 года по
иску Х-вой Л.М. к Х-вой С.А., гаражно-строительному кооперативу № 15
"Капот" о признании права собственности на гараж,
установила:
Х-ва Л.М. обратилась
в суд с иском к Х-вой С.А. о признании права собственности, указывая
на то, что после создания ГСК "Капот" она осуществляла
строительство каменного гаража, на ее денежные средства приобретались
и доставлялись строительные материалы:
кирпич на сумму 10000 рублей;
цемент на сумму 720 рублей;
кирпич на сумму 3500 рублей;
цемент на сумму 3150 рублей;
ворота гаражные на сумму 7400 рублей;
уголок на сумму 4110 рублей, трубы
стоимостью 3740 рублей, 3000 рублей;
рубероид на сумму 465,310 рубля;
битум на сумму 155 рублей;
плиты на сумму 10398 рублей 65
копеек;
цементный раствор на сумму 772 рубля
11 копеек;
оплата труда рабочих - 15000 рублей.
На общем собрании членов кооператива
02.03.2003 в члены ГСК № 15 "Капот" был принят ее (истицы)
сын - Х-в А.Н., с чем она (истица) ввиду состояния здоровья была
согласна.
12.09.2004 сын умер.
После смерти ее (истицы) сына
ответчица забрала ключи от гаража, 02.10.2004 обратилась с заявлением
в ГСК № 15 о переоформлении гаража на свое имя.
Считает действия ответчицы
незаконными, просила признать право собственности на гараж № 246,
расположенный в ГСК № 15 "Капот" Ленинского района г.
Н.Новгорода.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 9 ноября 2005 года в иске Х-вой Л.М. к Х-вой С.А., ГСК
№ 15 "Капот" о признании права собственности на гараж № 246
отказано за необоснованностью.
С Х-вой С.А. в пользу Х-вой Л.М.
взыскано 36547 рублей.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда как неправильного, поскольку суд не
учел, что для строительства гаража все стройматериалы приобретались
ею (Х-вой Л.М.), суд не принял для обсуждения расписки об оплате
работ по строительству гаража, суд не рассмотрел вопрос о включении
ее (Х-вой Л.М.) в наследственное имущество после смерти сына, суд не
учел, что ее (истицы) умерший сын участия в строительстве гаража не
принимал.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при
рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда
неправильным и подлежащем отмене как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда
является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с
подлежащими применению по делу нормами материального права и при
точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным,
если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства,
которые всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, и
приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных
обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Как следует из материалов дела, Х-ва
Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права
собственности на гараж, требований о возмещении расходов, связанных
со строительством гаража, ею заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд
может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Положения данной процессуальной нормы
судом были нарушены, поскольку какой-либо нормы материального права,
позволяющей суду выйти за пределы исковых требований и осуществить
вмешательство в диспозитивное право истца, в решении не содержится,
применение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не мотивировано.
При данных обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с
нарушением норм процессуального права.
Как следует из доказательств,
имеющихся в материалах дела, предметом спора является гаражный бокс N
246 в ГСК № 15 "Капот".
Отказывая Х-вой С.А. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
данный гараж не является объектом недвижимого имущества, поскольку не
были соблюдены требования ст. 218, 219 ГК РФ о государственной
регистрации права собственности.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в
данном случае судом неправильно истолкован материальный закон - ст.
218 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член
гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому
лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
По смыслу данной нормы право
собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит
(от самого кооператива) в момент полного внесения паевого взноса.
Последующее оформление этого факта только подтверждает его (т.е. не
устанавливает, а лишь фиксирует этот факт).
Исходя из буквального толкования ч. 4
ст. 218 ГК РФ, а также п. 13, 14 устава ГСК "Капот", суду
следовало установить, был ли выплачен Х-вым А.Н. паевой взнос, с
учетом того обстоятельства, что Х-вой Л.М. не оспаривается членство в
ГСК № 15 "Капот" умершего Х-ва А.Н.
Поскольку данные обстоятельства судом
не исследовались, вывод суда о том, что гаражный бокс № 246 является
строительными материалами, нельзя признать обоснованным.
Отказывая Х-вой С.А. в удовлетворении
исковых требований о признании права собственности на гараж, суд
первой инстанции не учел положений ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142
ГК РФ, определяющих круг наследников по закону, в соответствии с
которыми Х-ва С.А. отнесена к наследникам первой очереди к имуществу
умершего Х-ва А.Н.
Суд данные обстоятельства и
требования закона оставил без должного внимания и соответствующей
оценки, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и
обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, правильно применить нормы материального и
процессуального права и вынести решение в соответствии с требованием
закона.
Кроме того, суду следует учесть, что
согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество ГСК
приобретает не только член кооператива, но и другие лица, имеющие
право на паенакопления.
К другим лицам, имеющим право на
паенакопления, могут быть, например, отнесены супруг члена
потребительского кооператива, если супруги вносили пай за счет общего
совместного имущества. В данном случае они приобретают право общей
совместной собственности на имущество независимо от того, кто из них
является членом ГСК.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2005 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
