РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.10.2005 по делу № А43-22043/2005-22-626
<ЕСЛИ ПРОДАВЕЦ, ПОЛУЧИВШИЙ СУММУ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ, НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА,
ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СУММЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ
И УПЛАТЫ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.01.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.04.2006 по делу № А43-22043/2005-22-626 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N А43-22043/2005-22-626
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны
рассмотрел в судебном заседании дело по иску колхоза имени Ленина, с.
Ризоватово Починковского района Нижегородской области, к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью "СЕДАС", с.
Починки Починковского района Нижегородской области, о взыскании
2108505 руб. 00 коп., при ведении протокола судебного заседания
судьей Корнеевой Л.А.
Сущность спора:
колхоз имени Ленина, с. Ризоватово, обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к ООО "СЕДАС" о возврате
суммы предоплаты 1620000 руб. 00 коп. и 488505 руб. неустойки за
просрочку поставки товара.
Истец уменьшил размер исковых
требований по неустойке и просит взыскать неустойку за период с
13.07.2004 по 06.01.2005 в сумме 240254 руб. 22 коп.
Уменьшение исковых требований принято
судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Сумма исковых требований после
уменьшения размера исковых требований составляет 1860254 руб. 22 коп.
В обоснование иска указано, что на
основании договора поставки № 1 от 20.04.2004 колхоз платежными
поручениями № 149 от 05.05.2004, № 227 от 26.07.2004, № 276 от
30.08.2004 перечислил ООО "СЕДАС" в качестве предоплаты за
оборудование общую сумму 1620000 руб. Поставка оборудования должна
быть произведена в течение десяти недель после получения первого
авансового платежа, то есть до 09.08.2004. Поставка товара не
произведена, что явилось основанием для предъявления иска.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено,
что за каждый день просрочки поставки продукции поставщик уплачивает
неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок
продукции.
За период просрочки с 13.07.2004 по
06.01.2005 сумма неустойки составляет 240254 руб. 22 коп.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, возражений по иску не представил.
В таком случае на основании статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
считает возможным рассмотреть дело без участия представителя
ответчика.
Заслушав представителей истца,
исследовав материалы дела, суд установил.
Между колхозом имени Ленина, с.
Ризоватово, (покупатель) и ООО "СЕДАС" заключен договор № 1
от 20.04.2004, в соответствии с которым ответчик обязался поставить,
а истец принять и оплатить доильную установку "Профимилк".
Согласно пункту 2.1 договора и
приложению 1 к договору поставщик обязан поставить оборудование в
течение десяти недель после получения первого авансового платежа.
На основании договора поставки колхоз
платежными поручениями № 149 от 05.05.2004, № 227 от 26.07.2004, N
276 от 30.08.2004 перечислил ООО "СЕДАС" в качестве
предоплаты за оборудование общую сумму 1620000 руб.
Исходя из даты первого авансового
платежа (05.05.2004) и срока поставки, определенного в пункте 2.1
договора и приложении 1 к договору, ООО "СЕДАС" обязано
было поставить оборудование до 05.07.2004.
В материалах дела отсутствуют
доказательства поставки товара.
В соответствии со статьей 487
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать
возврата суммы предварительной оплаты.
Письмом от 06.01.2005 истец
потребовал от ответчика возвратить полученные в качестве предоплаты
денежные средства.
Доказательств возврата спорной суммы
ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требование о
взыскании суммы предоплаты 1620000 руб. 00 коп. является правомерным
и подлежит удовлетворению.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено,
что за каждый день просрочки поставки продукции поставщик уплачивает
неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок
продукции.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку,
определенную договором.
Расчет неустойки за период с
13.07.2004 по 06.01.2005 на сумму 240254 руб. 22 коп. составлен
истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора и
подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании
неустойки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "СЕДАС", с. Починки
Починковского района Нижегородской области:
в пользу колхоза имени Ленина, с.
Ризоватово Починковского района Нижегородской области, 1620000 руб.
00 коп. долга и 240254 руб. 22 коп. неустойки, а всего 1860254 руб.
22 коп.
в доход федерального бюджета 20801
руб. 27 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N А43-22043/2005-22-626
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "СЕДАС", с. Починки Нижегородской области,
№ АСЗ-02/98 от 10.11.2005 на решение арбитражного суда от 26.10.2005
по делу № А43-22043/2005-22-626 (судья Корнеева Л.А.) по иску колхоза
им. В.И. Ленина, с. Ризоватово Починковского района Нижегородской
области, к заявителю о взыскании 2108505 руб. 00 коп., составляющих
1620000 руб. 00 коп. - возврат суммы предварительной оплаты по
договору № 1 от 20.04.2004; 488505 руб. 00 коп. - неустойки за
просрочку поставки товара.
В суде первой инстанции, до принятия
решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска,
настаивая на взыскании с должника 1620000 руб. - возврат суммы
предварительной оплаты и 240254 руб. 22 коп. - неустойка за
ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленных за
период с 13.07.2004 по 06.01.2005.
Решением арбитражного суда от
26.10.2005 требования истца были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "СЕДАС", с. Починки Нижегородской области, просит
последнее пересмотреть, поскольку считает решение суда первой
инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета всех
фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору, поскольку денежные средства, полученные им от колхоза, он
незамедлительно перечислял ООО "ПРОФИМИЛК", г.
Екатеринбург.
По транспортной накладной № 285 от
06.08.2004 от ООО "ПРОФИМИЛК" было получено оборудование,
которое находится в настоящее время в колхозе.
Поэтому просит истребовать с ООО
"ПРОФИМИЛК" 2733100 руб. 00 коп., из которых: 2108505 руб.
00 коп. в пользу колхоза им. В.И. Ленина и 624595 руб. 00 коп. в
пользу ООО "СЕДАС" за понесенный материальный ущерб.
Определением арбитражного суда от
11.01.2006 слушание по апелляционной жалобе откладывалось в связи с
отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени
и месте разбирательства по апелляционной жалобе.
Правильность принятого судом
определения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 20.04.2004 между ООО "СЕДАС" (в дальнейшем
"Поставщик") и колхозом им. В.И. Ленина (в дальнейшем
"Покупатель") заключен договор № 1, подписанный сторонами
без составления протокола разногласий (л.д. 8 - 15).
В соответствии с п. 1.1 договора
поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить
доильную установку "Профимилк" согласно спецификации и
графику поставки и оплаты продукции (приложение 1 к договору).
Кроме того, поставщик в силу п. 2.2
договора принял на себя обязательство произвести монтаж и
пусконаладочные работы поставленной продукции покупателю, а также
обучение персонала покупателя.
Согласно приложению 1 к договору,
поставке подлежал комплект двух доильных установок марки
"МАЭСТРО-СТАНДАРТ" на 200 голов (л.д. 11).
В соответствии с графиком оплаты
продукции покупатель обязан был оплатить 100% стоимости продукции в
следующем порядке:
40% - от общей суммы договора -
предоплата;
30% - в течение месяца с момента
первого платежа;
20% - непосредственно перед поставкой
оборудования;
10% - непосредственно после окончания
монтажных работ.
Кроме того, поставщик обязан был
поставить продукцию покупателю в течение десяти недель с момента
получения первого авансового платежа. В случае задержки второго и
третьего авансового платежа срок поставки соразмерно отодвигается.
Общая сумма договора в силу п. 3.1
последнего составляла 51430 евро.
Материалами дела подтверждено, что
истец во исполнение своих обязательств по договору платежными
поручениями № 149 от 05.05.2004, 227 от 26.07.2004, 276 от 30.08.2004
(л.д. 16 - 18) перечислил ответчику 1620000 руб. 00 коп. Получение
денежных средств ответчик не оспаривает. Следовательно, с учетом
принятых на себя обязательств ООО "СЕДАС" обязано было
поставить истцу оборудование в срок до 05.07.2004.
Однако надлежащих доказательств
исполнения обязательств по договору ответчиком ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заявителя апелляционной
жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
во внимание не принимаются, поскольку ООО "ПРОФИМИЛК"
стороной как по настоящему спору, так и по договору поставки № 1 от
20.04.2004 не является.
Свои взаимоотношения с данным
обществом ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о
поставке продукции, ибо по накладной № 284 от 06.08.2004 получателю
ООО "СЕДАС" поставлена доильная установка "МАЭСТРО-МАСТЕР",
то есть совершенно иной марки, чем предусмотрено договором № 1 от
20.04.2004.
Доказательств принятия данной
продукции истцом в дело не представлено.
Как пояснили представители истца,
данная доильная установка принята только на ответственное хранение.
Поэтому на основании ч. 3 ст. 487
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по
передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования истца как в части взыскания суммы предварительной оплаты,
так и неустойки.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 26.10.2005.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 26.10.2005 оставить без изменения. Жалобу общества с
ограниченной ответственностью "СЕДАС", с. Починки
Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
