РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.02.2006 по делу № А43-40520/2005-40-603
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБОСНОВАННО
ЗАЯВИЛ НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, Т.К.
СПОРНЫЕ СЧЕТА-ФАКТУРЫ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.
РЕАЛИЗАЦИЯ ТОВАРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПО ДОГОВОРАМ ПОСТАВКИ НЕ
ОТНОСИТСЯ К РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД
СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.09.2006 по делу № А43-40520/2005-40-603 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года
Дело N А43-40520/2005-40-603
Резолютивная часть
решения объявлена 26 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 2
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Нижегородской области к
обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" о
взыскании 455369 руб. 00 коп., в судебном заседании 19.01.2006 в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен
перерыв до 16 часов 30 минут 26.01.2006,
установил:
межрайонная
инспекция ФНС России № 12 по Нижегородской области обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Агродеталь" о взыскании
455369 руб. 00 коп. налоговых санкций, начисленных налогоплательщику
по решению от 23.06.2005 № 6/29.
Налогоплательщик в ходе судебного
заседания требования налогового органа не признал в полном объеме,
считает их незаконными, просит суд отказать заявителю в их
удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела судом
установлены следующие обстоятельства дела.
В период с 21 марта по 19 мая 2005
года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка
деятельности ООО "Агродеталь" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 29.01.2002 по
23.03.2005.
В ходе проверки налоговым органом был
выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекших
занижение сумм НДС, ЕНВД, земельного налога, налога на пользователей
автодорог, подлежащих уплате в бюджет, а также невыполнение
налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению в
налоговый орган деклараций по ЕНВД и земельному налогу. Результаты
проверки отражены налоговым органом в акте налоговой проверки от
30.05.2005. По итогам рассмотрения результатов проверки налоговым
органом было принято решение от 23.06.2005 № 6/29, которым
налогоплательщику за проверяемый период были доначислены 1867851 руб.
00 коп. недоимки по НДС, 86658 руб. 00 коп. недоимки по ЕНВД, 63 руб.
00 коп. налога на пользователей автодорог, 463 руб. 00 коп.
земельного налога, соответствующие перечисленным недоимкам суммы
пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в общей сумме 391088 руб. и в порядке пунктов 1, 2 статьи
119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 64361 руб. 00
коп.
Налогоплательщику было направлено
требование от 24.06.2005 № 823 об уплате налоговых санкций,
начисленных по решению от 23.06.2005 № 6/29. Поскольку в срок,
установленный в требовании (до 05.07.2005), налогоплательщик
добровольно не уплатил суммы штрафов, налоговый орган обратился за их
взысканием в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам по вопросу
законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отношении привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 391088 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа за
налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия).
Как следует из содержания решения от
23.06.2005 № 6/29, налоговым органом в ходе проверки были установлены
следующие обстоятельства, свидетельствующие о неуплате сумм налогов.
По НДС.
Согласно пункту 1.1 решения от
23.06.2005 № 6/29 в мае 2002 года налогоплательщиком при исчислении
суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, незаконно приняты к вычету
3729 руб. 01 коп. НДС, уплаченные ООО "НАСКО" за запасные
части по накладной от 20.05.2002 № 000000596 в отсутствие
соответствующего счета-фактуры.
Данное обстоятельство
налогоплательщиком не оспаривается.
Суд, исходя из положений пункта 1
статьи 172 Налогового кодекса РФ, определяющего, что одним из
обязательных условий принятия к вычету сумм НДС, уплаченных в
налоговом периоде при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав на территории РФ, является наличие надлежащим
образом оформленного счета-фактуры, также находит данный факт
обоснованно свидетельствующим о занижении налогоплательщиком суммы
НДС, подлежащей уплате.
Согласно пункту 1.2 решения от
23.06.2005 № 6/29 в проверяемый период налогоплательщик при
исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, незаконно принял к
вычету 23948 руб. 70 коп. по ненадлежащим образом оформленным
счетам-фактурам. Подробный перечень счетов-фактур с разбивкой по
суммам, поставщикам и налоговым периодам, а также указания на
характер нарушений в оформлении счетов-фактур приведен в тексте
решения от 23.06.2005 № 6/29.
Налогоплательщик, не возражая по
существу установленного нарушения, представил в судебное заседание
часть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, в которых на
момент проверки отсутствовала подпись руководителя
организации-продавца. Налогоплательщиком в дело представлены
следующие счета-фактуры на приобретение товаров у ООО "Линарис":
от 28.07.2003 № 1255, сумма НДС - 366 руб. 67 коп., от 28.07.2003 N
1254, сумма НДС - 2560 руб. 00 коп., от 10.09.2003 № 1654, сумма НДС
- 1083 руб. 34 коп., от 05.11.2003 № 2151, сумма НДС - 620 руб. 00
коп., от 03.11.2003 № 2116, сумма НДС - 4936 руб. 67 коп., от
19.11.2003 № 2270, сумма НДС - 1266 руб. 67 коп.
По рассматриваемому вопросу суд
пришел к следующему заключению.
Как уже было отмечено выше, в
соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ право на
вычет при исчислении суммы НДС налогоплательщик приобретает только
при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом
согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
В то же время законодательство о
налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его
поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с
нарушением установленного порядка. Факт непредставления
доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его
представления в суд для оценки в совокупности с другими
доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в судебное
заседание налогоплательщиком представлена часть спорных
счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (на общую сумму 10833
руб. 35 коп.), суд находит выводы налогового органа о занижении
налогоплательщиком налоговой базы по НДС вследствие принятия к вычету
23948 руб. 70 коп. НДС по ненадлежащим счетам-фактурам обоснованным
только в части сумм налога, по которым налогоплательщиком не
представлено доказательств правильного оформления счетов-фактур
(всего 13115 руб. 35 коп., в том числе по периодам: май 2002 г. - 91
руб. 67 коп., октябрь 2002 г. - 1270 руб. 34 коп., декабрь 2003 г. -
256 руб. 67 коп., январь 2004 г. - 100 руб. 68 коп., февраль 2004 г.
- 67 руб. 12 коп., март 2004 г. - 8472 руб. 00 коп., апрель 2004 г. -
2818 руб. 98 коп., июнь 2004 г. - 67 руб. 12 коп.). В отношении
остальных сумм, перечисленных налоговым органом в пункте 1.2 решения
от 23.06.2005 № 6/29, суд пришел к выводу о том, что поскольку в дело
представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры,
подтверждающие уплату налогоплательщиком сумм НДС при приобретении
товаров, включение их в состав налоговых вычетов правомерно и не
повлекло неуплату налога.
Согласно пункту 1.3 решения от
23.06.2005 № 6/29 в проверяемый период налогоплательщик при
исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, незаконно принял к
вычету 1096535 руб. 00 коп. НДС, уплаченного по операциям,
совершенным с ОАО "Нововязники РТП" (695955 руб. 00 коп.),
ООО "Менэдж НН" (381793 руб. 30 коп.), ООО "Авто-Инвест"
и ООО "НАСКО" (18787 руб. 00 коп.), в силу недостоверности
информации, содержащейся в счетах-фактурах, которыми эти операции
оформлены. К данному выводу налоговый орган пришел на основании
материалов, полученных в результате мероприятий встречного контроля.
Так, в отношении ОАО "Нововязники РТП" была получена
информация о том, что подобная организация не состоит на налоговом
учете по месту своего нахождения в межрайонной инспекции ФНС РФ № 8
по Владимирской области, а ИНН 3312000442, указанный в
счетах-фактурах как ИНН ОАО "Нововязники РТП", принадлежит
другой организации. В отношении операций ООО "Менэдж НН"
налоговый орган пришел к приведенному выше выводу на основании
письма, полученного от генерального директора ООО "Менэдж НН",
который сообщил, что с ООО "Менэдж НН" никаких
хозяйственных отношений с ООО "Агродеталь" не имело. В
отношении счетов-фактур по операциям с ООО "Авто-Инвест" и
ООО "НАСКО", совершенным налогоплательщиком в период с
октября 2002 по январь 2003 года, вывод налогового органа о
недостоверности сведений основан на ответах межрайонной инспекции ФНС
РФ № 10 по Нижегородской области № НР-12/3932 и инспекции ФНС РФ по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода. Упомянутые документы
свидетельствуют, что оба эти предприятия в октябре 2002 года (8 и 4
октября 2002 года соответственно) были сняты с налогового учета в
связи с реорганизацией путем слияния и образованием ООО "Вентилятор"
(ИНН 1215081114) в г. Йошкар-Оле.
Налогоплательщик по данному пункту
решения от 23.06.2005 № 6/29 возразил, указав, что налоговым
законодательством не предусмотрена его обязанность проверять
достоверность сведений, указанных контрагентом по сделке в
счетах-фактурах, как отсутствует и практическая возможность проверить
данную информацию. По отношениям с ООО "Менэдж НН"
налогоплательщик указал, что товары у данной организации он закупал,
чем объясняется ответ директора ООО "Менэдж НН",
представленный налоговым органом, пояснить не может.
Исследовав доказательства по данному
вопросу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура, являющийся основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению,
должен отвечать требованиям, определенным статьей 169 Налогового
кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169
Налогового кодекса РФ в счете-фактуре кроме прочего должны быть
указаны наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя.
При этом пунктом 2 статьи 169
Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
данной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
Поскольку в отношении счетов-фактур,
полученных налогоплательщиком от ОАО "Нововязники РТП", а
также от ООО "Авто-Инвест" и ООО "НАСКО" (за
период с октября 2002 по январь 2003 года), материалами дела
подтверждается, что ни наименование продавца, ни его ИНН, указанные в
счетах-фактурах, не соответствуют действительности, суд находит
правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика
права на применение вычета по счетам-фактурам, полученным от
перечисленных организаций, и соответственно, о занижении суммы НДС,
подлежащей уплате в бюджет.
Довод налогоплательщика о
добросовестности его действий и отсутствии у него законной
обязанности проверять добросовестность контрагента суд не принимает,
поскольку требования, установленные к содержанию и использованию
счетов-фактур статьями 169, 172 Налогового кодекса РФ, носят
формальный характер и не зависят от виновности или невиновности
действий налогоплательщика.
В отношении сумм НДС, принятых
налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО
"Менэдж НН", суд находит выводы налогового органа
неосновательными. Материалами дела подтверждается достоверность
сведений, отраженных в счетах-фактурах, на основании которых
налогоплательщик принял к вычету суммы НДС, уплаченные им при
приобретении товаров у ООО "Менэдж-НН", указанная
организация существует, осуществляет деятельность по адресу и имеет
ИНН, соответствующие указанным в представленных в дело
счетах-фактурах. Исходя из этого, а также учитывая, что иных
возражений по данному эпизоду налоговым органом ни в решении от
23.06.2005 № 6/29, ни в ходе судебного заседания не заявлено,
налогоплательщик имел основания принять 381793 руб. 30 коп. НДС,
уплаченного при приобретении товаров у ООО "Менэдж НН", к
вычету. По данному эпизоду суд не находит в действиях
налогоплательщика признаков налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на письмо
ООО "Менэдж-НН" об отсутствии хозяйственных отношений с ООО
"Агродеталь" судом не принимается, поскольку не имеет
самостоятельного доказательственного значения в отношении фактов, на
которые ссылается налоговый орган в решении о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1.4 решения
от 23.06.2005 № 6/29 в проверяемый период налогоплательщик при
исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при отсутствии
раздельного учета не уменьшал сумму налоговых вычетов пропорционально
доле стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат
обложению НДС в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый
период. К выводу о необходимости пропорционального уменьшения
налоговых вычетов налоговый орган пришел, установив в ходе проверки,
что в проверяемый период налогоплательщик помимо оптовой торговли
запасными частями к сельскохозяйственной технике, подлежащей
налогообложению по общей системе, начиная с 4-го квартала 2003 года
осуществлял еще и розничную торговлю тем же товаром, подлежащую
обложению единым налогом на вмененный доход от отдельных видов
деятельности. Об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли,
по мнению налогового органа, отраженному в решении от 23.06.2005 N
6/29, свидетельствовало наличие расчетов наличными денежными
средствами при оплате за проданные налогоплательщиком товары. Как
следует из содержания решения от 23.06.2005 № 6/29, приведенное выше
нарушение привело в проверяемый период к завышению суммы налоговых
вычетов при исчислении НДС на 753380 руб. 80 коп.
Налогоплательщик, не соглашаясь с
выводами налогового органа по вопросу об осуществлении ООО
"Агродеталь" розничной торговли запасными частями, указал,
что вывод налогового органа противоречит определению договора
розничной купли-продажи, содержащемуся в статье 429 Гражданского
кодекса РФ, согласно которому одним из определяющих признаков
розничной купли-продажи является продажа товаров, предназначенных для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью. В то время как из представленной
им книги продаж за спорные периоды (4-й квартал 2003 года и 2004 год)
видно, что подавляющее большинство покупателей являются юридическими
лицами или частными предпринимателями, приобретающими товар для
осуществления своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
При этом, по мнению налогоплательщика, признак способа расчета в
сделке не может служить основным для ее правовой квалификации,
поскольку гражданское законодательство допускает множественность форм
расчетов вне зависимости от сущности сделки, породившей финансовые
обязательства плательщика.
Суд, исследовав представленные в
материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу по данному
вопросу.
Как следует из содержания
рассматриваемого пункта решения от 23.06.2005 № 6/29, вывод об
осуществлении налогоплательщиком розничной торговли запасными частями
для целей налогообложения был сделан налоговым органом исходя из
определения розничной торговли, содержащегося в статье 346.27
Налогового кодекса РФ. Согласно редакции упомянутой статьи,
действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей для целей
исчисления ЕНВД понималась торговля товарами за наличный расчет, а
также с использованием платежных карт.
Налоговый орган, установив, что
продаваемый налогоплательщиком товар оплачивался наряду с
безналичными перечислениями и наличными денежными средствами, сделал
вывод об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли,
подлежащей налогообложению ЕНВД. Разграничение оптовой и розничной
торговли было проведено налоговым органом только по признаку формы
оплаты за проданный товар. При этом вся выручка налогоплательщика,
поступившая в кассу наличными, была принята налоговым органом в
качестве выручки от розничной торговли и в дальнейшем была
использована в составлении пропорции при определении доли операций,
подлежащих налогообложению НДС, в общей стоимости реализованных
налогоплательщиком товаров.
Суд не может согласиться с подобной
трактовкой определения розничной торговли, содержащегося в статье
346.27 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
Одним из основных принципов
налогообложения в Российской Федерации, закрепленных в пункте 3
статьи 3 Налогового кодекса РФ, является экономическая обоснованность
налогов. Следуя смыслу данного принципа, следует признать, что
формирование налоговой системы производно от экономической
деятельности хозяйствующих субъектов, а отдельные виды налогов, а
также элементы налогообложения в рамках отдельных налогов должны
устанавливаться в зависимости от экономической эффективности того или
иного вида хозяйственной деятельности. При этом для обеспечения
экономической целесообразности установленных налогов принципиальное
значение имеет точная дифференциация отдельных видов хозяйственной
деятельности, а также отдельных понятий и терминов, применяемых в
рамках осуществления того или иного вида хозяйственной деятельности.
Для обеспечения единства в
определении институтов, понятий и терминов, используемых в иных
отраслях права, регулирующих отдельные виды хозяйственной
деятельности при установлении налогов и определении отдельных
элементов налогообложения, пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ
установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного
и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые
в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они
используются в этих отраслях законодательства, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Торговая деятельность (деятельность
по купле-продаже товаров), ставшая объектом правовой оценки
налогового органа при осуществлении выездной налоговой проверки, в
первую очередь и непосредственно урегулирована Гражданским кодексом
РФ, содержащим целый ряд норм права, характеризующих как этот вид
деятельности в целом, так и отдельные его подвиды.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 492 Гражданского кодекса РФ под договором розничной
купли-продажи понимается договор, по которому продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в
розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью.
Деятельность же по передаче
продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в
соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ
осуществляется в рамках договора поставки. При этом гражданское
законодательство допускает разнообразие форм расчетов при
осуществлении сделок купли-продажи.
Таким образом, в гражданском
законодательстве критерием отграничения отношений по розничной
купле-продаже от иных видов купли-продажи является цель последующего
использования продаваемого товара.
Следует также отметить, что при
осуществлении отдельных сделок купли-продажи участник хозяйственной
деятельности обязан руководствоваться определениями отдельных видов
сделок, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, поскольку от
правильного определения вида сделки зависит объем прав и обязанностей
сторон по сделке. Произведенная при совершении сделки квалификация ее
вида в силу принципов определенности и однозначности законодательства
не может и не должна быть изменена в дальнейшем, в том числе и в
отношении учета финансовых результатов упомянутых сделок, а также
режима их налогообложения.
Исходя из изложенного выше, суд
находит, что указание налогового органа на наличие в статье 346.27
Налогового кодекса РФ иного определения понятия розничная торговля
(розничная купля-продажа) нежели дано Гражданским кодексом РФ неверно
как в силу его противоречия принципам экономической обоснованности
налогообложения, единства определенности и однозначности действующего
законодательства, так и в силу отсутствия в данном определении всех
специфических признаков, исчерпывающим образом описывающих отдельный
вид хозяйственных отношений.
Положения статьи 346.27 Налогового
кодекса РФ подлежат применению только в контексте определения
розничной купли-продажи, содержащемся в статье 492 Гражданского
кодекса РФ, и указывают лишь на то обстоятельство, что обложению
единым налогом на вмененный доход подлежат сделки розничной
купли-продажи, оплата по которым произведена наличными денежными
средствами либо платежными картами. Данный вывод был подтвержден и
законодателем Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, уточнившим
формулировку статьи 346.27 Налогового кодекса РФ указанием, что для
целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается
предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в
том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных
карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как следует из представленных
налогоплательщиком книг продаж за 4-й квартал 2003 года и 2004 год,
основной объем реализации (вне зависимости от формы оплаты)
производился юридическим лицам и частным предпринимателям для целей
осуществления ими предпринимательской деятельности. В связи с чем
данные сделки не могут быть квалифицированы как розничная торговля и
не подлежат обложению ЕНВД. Представленные книги продаж
свидетельствуют, что в 4-м квартале 2003 года налогоплательщиком был
осуществлен ряд сделок по продаже товаров частным лицам за наличный
расчет, которые можно квалифицировать как розничную куплю-продажу.
Общая сумма выручки от данных сделок за 4-й квартал 2003 года
составила 14178 руб. 89 коп., что составляет 2% от общей стоимости
товаров, реализованных ООО "Агродеталь" в 4-м квартале 2003
года. Соответственно доля товаров, реализованных в том же периоде по
операциям, подлежащим обложению НДС, составила 98% от общего объема
реализованной продукции. В 2004 году налогоплательщиком не было
совершено сделок розничной купли-продажи, в связи с чем нет и
основания для уменьшения налоговых вычетов при исчислении НДС.
Исходя из описанной выше позиции по
всем вопросам начисления недоимки по НДС и произведенного на ее
основании расчета, судом установлено, что недоимка, правомерно
доначисленная налогоплательщику по НДС за проверяемый период,
составила 595937 руб. 87 коп. Исходя из размера правомерно
доначисленной недоимки, а также имевшейся у налогоплательщика
переплаты по НДС в сумме 9744 руб. 00 коп., суд признает правомерным
привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату
НДС в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в
сумме 117238 руб. 60 коп. В остальной части требования налогового
органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в порядке пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС удовлетворению не
подлежат по причине недоказанности налогового правонарушения.
По ЕНВД.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи
346.26 Налогового кодекса РФ, а не статьи 346 данного Закона.
-
Согласно пункту 2
решения от 23.06.2005 № 6/29 налоговый орган пришел к выводу о том,
что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346
Налогового кодекса РФ со 2 октября 2003 года не производил исчисление
единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной
торговли запасными частями к сельскохозяйственным машинам через
магазин площадью менее 150 кв. м, что, по мнению налогового органа,
привело к неуплате в бюджет ЕНВД в сумме 86658 руб. 00 коп., в том
числе за 4-й квартал 2003 года - 11692 руб. 00 коп. и за 2004 год -
74966 руб. 00 коп.
Налогоплательщик не согласился с
выводом суда по основаниям, аналогичным его позиции по пункту 1.4
решения от 23.06.2005 № 6/29, а именно, налогоплательщик настаивает
на том, что он не осуществлял розничную торговлю запасными частями в
4-м квартале 2003 года и 2004 году, поскольку все его контрагенты
были юридическими лицами либо предпринимателями и приобретали товар
для его дальнейшего использования в целях предпринимательской
деятельности.
Принимая во внимание изложенную выше
правовую позицию (в отношении пункта 1.4 решения от 23.06.2005 N
6/29), суд находит правомерным начисление налогоплательщику недоимки
по ЕНВД только за 4-й квартал 2003 года в сумме 11692 руб. 00 коп., и
соответственно, требования налогового органа о взыскании штрафа за
неуплату налога подлежат удовлетворению только в сумме 2338 руб. 40
коп., исчисленных из указанной недоимки. В удовлетворении остальной
суммы требований о взыскании с ООО "Агродеталь" штрафа за
неуплату ЕНВД налоговому органу отказано по причине недоказанности
налогового правонарушения.
По налогу на пользователей автодорог.
В соответствии с пунктом 3 решения от
23.06.2005 № 6/29 налоговый орган установил занижение
налогоплательщиком суммы налога на пользователей автодорог за 2002
год по причине невключения в налоговую базу 6320 руб. 00 коп.
дебиторской задолженности по отгруженным, но не оплаченным товарам по
состоянию на 01.01.2003. Данное нарушение привело к занижению налога
на 63 руб. 00 коп.
Налогоплательщик не возразил по
заявленному пункту решения от 23.06.2005 № 6/29.
Исследовав материалы дела, суд
находит вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком
налоговой базы по налогу на пользователей автодорог обоснованным, а
требование о взыскании штрафа в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 13 руб. 00 коп. - подлежащим
удовлетворению.
По земельному налогу.
В соответствии с пунктом 4 решения от
23.06.2005 № 6/29 налоговый орган в ходе проверки установил, что в
2004 году налогоплательщик являлся плательщиком земельного налога за
земельный участок под нежилым помещением площадью 637,8 кв. м,
расположенный в промзоне совхоза "Сергачский",
пользователем которого налогоплательщик являлся с 01.10.2004 на
основании договора безвозмездного пользования. Согласно расчетам
налогового органа неуплата налога в бюджет составила 463 руб. 00 коп.
Согласно статье 1 Закона РФ от
11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы являются:
земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники
земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов,
облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 5
Земельного кодекса РФ землепользователями признаются лица, владеющие
и пользующиеся земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного
пользования. Основанием для установления налога за землю является
документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования
земельным участком (статья 15 Закона РФ "О плате за землю").
Судом установлено, что ООО
"Агродеталь" является пользователем земельного участка,
расположенного по адресу: г. Сергач, п. Юбилейный, промзона.
Налогоплательщиком возражения по
указанному пункту заявлены не были; доказательства, опровергающие
выводы налогового органа в данной части, не представлены.
Исследовав материалы дела, суд
находит вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком
земельного налога обоснованным, а требование о взыскании штрафа в
порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 93 руб. 00
коп. - подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в порядке пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ с налогоплательщика подлежит
взысканию штраф в сумме 119682 руб. 60 коп.
В отношении привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пунктов 1 и 2
статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 64361 руб. 00 коп.
Статьей 119 Налогового кодекса РФ
установлена налоговая ответственность в виде штрафа за налоговое
правонарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в
установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой
декларации в налоговый орган по месту учета.
По ЕНВД.
Согласно пункту 2 решения от
23.06.2005 № 6/29 ООО "Агродеталь" не были представлены в
налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный
доход за 4-й квартал 2003 года, за 1 - 4 кварталы 2004 года. В
результате общество было привлечено к налоговой ответственности в
порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 4918 руб. 00 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за 4-й
квартал 2004 года и в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса
РФ в виде штрафа в сумме 59443 руб. 00 коп. за непредставление
деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 1 - 3 кварталы 2004
года.
Между тем пункт 4 статьи 23
Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков
представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации
только по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Принимая во внимание изложенную выше
правовую позицию (в отношении пункта 1.4 решения от 23.06.2005 N
6/29), суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к
ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД
только за 4-й квартал 2003 года, поскольку обязанность уплачивать
единый налог на вмененный доход у ООО "Агродеталь"
существовала только в этот период.
Согласно пункту 3 статьи 346.32
Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового
периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не
позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода -
квартала (статья 346.30 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, налоговая декларация
по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2003 года должна
быть представлена в налоговый орган не позднее 20.01.2004.
Сумма штрафа по указанному нарушению
в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
составляет 16369 руб. 00 коп. ((11692 руб. * 30%) + (11692 руб. * 10%
* 11 мес.)), и в данной части требования налогового органа подлежат
удовлетворению. В удовлетворении остальной суммы требований о
взыскании с ООО "Агродеталь" штрафа за непредставление
налоговых деклараций по ЕНВД налоговому органу отказано.
По земельному налогу.
Согласно пункту 5 решения от
23.06.2005 № 6/29 ООО "Агродеталь" не была представлена в
налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2004
год. В результате общество было привлечено к налоговой
ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 185 руб. 00 коп.
Согласно статье 16 Закона РФ "О
плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля
представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по
каждому земельному участку.
Следовательно, налоговая декларация
по налогу на землю за 2004 год должна быть представлена в налоговый
орган не позднее 01.07.2005.
Фактически она представлена не была,
в связи с чем суд считает правомерным привлечение ООО "Агродеталь"
к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового
кодекса РФ.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с
налогоплательщика, составляет 185 руб. 00 коп.
Всего в порядке пункта 2 статьи 119
Налогового кодекса РФ с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в
сумме 16554 руб. 00 коп.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 3173 руб. 51
коп. относится на ООО "Агродеталь", в оставшейся части - на
налоговый орган, однако взысканию с него не подлежит по причине
освобождения последнего от оплаты госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН
5229005689, Нижегородская область, г. Сергач, п. Юбилейный, 54а) в
доход бюджета 136237 рублей 00 копеек штрафа, а также в доход
федерального бюджета 3173 рубля 51 копейку государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
2. Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
