ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.02.2006 по делу № 33-623
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
ПОТРЕБИТЕЛЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИЛИ
НЕДОСТАТОЧНО ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ О ТОВАРЕ (РАБОТЕ, УСЛУГЕ),
НЕОБХОДИМО ИСХОДИТЬ ИЗ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТСУТСТВИИ У ПОТРЕБИТЕЛЯ
СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ О СВОЙСТВАХ И ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (РАБОТЫ,
УСЛУГИ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 33-623
(извлечение)
7 февраля 2006 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе З-вой Ж.И. на
решение Нижегородского районного суда от 5 декабря 2005 г. по
гражданскому делу по иску З-вой Ж.И. к обществу с ограниченной
ответственностью "Надежда" о расторжении договора,
взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
истец З-ва Ж.И.
обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя, что
27.07.2004 заключила с ООО "Надежда" договор № 28-В о
долевом участии в инвестировании строительства 5 - 6-этажного жилого
дома № 8 в границах улиц Варварская, Пискунова, Ошарская и
Октябрьская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода. По данному
договору ответчик передает в собственность по передаточному договору
жилое помещение № 36 общей площадью 115,14 кв. метра, расположенное
на 5 - 6 этаже. Согласно дополнительному соглашению к договору от
09.12.2004 уточненная площадь квартиры составляет 120,4 кв. метра.
Указанная квартира была передана истице 9 декабря 2004 года, 17
декабря 2004 года истица получила свидетельство о государственной
регистрации права собственности на квартиру по адресу: ул.
Варварская, д. 7, кв. 36. Когда в 2005 году истица приступила к
внутренней отделке квартиры, то услышала монотонный посторонний шум.
Как она установила в дальнейшем, источник шума находился над ее
квартирой, а именно прямо над ее квартирой расположена котельная,
отапливающая весь дом. Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и
эпидемиологии в Нижегородской области" уровни звукового давления
в квартире истицы превышают в ночное время допустимые нормативы,
источником шума является котельная, расположенная на крыше.
При заключении договора о долевом
участии истицу никто не поставил в известность о том, что над ее
квартирой будет расположена котельная. Нахождение над квартирой
истицы котельной, о которой она не была поставлена в известность при
заключении договора, является существенным недостатком этой квартиры,
который влечет невозможность для истицы использовать квартиру для
проживания.
Истица считает, что ей была
предоставлена ненадлежащая информация о том, что над квартирой будет
расположена котельная, поскольку если при заключении договора
ответчик обратил ее внимание на данное обстоятельство, то эту
квартиру она никогда не приобрела. Постоянный шум сказывается
негативно на здоровье истицы.
Истица просила расторгнуть договор,
взыскать с ответчика стоимость квартиры, компенсацию морального вреда
- 15000 рублей, убытки, связанные с регистрацией квартиры,
переоформлением договора по установке телефона в квартире в общей
сумме 2150 руб., признать свидетельство о государственной регистрации
права собственности на квартиру и запись о регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество
недействительными (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела истица в
порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, увеличив
сумму убытков на 897 руб. 72 коп., а также просила взыскать судебные
издержки в сумме 98 руб. 50 коп..
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2005 г. исковые требования З-вой
Ж.И. удовлетворены частично.
С ООО "Надежда" в пользу
З-вой Ж.И. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб.,
судебные расходы - 63,50 руб.
С ООО "Надежда" взыскан
штраф в сумме 2500 руб.
В остальной части исковых требований
З-вой Ж.И. отказано.
В кассационной жалобе З-ва Ж.И.
просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая, что суд
неправильно применил нормы материального права, не установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
подтверждаются доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим
основаниям.
Отказывая истице в удовлетворении
исковых требований, суд пришел к выводу, что истица не представила
доказательств, подтверждающих непредоставление ей ответчиком при
заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства
жилого дома полной и достоверной информации о том, что указанный
жилой дом имеет крышную котельную, которая располагается над
квартирой истицы, и что это является существенным недостатком данной
квартиры.
В обоснование своих выводов о том,
что истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная
информация о приобретаемой ей квартире, суд сослался на распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 410-р от 14.02.2000, № 2444-р от
03.08.2001, № 672-р от 05.03.2002, заключение управления архитектуры
и градостроительства администрации г. Н.Новгорода № 264 от
03.10.2002, рабочий проект, пояснительную записку к проекту, журнал
"Нижегородский проект" № 5 (22) 2004 г. (л.д. 56, 57, 171,
60, 61 - 79, 174, 175).
Между тем, из указанных документов не
следует, где именно находится крышная котельная и что она
располагается именно над квартирой № 36.
Кроме того, при проверке доводов
истицы о том, что информация была неполной, суду следовало учесть
требования ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в
соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристике товара.
Следовательно, выводы суда о
выполнении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и предоставлении истице необходимой и достоверной
информации о квартире, обеспечивающей возможность ее правильного
выбора, являются преждевременными, не подтвержденными
доказательствами и сделанными без учета требований ст. 12 указанного
Закона.
Кроме того, является преждевременным
вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора в
соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из данной нормы закона и
обращено внимание судов в постановлении Пленума ВС РФ "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей",
под существенными недостатками, дающими потребителю в соответствии со
ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть
договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать не только
неустранимые недостатки, но и недостатки, которые не могут быть
устранены без несоразмерных затрат времени.
Между тем, суд не принял во внимание
требования закона и не установил, возможно ли устранить недостатки,
имеющиеся в квартире истицы и указанные в заключении экспертизы (л.д.
100), без несоразмерных затрат времени.
Однако это обстоятельство имеет
существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку судом допущено нарушение
норм материального и процессуального права, решение суда в части
отказа истице в иске, взыскания с ответчика штрафа является
незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применить нормы материального права и вынести решение в
строгом соответствии с законом.
Решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда является правильным, поскольку судом
установлено, что услуга по строительству выполнена некачественно, что
подтверждается заключением экспертизы и протоколом исследования (л.д.
13).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2005 г.
отменить в части отказа З-вой Ж.И. в удовлетворении исковых
требований о расторжении договора, взыскании убытков и в части
взыскания с ООО "Надежда" штрафа в сумме 2500 руб., и дело
в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
М.А.КРУЧИНИН
| 
