ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 07.02.2006 по делу № 33-685/06
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА СТРОЕНИЕ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К.
СУДОМ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 33-685/06
(извлечение)
7 февраля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Крашенинниковой
М.В. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Ш-ина Е.В. на
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20
декабря 2005 года по иску В-ова В.К. к Ш-ину Е.В., Ч-ову А.А., ПГК
"Правда-3", ГУ Федеральной регистрационной службы по
Нижегородской области об устранении нарушений права собственности,
признании недействительными справки, свидетельства о государственной
регистрации права собственности, признании права собственности на
гараж,
установила:
В-ов В.К. обратился
в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом ПГК
"Правда-3", пользовался гаражом № 154, в 1996 г. обратился
к Ч-ову А.А., также члену данного кооператива, с просьбой подыскать
ему гараж в другом районе. Ч-ов А.А. предложил ему гараж № 389 в ПГК
"Западный-6", обещал оформить данный гараж ему в
собственность, они обменялись ключами, с этого времени он пользуется
указанным гаражом, однако до настоящего времени Ч-ов А.А. в
собственность ему гараж не оформил, в документах кооператива
собственником данного гаража значится А-ин И.В.
В свою очередь Ч-ов А.А. его гараж N
154 обменял на гараж № 169 в том же кооперативе, принадлежащий Ш-ину
Е.В., в настоящее время Ш-ин Е.В. зарегистрировал право собственности
на его гараж, получив свидетельство о государственной регистрации
права от 28.09.2005.
Истец просил устранить нарушения его
прав пользования спорным гаражом, обязав Ш-ина Е.В. его освободить,
признать недействительной справку ПГК "Правда-3", выданную
Ш-ину Е.В. 16.08.2005 о том, что он является собственником гаража N
154, признать недействительным свидетельство о регистрации права
собственности Ш-ина Е.В. на данный гараж и регистрацию права
собственности в регистрационной службе, признать за ним право
собственности на спорный гараж.
Ответчики исковые требования не
признали.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 20 декабря 2005 года исковые требования
В-ова В.К. удовлетворены частично.
Признана недействительной справка,
выданная ПГК "Правда-3" 16.08.2005 о праве собственности
Ш-ина Е.В. на гараж № 154 в ПГК "Правда-3".
Признаны недействительными
государственная регистрация права собственности Ш-ина Е.В. на
указанный гараж - запись в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2005 за номером
52-52-10/112/2005г-002 и свидетельство о государственной регистрации
права собственности на данный гараж, выданное Ш-ину Е.В. ДО ГУ
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
28.09.2005 серии 52-АБ за номером 498209. Признано за В-овым В.К.
право собственности на гараж № 154 общей площадью 24,6 кв. м,
инвентарный номер 29382, литера А, расположенный в ПГК "Правда-3"
в г. Дзержинске, перекресток улиц Самохвалова и Петрищева, возложена
обязанность на Ш-ина Е.В. освободить указанный гараж.
Взысканы с Ш-ина Е.В. и ПГК
"Правда-3" в пользу В-ова В.К. судебные расходы в сумме
1461 руб. 50 коп. с каждого.
В части требований В-ова В.К. к ГУ
Федеральной регистрационной службы и Ч-ову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Ш-ин Е.В.
просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое
рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Рассматривая спор, суд не в полной
мере установил юридически значимые обстоятельства, а установленные
обстоятельства не подтверждены в достаточной степени материалами
дела, в связи с чем судом сделан преждевременный вывод о правах и
обязанностях сторон.
Признавая за В-овым В.К. право
собственности на спорный гараж, суд исходил из договора
купли-продажи, заключенного им в 1987 году с первоначальным
собственником З-евым В.Д.
Между тем, данный договор
купли-продажи в материалах дела отсутствует и не был предметом
исследования в суде.
Данные БТИ, на которых основывается
суд при разрешении спора, не могут являться достаточным
доказательством совершения сделки купли-продажи, поскольку содержание
выписки ГП НО "Нижтехинветаризация" (л.д. 6) и справки
(л.д. 138, оборот) подтверждают лишь факт инвентаризации гаража № 154
за В-овым В.К. При этом указанные документы не содержат данных об
основании приобретения им спорного гаража.
Таким образом, обстоятельства,
установленные судом, не доказаны материалами дела в достаточной
степени, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Исходя из установленных
обстоятельств, а также учитывая, что застройщиком спорного гаража
являлся З-ев В.Д., суду следовало обсудить вопрос о привлечении его к
участию в деле в качестве третьего лица.
Отвергая доводы ответчиков о том, что
между сторонами состоялись договора мены, суд основывался на
положениях ст. 550, 551, 567 ГК РФ, указал в обоснование своих
выводов на то, что сделки были совершены в устной форме и не были
зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом не дано правовой
оценки объяснениям В-ова В.К. о том, что сделка купли-продажи
спорного гаража была заключена им с З-евым В.Д. также в устной форме
(л.д. 72, оборот).
С учетом изложенного, решение суда
подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у
судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом
нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2005 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
