Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.02.2006 по делу № А43-33907/2005-3-855


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ, УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА УСТАНОВЛЕНО НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ УКАЗАННОГО ДОГОВОРА
СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.10.2006 по делу № А43-33907/2005-3-855 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N
А43-33907/2005-3-855 данное решение суда отменено.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 10 февраля 2006 года
Дело N А43-33907/2005-3-855



Резолютивная часть
решения объявлена 10 февраля 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 10
февраля 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Т.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа
Аувид-НН", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие
"Правопорядок-НН", г. Н.Новгород, третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда-НН",
г. Н.Новгород, о взыскании 110884 руб. 44 коп.,




установил:




заявлено требование
о возмещении ущерба в сумме 110884 руб. 44 коп.


На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 07.12.2006 до 10.02.2006.


Ответчик заявил ходатайство и просит
истребовать в УВД Канавинского района г. Н.Новгорода уголовное дело N
120388, возбужденное по факту проникновения в подвальное помещение
истца, так как считает, что в уголовном деле имеются факты по способу
проникновения преступника на объект и показания очевидцев.


Суд, рассмотрев заявленное
ходатайство, оставляет его без удовлетворения, так как ни способ
проникновения, ни показания очевидцев не играют решающей роли в деле
об определении и возмещении ущерба.


Ответчик отзывом и устно иск не
признает и поясняет, что истец сам нарушил условия договора: не
обеспечил возможность доступа на охраняемый объект (п. 3.2); не
соблюдены пункты 3.5, 3.16, 3.19, 4.4, 4.8 договора.


Ответчик считает, что он
освобождается от ответственности, если не выполнены пункты 4.9 "в",
"г", "м" и п. 4.10 договора.


Дополнением к отзыву ответчик
пояснил, что при проверке представленных бухгалтерских документов
установлено, что указана средняя стоимость товара, а по условиям
договора расчет ущерба производится по закупочным ценам. В список
похищенных товарно-материальных ценностей включен товар, который при
проверке отсутствовал и истцом заявлен не был.


Ответчик отмечает нарушение истцом п.
4.4 договора, так как расчет похищенного и его размер должны быть
подтверждены соответствующими документами, составленными совместно и
сверенными с бухгалтерскими данными.


Истец в заседании уточнил сумму иска
и просит взыскать 103482 руб. 24 коп. и возместить расходы по
госпошлине.


Уточнение судом принимается в силу
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Третье лицо в заседание не явилось,
отзывом просит в иске отказать, так как не представлены документы в
подтверждение кражи.


Рассмотрев материалы дела, суд
установил, что между сторонами заключен договор № 46/01-05 от
01.01.2005 об охране объектов.


Договором стороны согласовали общие
положения, взаимные обязанности, ответственность сторон, размер
оплаты и порядок расчетов и другие условия.


В соответствии с договором охрана
обязана принять объект под охрану и не допускать хищения материальных
ценностей.


После получения тревожного сигнала
мобильная группа должна прибыть на объект.


Действия мобильной группы договором
не регламентированы.


Однако ответчиком представлена
инструкция старшего группы задержания, действующая с 01.01.2005, и в
ней предусмотрено, что группа должна осмотреть объект по периметру,
его уязвимые места (двери, окна и т.д.) и территорию. Не оставляя
объект без охраны, вызвать представителя собственника и выяснить
причины срабатывания и повторной сдачи объекта под охрану. Фактически
представителями ответчика данные обязательные действия не были
совершены, так как собственник не вызывался, причины срабатывания
сигнализации не выяснялись.


Согласно договору охрана несет
ответственность за ущерб, причиненный хищением материальных ценностей
из объекта, произошедшим в период нахождения объекта под охраной.


Представитель охраны обязан
участвовать в определении размера ущерба, который подтверждается
соответствующими документами согласно приложению 1 и сверенными
бухгалтерскими данными.


Претензии о возмещении материального
ущерба предъявляются заказчиком в письменном виде в течение 3 суток с
момента происшествия.


После хищения 30.01.2005 с участием
ответчика были сняты остатки товарно-материальных ценностей, а
претензия заявлена лишь 27.05.2005.


Ответчик претензию не признал, так
как считает, что отсутствует вина охраны и истцом нарушены условия
договора.


Согласно статьям 307, 309, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.


Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


По договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Установлено, что хищение
товарно-материальных ценностей произошло в период нахождения объекта
под охраной. Все расчеты по договору сторонами совершены, и,
следовательно, необходимо установить степень виновности ответчика в
происшедшем.


Судом установлено, что обе стороны
при наступлении противоправных действий допустили отступление от
условий договора. Прибывшая на место мобильная группа не выполнила
обязательных действий по обеспечению охраны объекта до приезда
собственника, а истец заявил претензию без представления необходимых
документов, предусмотренных приложением 1 к договору.


В период рассмотрения дела истец
представил ответчику документы по хищению, которые он рассмотрел.


Данные документы представлены и в
дело.


Рассмотрев документы, суд установил,
что стоимость похищенного товара указана по средней стоимости, тогда
как п. 4.5 договора предусмотрено определение размера ущерба
похищенных товарно-материальных ценностей по закупочным ценам.


Произведенный истцом расчет убытков
по средним закупочным ценам на всю продукцию по одинаковой цене
необоснован, так как, согласно представленным накладным, разбег цен
большой и необходимо было сделать на каждую позицию индивидуальный
расчет.


Исходя из фактических обстоятельств,
материалов дела, суд устанавливает смешанную вину сторон, поскольку
ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон,
кроме того, истец при определении размера убытков произвел их расчет
в нарушение условий договора.


Суд в соответствии со ст. 404
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ответственность
должника на 50%.


Возражения ответчика судом
рассмотрены.


Действительно, при исполнении
договора истцом были допущены нарушения его условий. Однако и самим
ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме.


При прибытии мобильной группы на
тревожную сигнализацию группа не провела надлежащего выяснения причин
срабатывания тревожного сигнала, не вызвала представителя
собственника и покинула объект без выяснения причин срабатывания
сигнализации, что и послужило основанием для хищения.


Согласно рапортам, группа осмотрела
только целостность решеток, дверей, замков и, не обнаружив следов
взлома, вернулась на место базирования.


Нарушение порядка и срока
предъявления претензии не может служить основанием для освобождения
от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации.


С учетом изложенного иск подлежит
удовлетворению в сумме 51741 руб. 12 коп.


Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
излишне перечисленную госпошлину при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Правопорядок-НН", г. Н.Новгород, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Группа Аувид-НН", г.
Н.Новгород, 51741 руб. 12 коп. ущерба, 1784 руб. 82 коп. расходов по
госпошлине.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Во взыскании остальной суммы иска
истцу отказать.


Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Группа Аувид-НН", г. Н.Новгород, из
федерального бюджета Российской Федерации 148 руб. 05 коп.
госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 183 от
14.09.2005.


Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


Т.И.ЮДАНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru