РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.02.2006 по делу № А43-11563/2003-17-366
<СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ
СВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.09.2006 по делу № А43-11563/2003-17-366 данное решение
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено
без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N
А43-11563/2003-17-366 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года
Дело N А43-11563/2003-17-366
Резолютивная часть
решения объявлена 9 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
Кашина Николая Михайловича, г. Арзамас Нижегородской области, к
ответчику - предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Смирнову Владимиру Анатольевичу, г.
Арзамас Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения,
установил:
предприниматель,
осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кашин
Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Смирнову Владимиру Анатольевичу, об
истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного
здания общей площадью 3912 кв. м, расположенного по адресу: г.
Арзамас Нижегородской области, ул. Короленко, д. 2, литера Ш, и
обязании ответчика освободить вышеуказанное нежилое здание (в том
числе от третьих лиц) и передать их истцу на основании статьи 301
Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции от ответчика, явившегося в судебное заседание
лично, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
болезнью, полученное по факсимильной связи.
Рассмотрев указанное ходатайство с
учетом мнения истца, суд, учитывая, что цель отложения судебного
заседания из ходатайства не следует, а доказательств в его
обоснование не представлено, признал его подлежащим отклонению,
поскольку отложение судебного заседания в данном случае по правилам
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае приведет к
необоснованному затягиванию судебного процесса.
Дело рассмотрено, и резолютивная
часть решения объявлена сторонам 9 февраля 2006 года.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 16 февраля 2006 года.
Ответчик письменного отзыва на иск не
представил, устно в судебном заседании требования истца не признал,
пояснив, что основанием для использования занимаемого нежилого здания
является договор аренды от 3 марта 1997 года, заключенный между ним и
ОАО "Арзамасхлебопродукт".
Как видно из исковых материалов, 11
июня 2003 года между ОАО "Арзамасхлебопродукт" и
предпринимателем Кашиным Николаем Михайловичем был заключен договор
купли-продажи нежилого здания-склада № 3 общей площадью 3912 кв. м,
расположенного по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул.
Короленко, д. 2.
По акту приема-передачи от 11 июня
2003 года здание было передано предпринимателю.
Право собственности истца на
вышеуказанное нежилое здание подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права № 644379 от 24 июня 2003 года.
Однако в настоящее время здание
склада находится во владении и пользовании предпринимателя Смирнова
В.А., который несмотря на неоднократные уведомления о необходимости
освобождения занимаемого здания и передаче его собственнику, до
настоящего времени пользуется объектом недвижимости без каких-либо
правовых оснований.
Поскольку освободить занимаемое
здание в добровольном порядке ответчик отказывается, истец обратился
в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В обоснование заявленного иска истец
ссылается на статью 301 Гражданского кодекса РФ, в силу которой
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
В подтверждение наличия у
предпринимателя Кашина Н.М. права собственности на спорное здание
склада в материалы дела представлено свидетельство № 644379 от 24
июня 2003 года о государственной регистрации за истцом права
собственности на нежилое здание общей площадью 3912 кв. м,
расположенное по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул.
Короленко, д. 2.
Согласно данному свидетельству
основанием для возникновения у истца права собственности послужил
договор от 11 июня 2003 года купли-продажи нежилого здания,
заключенный между ОАО "Арзамасхлебопродукт" и
предпринимателем Кашиным.
По ходатайству ответчика, который
считает вышеуказанный договор недействительным, определением от 22
октября 2003 года производство по настоящему делу было приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта по делу N
А43-10153/03-2-344 по иску Смирнова Владимира Анатольевича к
ответчикам: Кашину Н.М. и УЮНО о признании недействительными договора
купли-продажи здания от 11 июня 2003 года, заключенного между
ответчиками, и государственной регистрации права собственности Кашина
Н.М. на спорное здание склада.
Постановлением арбитражного суда
кассационной инстанции от 17 октября 2005 года по делу N
А43-10153/2003-2-344 в удовлетворении исковых требований истцу было
отказано.
По правилам пункта 1 статьи 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Поскольку судом кассационной
инстанции установлено отсутствие оснований для признания
недействительной государственной регистрации права собственности
Кашина Н.М. на спорное нежилое помещение, последнего следует считать
надлежащим истцом по настоящему делу.
Вторым обстоятельством, подлежащим
установлению при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ,
является отсутствие у ответчика правовых оснований для использования
спорного нежилого здания.
В качестве основания для занятия
здания склада ответчик считает договор аренды, заключенный им с ОАО
"Арзамасхлебопродукт" 3 марта 1997 года.
Указанный договор предприниматель
Смирнов В.А. считает действующим, поскольку в силу пункта 1 статьи
617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в
аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения
или расторжения договора аренды.
Рассмотрев доводы ответчика, суд
установил следующее.
3 марта 1997 года между ОАО
"Арзамасхлебопродукт" (далее - ОАО "АХП") и
предпринимателем Смирновым В.А. был заключен договор об аренде здания
склада № 3 общей площадью 3912 кв. м, расположенного по адресу: г.
Арзамас Нижегородской области, ул. Короленко, д. 2.
Дополнительным соглашением сторон от
5 июня 1997 года к договору аренды от 3 марта 1997 года было
установлено условие о выкупе арендованного имущества, при этом
выкупная цена на здание склада № 3 была установлена в размере
55000000 рублей.
В рамках дела № А43-10153/2003-2-344
судом было остановлено, что 19 мая 2000 года между предпринимателем
Смирновым В.А. и ОАО "АХП" был заключен договор
купли-продажи здания склада № 3.
Ответчиком произведена оплата
выкупной стоимости здания.
С заключением договора купли-продажи
нежилого здания договорные отношения между сторонами в рамках ранее
заключенного договора аренды прекратились, что установлено вступившим
в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по
вышеуказанному делу.
Договор купли-продажи от 19 мая 2000
года недействительным судом не признан, что позволяет суду прийти к
выводу о том, что ОАО "АХП" и ответчик находятся в
обязательственных отношениях по поводу исполнения этого договора.
Отсутствие между сторонами договорных
отношений в рамках договора аренды от 3 марта 1997 года косвенно
подтверждается тем обстоятельством, что с момента заключения договора
купли-продажи арендуемого объекта ответчик арендных платежей не
производил.
При изложенных обстоятельствах суд
приходит к выводу об отсутствии между ответчиком и прежним
собственником нежилого здания договорных отношений по аренде
занимаемого им склада.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственника на истребование
своего имущества из чужого незаконного владения предусмотрено статьей
301 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик факт использования спорного
здания склада не оспаривает.
Поскольку иных правовых оснований для
использования занимаемого нежилого помещения ответчиком не
представлено, то следует признать, что ответчик занимает нежилое
здание склада без каких-либо правовых оснований, в связи с чем
требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 301
Гражданского кодекса РФ.
Расходы по делу составляют 2630 руб.
00 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика. При этом учитывая, что
при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме
2730 руб., что превышает размер, установленный законом, излишне
оплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату
истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Обязать
предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, Смирнова Владимира Анатольевича, г. Арзамас
Нижегородской области, освободить нежилое одноэтажное здание общей
площадью 3912 кв. м, расположенное по адресу: г. Арзамас
Нижегородской области, ул. Короленко, д. 2, литера Ш, и передать
указанное здание предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Кашину Николаю Михайловичу.
Взыскать с предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
Смирнова Владимира Анатольевича, г. Арзамас Нижегородской области, в
пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования
юридического лица, Кашина Николая Михайловича 2630 руб. расходов по
делу.
Возвратить истцу из федерального
бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по
платежному поручению № 325 от 3 сентября 2003 года на сумму 2730 руб.
Указанное платежное поручение остается в материалах дела.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
