ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 17.02.2006 по делу № 33-753
<ДЕЛА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ,
ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, РАССМАТРИВАЮТСЯ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО
ПРОИЗВОДСТВА ТОЛЬКО ПРИ ОТСУТСТВИИ СПОРА О ПРАВЕ. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА
В ОТСУТСТВИЕ КОГО-ЛИБО ИЗ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ И НЕ ИЗВЕЩЕННЫХ
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ
БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 33-753
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой
Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прусакова
А.И., по кассационной жалобе О-к А.М. на решение Ардатовского
районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2002 года по делу
по заявлению О-к М.А. об установлении факта владения строением на
праве собственности,
установила:
О-к М.А. обратился в
суд с заявлением об установлении факта владения на праве
собственности жилым домом по ул. Дзержинского р.п. Ардатова
Нижегородской области, указав, что в 1975 году ему был выделен
земельный участок под строительство дома, который он построил, однако
право собственности на него не оформил.
Решением Ардатовского районного суда
от 01.02.2002 требования О-к М.А. удовлетворены.
Установлен факт владения на праве
собственности строением по ул. Дзержинского р.п. Ардатова, состоящим
из одноэтажного жилого дома полезной площадью 50,48 кв. м, жилой -
28,72 кв. м, и сараем за О-ком М.А.
В кассационной жалобе
заинтересованного лица - О-ка А.М. поставлен вопрос об отмене решения
суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Указывается, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, и принятым решением нарушены его
права.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, судебная коллегия находит вынесенное решение незаконным и
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В данном случае судом допущено
нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Так, разрешая дело, суд
руководствовался требованиями ГПК РСФСР, в редакции Закона РСФСР от
01.10.1964, действовавшего на тот период.
В силу ст. 157 ГПК РСФСР в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Как видно из протокола судебного
заседания от 01.02.2002 (л.д. 22), судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица был привлечен О-к А.М., который на тот период
находился в местах лишения свободы.
21.11.2001 судом на имя начальника
колонии была направлена копия заявления О-ка М.А. с просьбой вручить
его О-ку А.М. и отобрать у последнего объяснение с его мнением по
поводу заявленных его отцом требований. При этом О-ку А.М. не
сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.
В дальнейшем, не дожидаясь ответа на
поставленный вопрос, суд рассмотрел дело по существу и 01.02.2002
вынес решение, удовлетворив требования О-ка М.А.
Судебная коллегия не может признать
указанное решение законным, поскольку оно вынесено в отсутствие О-ка
А.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания (в деле и
справочном листе отсутствуют копии писем, повесток, извещений с
уведомлением заинтересованного лица о времени и месте судебного
заседания).
Сам О-к А.М. отрицает получение
извещения о слушании дела и указывает, что в связи с этим не мог
защищать свои интересы через представителя; эти его доводы не
опровергнуты.
В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда
подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела,
требования О-ка М.А. рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.
247 ГПК РСФСР как установление факта, имеющего юридическое значение,
- факта владения строением на праве собственности.
Однако по смыслу данного Закона факт
владения строением на праве собственности мог быть установлен судом
только при наличии ряда условий и в частности, если имеется отказ
соответствующих органов об установлении этого факта во внесудебном
порядке, а также если никто не оспаривает права заявителя на
соответствующее строение.
В деле же не имеется сведений об
отказе заявителю в установлении данного факта во внесудебном порядке.
Кроме того, из дела видно, что заинтересованное лицо - О-к А.М.
оспаривает право заявителя на дом. Учитывая данное обстоятельство, а
также то, что О-к М.А. состоял в браке с О-к Т.Н., которая к моменту
рассмотрения дела умерла, суду следовало выяснить, не подлежали ли
заявленные требования разрешению в порядке искового производства.
С учетом изложенного, принятое
решение подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности
вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции
нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского
районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2002 года отменить
и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
| 
