РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.06.2005 по делу № А43-12194/2005-26-397
<НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ О СОГЛАСОВАНИИ
ТАРИФА НА УСЛУГИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ И НАРУШАЮЩИМ ПРАВА
ЗАЯВИТЕЛЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.02.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся нового
рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 02.08.2006 по делу № А43-12194/2005-26-397.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N
А43-12194/2005-26-397 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный
апелляционный суд. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2005 года
Дело N А43-12194/2005-26-397
Резолютивная часть
объявлена 23 июня 2005 г.
(извлечение)
Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Новиковой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия ВКХ "Исток", г.
Дзержинск, к министерству экономики и развития предпринимательства
Нижегородской области, третье лицо - ФГУП "Завод им. Я.М.
Свердлова", г. Дзержинск, о признании решения о согласовании
тарифа на услуги водоснабжения незаконным.
Руководствуясь ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие
ВКХ "Исток", г. Дзержинск, с заявлением о признании
незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения,
принятого департаментом цен министерства экономики и развития
предпринимательства Нижегородской области и ФГУП "Завод им. Я.М.
Свердлова" по протоколу № 35 от 14.10.2004.
Одновременно было заявлено
ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до
рассмотрения дела по существу.
Данное ходатайство удовлетворено
судом определением от 19.05.2005.
В судебном заседании представители
заявителя поддержали изложенную в заявлении позицию, дополнив ее
письменным пояснением с учетом возражений ответчика и третьего лица.
По мнению заявителя, оспариваемое
решение является необоснованным, принято с нарушением действующего
законодательства и не подлежит применению исходя из следующих
обстоятельств.
При принятии оспариваемого решения
были нарушены требования:
- п. 17 Основ ценообразования в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 89 от 17.02.2004 - решение об установлении тарифа
было принято без проведения независимой экспертизы;
- п. 5 Порядка установления тарифов
на услуги водоснабжения и канализации, утвержденного постановлением
Губернатора Нижегородской области № 222 от 30.07.1996 - согласование
тарифов на водоснабжение произведено без анализа необходимой
документации;
- п. 23 Основ ценообразования в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, предусматривающего, что решение об
установлении цен и тарифов в 10-дневный срок после его утверждения,
кроме направления его в письменном виде (вручения) организации,
подлежит также опубликованию в средствах массовой информации с
указанием даты введения их в действие - сведения об изменении тарифов
в средствах массовой информации не публиковались;
- заключение министерства об
обоснованности проекта тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые
заводом, не соответствуют требованиям, предъявляемым
законодательством, согласование тарифов произведено с нарушением
принципов и методов установления тарифов, определенных постановлением
Правительства Нижегородской области № 202 от 26.08.2002, утвердившим
Положение "О единых принципах тарифного регулирования...";
составлено на основании односторонне представленных заводом
документов, без исследования правомерности включения указанных
заводом расходов в расходы, учитываемые при определении размера
тарифа, без установления правильности расчета размера таких тарифов.
Ответчик и третье лицо с заявленными
требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных
отзывах, считая, что оспариваемое решение принято в соответствии с
нормами действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о
необоснованности заявленного требования исходя из следующего:
Оспариваемым решением, оформленным
совместным протоколом № 35 от 14.10.2004 департамента цен
министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской
области и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова", с 01.01.2005
были согласованы тарифы на услуги водоснабжения для МУП ВКХ "Исток"
в размере 5,74 руб. за куб. м (без НДС), значительно превышающие
размер действующего тарифа 3,6 руб. за куб. м.
Об увеличении тарифа заявитель был
уведомлен письмом от 01.02.2005 № 45-25/15 ФГУП "Завод им. Я.М.
Свердлова" (лист дела 23).
Заявитель является абонентом
потребления воды, подаваемой ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова"
(третье лицо по делу), на основании заключенного договора № 2802 от
01.02.2001.
Пунктом 1.2 названного договора
установлено, что стоимость воды в течение срока действия договора
может изменяться в зависимости от изменений цен на сырье, материалы,
энергоресурсы, услуги сторонних организаций и другое.
Об изменении стоимости воды
предприятие извещает абонента в письменном виде не позднее чем за 10
дней до окончания расчетного месяца с представлением копии протокола
согласования тарифа Администрацией Нижегородской области,
оформленного в департаменте цен.
Таким образом, между заявителем и
третьим лицом, указанным пунктом договора, были согласованы правила
поведения предприятия, поставляющего заявителю хозяйственно-питьевую
воду, в случае изменения ее стоимости.
При этом сторонами договора определен
орган, осуществляющий согласование тарифа на отпуск воды, -
департамент цен Администрации Нижегородской области.
В процессе судебного разбирательства
установлено, что департамент цен, являющийся структурным
подразделением министерства экономики и развития предпринимательства
Нижегородской области, действующий на основании постановления
Правительства Нижегородской области от 18.12.2001 № 52 и являющийся
органом ценообразования Нижегородской области, в пределах своей
компетенции и с учетом анализа представленных третьим лицом
документов, обосновывающих необходимость изменения в сторону
увеличения стоимости отпускаемой заявителю воды, принял оспариваемое
последним решение, оформленное Протоколом № 35 от 14.10.2004.
Данное решение принято по итогам
проведенной экспертизы обоснованности представленного третьим лицом
проекта тарифа на услуги водоснабжения, подлежащего регулированию в
соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О
мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"
(с изменениями на 02.04.2002) и постановлением Администрации
Нижегородской области от 30.07.1996 № 222 "О регулировании
тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации".
Ответчиком представлено в дело
заключение экспертизы от 11.10.2004, подписанное главным специалистом
департамента цен Шабалиной и заместителем директора департамента цен
Комаровой Л.Ф.
В соответствии с п. 3.4 Положения о
департаменте цен министерства экономики и развития
предпринимательства Нижегородской области проведение экспертизы
обоснованности проектов и согласование тарифов на услуги
водоснабжения и канализации, оказываемые ведомственными
организациями, отнесено к основным функциям департамента цен.
В порядке истребования доказательств
по ходатайству заявителя на основании определения суда от 01.06.2005
ответчиком представлены в дело документы, переданные третьим лицом
для согласования тарифа на услуги водоснабжения, с которыми
представители заявителя были ознакомлены в полном объеме в целях
устранения возникших у заявителя сомнений в том, что какие-либо
документы анализировались при согласовании тарифов.
Заявленное заявителем письменное
ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет правильности
определения структуры и размера затрат, определяющих экономическую
обоснованность тарифа, разрешено судом по правилам ст. 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после
заслушивания мнения представителей ответчика и третьего лица,
возражавших против ее назначения, и оставлено судом без
удовлетворения.
При этом судом учтено, что в деле
имеется соответствующее экспертное заключение компетентного органа,
на основании которого и состоялось согласование тарифа в строгом
соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды заявителю.
Согласно статье 201 Арбитражного
процессуального кодекса оспариваемое решение может быть признано
судом недействительным, если оно не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
При вынесении оспариваемого
заявителем решения не было допущено каких-либо нарушений действующего
законодательства.
Ссылки заявителя на нарушение
требований Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального
хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации № 89 от 17.02.2004, не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанный правовой акт регулирует правоотношения,
возникающие в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к которой
предприятие, отпускающее заявителю воду, не относится.
При этом не имеет значения то
обстоятельство, что некоторая часть потребляемой заявителем воды идет
на нужды населения.
С учетом изложенного у суда
отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного
требования.
Руководствуясь ст. 110, п. 5 ст. 96,
167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявления о признании незаконным решения о согласовании тарифа на
услуги водоснабжения, оформленного протоколом № 35 согласования
тарифа на услуги водоснабжения департамента цен министерства
экономики и развития предпринимательства Нижегородской области,
муниципальному унитарному предприятию ВКХ "Исток", г.
Дзержинск, отказать.
Расходы по государственной пошлине
отнести на заявителя.
Принятую по делу определением от
19.05.2005 обеспечительную меру отменить после вступления решения в
законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 года
Дело N А43-12194/2004-26-397
Резолютивная часть
решения объявлена 13 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
февраля 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Белова Владимира Александровича, судей
Моисеевой Ирины Ивановны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Протасовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства
"Исток" на решение арбитражного суда от 30 июня 2005 г. от
14.10.2004 по заявлению заявителя к министерству экономики и развития
предпринимательства Нижегородской области о признании незаконным
решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, оформленного
протоколом № 35 о согласовании тарифа на услуги водоснабжения
департамента цен министерства экономики и развития
предпринимательства Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Завод
им. Я.М. Свердлова", и
установила:
суд первой инстанции
(судья Н.Н. Новикова) отказал МУП ВКХ "Исток" в
удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, МУП
ВКХ "Исток" обратилось с апелляционной жалобой. В качестве
оснований к отмене судебного акта заявитель ссылается на следующие
обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что экспертиза
обоснованности тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ФГУП
"Завод им. Я.М. Свердлова" МУП ВКХ "Исток",
проведенная министерством экономики и развития предпринимательства
Нижегородской области, не соответствует Методике планирования, учета
и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального
хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России № 9 от
23.02.1999, и соответственно тариф на услуги водоснабжения является
экономически не обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции
отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы, не указав мотивы его отклонения, чем нарушил нормы статей
82, 162 АПК РФ.
В процессе рассмотрения дела в
апелляционной инстанции по ходатайству министерства экономики и
развития предпринимательства Нижегородской области суд апелляционной
инстанции заменил в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на
министерство экономики Нижегородской области.
Представители министерства экономики
Нижегородской области и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" в
судебных заседаниях поддерживали решение суда первой инстанции.
Рассмотрение дела откладывалось в
порядке ст. 158 АПК РФ на 31.08.2005, в соответствии со ст. 147 АПК
РФ было приостановлено до получения результатов экспертизы,
проведение которой было поручено региональной энергетической комиссии
Нижегородской области. 25.10.2005 экспертное учреждение было заменено
ООО "Аудиторская фирма "Финансы" в связи с отказом
региональной энергетической комиссии Нижегородской области от
проведения экспертизы. После поступления экспертного заключения в
арбитражный суд производство по делу 06.12.2005 возобновлено и
назначено на 27.12.2005. В порядке ст. 158 АПК РФ отложено на
26.01.2006, 08.02.2006, до 13.02.2006 согласно ст. 163 АПК РФ
объявлялся перерыв.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с условиями договора, заключенного между МУП ВКХ "Исток"
и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова", об изменении стоимости
воды предприятие извещает абонента в письменном виде не позднее чем
за 10 дней до окончания расчетного месяца с предоставлением копии
протокола согласования тарифа Администрацией Нижегородской области,
оформленного в департаменте цен. 14 октября 2004 г. департаментом цен
министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской
области и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" с 01.01.2005 были
согласованы тарифы на услуги водоснабжения для МУП ВКХ "Исток"
в размере 5,74 руб. за куб. метр, что значительно превышает ранее
установленный тариф 3,60 за куб. метр.
МУП ВКХ "Исток", полагая,
что решение о согласовании тарифа на услуги водоснабжения не
соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и законные
интересы заявителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при принятии
решения пришел к выводу, что тариф для МУП ВКХ "Исток"
установлен на основании экспертного заключения департамента цен
министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской
области, к компетенции которого в соответствии с п. 3.4 Положения о
департаменте цен отнесено проведение экспертиз обоснованности
проектов и согласование тарифов на услуги водоснабжения и
канализации. При вынесении оспариваемого заявителем решения
(протокола от 14.10.2004 № 35) не было допущено каких-либо нарушений
действующего законодательства.
МУП ВКХ "Исток" в
обоснование своей позиции в апелляционную инстанцию был представлен
"Анализ достаточности и качества финансовой информации,
представленной ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" в
департамент цен министерства экономики и развития предпринимательства
Нижегородской области, для обоснования расчетной величины тарифа на
водоснабжение на 2005 год", выполненный закрытым акционерным
обществом "Центр налогового консалтинга и аудита" (лицензия
№ Е 001588 на осуществление аудиторской деятельности, аттестат
аккредитации Росстроя № 0054). Согласно данному заключению,
финансовая информация, представленная к экспертизе ФГУП "Завод
им. Я.М. Свердлова" для обоснования расчетной величины тарифа на
водоснабжение на 2005 год, недостаточна для экономического
обоснования затрат, учитываемых в тарифе на услуги водоснабжения на
2005 год, оказываемые ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова", по
следующим калькуляционным статьям: электроэнергия, материалы, затраты
на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные
расходы, ремонт и техническое обслуживание, плата за пользование
водными объектами, общехозяйственные расходы, рентабельность
(прибыль).
Поскольку в деле имелись два
взаимоисключающих экспертных заключения, суд апелляционной инстанции
в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя назначил
экспертизу экономической обоснованности тарифа, установленного для
МУП ВКХ "Исток", проведение которой поручено обществу с
ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Финансы".
Приглашенный в судебное заседание для
дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении, в
соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт Батуев М.В. заявил ходатайство
об отложении рассмотрения дела на 2 дня для предоставления
возможности обосновать методику расчета тарифа, данное ходатайство
было удовлетворено судом, и в судебном заседании в порядке ст. 163
АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2006. В судебное заседание,
состоявшееся 13.02.2006, эксперт Батуев М.В. не явился, его
представитель на вопросы, заданные судом и МУП ВКХ "Исток",
касающиеся методики расчета экономически обоснованного тарифа в 5,74
руб. за куб. м, не смог дать ответов.
Изучив экспертное заключение, суд
установил, что эксперты пришли к следующим выводам: себестоимость с
учетом фактических затрат составляет 80924,4 тыс. руб., себестоимость
1 куб. м отпущенной воды - 3,85 руб. за куб. м, прибыль - 20231,1
тыс. руб., полезный отпуск - 17625 тыс. куб. м, экономически
обоснованный тариф - 5,74 руб. куб. м, экономически обоснованный
тариф с учетом НДС - 6,77 руб. куб. м.
Суд апелляционной инстанции не может
признать данные выводы верными, так как экспертное заключение не
содержит разбивки себестоимости воды по стадиям технологического
процесса, нет обоснования уровня рентабельности в размере 25%, не
представлены документы, содержащие технико-экономическое обоснование
необходимости проведения капитального ремонта в 2004 - 2005 годах.
Также экспертами не учтено, что из всего объема поднятой воды ФГУП
"Завод им. Я.М. Свердлова" использует на собственные нужды
7005 тыс. куб. м, в том числе 3585 тыс. куб. м неочищенной и 3420
тыс. куб. м очищенной, что составляет 28% от общего объема. Но
расходы на очистку данного объема воды и подачу его в сеть не были
исключены из себестоимости, что противоречит требованиям пунктов 3.1,
3.2, 3.5 Положения "О единых принципах тарифного
регулирования...", утвержденного постановлением Правительства
Нижегородской области от 26.08.2002.
Кроме того, определенная в экспертизе
общая себестоимость в размере 80924,4 тыс. руб. определена на
основании натурального показателя "подано воды в сеть", то
есть 21045 тыс. куб. м и себестоимость 1 куб. м, отпущенной воды
составляет 3,85 руб. Пунктом 3.1 Положения "О единых принципах
тарифного регулирования...", утвержденного постановлением
Правительства Нижегородской области № 202 от 26.08.2002,
предусмотрено, что при установлении тарифов обеспечивается
компенсация экономически обоснованных расходов на производство услуг
и получение необходимого размера прибыли. Соответственно, если
исходить из определенной экспертом себестоимости - 3,85 руб. куб. м,
с учетом рентабельности в 25% тариф составит 4,81 руб. куб. м.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не может признать экономически обоснованным
тариф в размере 5,74 куб. м.
Согласно части первой статьи 13 ГК
Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,
также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
В соответствии с п. 6 постановления N
6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года,
основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта
недействительным являются одновременно как его несоответствие закону
или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских
прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Материалами дела подтверждается факт
нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов
МУП ВКХ "Исток", в связи с чем решение о согласовании
тарифа на услуги водоснабжения, оформленное протоколом № 35 о
согласовании тарифа на услуги водоснабжения департамента цен
министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской
области в размере 5,74 куб. м, надлежит признать незаконным.
При таких обстоятельствах решение
арбитражного суда от 30 июня 2005 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу и апелляционной жалобе отнести на министерство экономики
Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства
"Исток" удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 30 июня
2005 г. отменить.
Заявление муниципального унитарного
предприятия водоканализационного хозяйства "Исток"
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить
решение о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, оформленного
протоколом № 35 от 14.10.2004 согласования тарифа на услуги
водоснабжения департамента цен министерства экономики и развития
предпринимательства Нижегородской области для МУП ВКХ "Исток"
в размере 5,74 куб. м.
Взыскать с министерства экономики
Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия
водоканализационного хозяйства "Исток" 75000 рублей
расходов по экспертизе.
Взыскать с министерства экономики
Нижегородской области в пользу МУП ВКХ "Исток" 3000 рублей
госпошлины по делу и апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
И.И.МОИСЕЕВА
| 
