РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.02.2006 по делу № А43-32593/2005-31-1045
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРАВОМЕРНО
ОТКАЗАЛ В ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЕТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, Т.К. ОБЩЕСТВО ПОДАЛО УТОЧНЕННЫЕ НАЛОГОВЫЕ
ДЕКЛАРАЦИЙ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВОВУЮ
ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.07.2006 по делу № А43-32593/2005-31-1045 решение суда
первой инстанции в части отказа признать незаконными действия
налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
Дело N А43-32593/2005-31-1045
Резолютивная часть
решения объявлена 14 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21
февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны (при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО
"СибурНефтехим", г. Нижний Новгород, к межрайонной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской
области о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в
отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную
стоимость в сумме 1052818 рублей и обязать межрайонную инспекцию ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенное
нарушение прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
открытое акционерное
общество "СибурНефтехим", г. Нижний Новгород (далее -
общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Нижегородской области о признании незаконными
действий инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне
уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1052818 рублей и
обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам устранить допущенное нарушение прав и законных
интересов налогоплательщика.
Ответчик заявленные требования не
признал, сославшись на тот факт, что на момент подачи уточненной
декларации у предприятия имелась недоимка в размере 12387694 рублей
10 копеек, которая сложилась у налогоплательщика уже с учетом
произведенного зачета НДС от экспортных операций.
Кроме того, по мнению налогового
органа, инспекция не может провести проверку представленных
уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 и
2001 годы, так как в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только
три календарных года деятельности налогоплательщика.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела,
обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на
добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2000 года, январь, март,
июнь 2001 года.
2 августа 2005 года открытое
акционерное общество "СибурНефтехим" обратилось в
межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
Нижегородской области с заявлением о проведении зачета излишне
уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1052818
рублей в счет предстоящих платежей.
Письмом от 10.08.2005 № 05-20/7682
инспекция отказала заявителю в проведении зачета излишне уплаченного
налога, считая, что у общества истек трехлетний срок для зачета
излишне уплаченной суммы.
Не согласившись с данным отказом, ОАО
"СибурНефтехим" обратилось с исковым заявлением в суд о
признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе
произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость
в сумме 1052818 рублей и обязать межрайонную инспекцию ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенное нарушение прав и
законных интересов налогоплательщика.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в
силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела у
предприятия на 01.02.2002, согласно данным лицевого счета, сложилась
переплата налога в размере 12821690,23 рублей, которая налоговым
органом была направлена на погашение задолженности по налогу на
добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2000 года, январь, март,
июнь 2001 года. Факт наличия задолженности подтвержден
налогоплательщиком.
15 августа 2002 года налоговым
органом было принято решение № 03-85 о возмещении из федерального
бюджета НДС по экспорту товаров. На основании данного решения был
произведен зачет налога на добавленную стоимость в сумме 53520686
рублей 44 копеек. Вышеуказанная сумма правомерно налоговым органом
была зачтена с декабря 2001 по май 2002 года, по сроку представления
полного пакета документов.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса
РФ подпункт 9 отсутствует.
-
Согласно пункту 9
статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9
пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения
налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является
последний день месяца, в котором собран полный пакет документов,
предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает
неправомерным довод налогоплательщика, об имеющейся у него переплаты
на 15.08.2001, на момент вынесения решения о возмещении налога на
добавленную стоимость, поскольку на данный момент у него имелась
недоимка в сумме 1238694 рублей. Сумма, возмещенная по экспортным
операциям, составляющая 53520686,44 рублей была направлена на
погашение задолженности за периоды с октября 2001 года по апрель 2002
года.
Согласно статье 78 НК РФ
налогоплательщик имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных
сумм налога, сбора и пеней. Зачет суммы излишне уплаченного налога в
соответствии с пунктом 8 названной статьи Кодекса производится на
основании письменного заявления налогоплательщика по решению
налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе
производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует,
что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату
налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в
налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты соответствующих сумм
налога.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в постановлении от 29.06.2004 по делу № 2046/04 указал, что
по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом
налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически
зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой)
возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения
налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что
Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на
проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года
ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне
уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате
должен применяться единый правовой режим. Данному положению
корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ,
предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет
сохранять данные бухгалтерского учета и других документов,
необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов,
подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и
произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Установление законодателем предельных
сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации
служит прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в названном постановлении, целям соблюдения
конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных
прав налогоплательщика (статья 35, статья 55, часть 3, статья 57
Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд считает правильной
позицию налогового органа об обязанности соблюдения
налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8
статьи 78 НК РФ, на подачу заявления в налоговый орган о зачете
излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Из данной нормы закона следует, что
срок подачи заявления на возврат налога исчисляется и началом течения
этого срока является день уплаты указанной суммы налога.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "с заявлением
(02.08.2005)," пропущено слово "поскольку".
-
Как установлено
судом в ходе рассмотрения материалов дела, переплата по лицевому
счету у налогоплательщика сложилась на 01.02.2002, поэтому в
соответствии со статьей 78 Налогового кодекса заявление о возврате
излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не могло быть
исполнено на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением
(02.08.2005), истек трехгодичный срок на его подачу.
Кроме того, согласно статье 87 НК РФ
налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года
деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового
агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данное требование Закона относится и к камеральным проверкам, что
подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 14.07.2005 № 9-П. С учетом установленного
Федеральным законом ограничения инспекция не может провести
камеральную проверку уточненных деклараций по налогу на добавленную
стоимость за октябрь, декабрь 2000 года, январь, март, июнь 2001
года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в августе
2005 года.
Законодательство о налогах и сборах
не предусматривает ограничения во времени права на представление
налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ
налогоплательщик обязан при обнаружении в налоговой декларации
неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения или
изменения в налоговую декларацию. Пунктом 1 статьи 80 НК РФ
определено, что налоговая декларация представляет собой письменное
заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных
расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме
налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой
налога. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый
орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком
налоговой декларации.
Однако, подавая уточненную налоговую
декларацию, налогоплательщик должен учитывать статьи 31, 32 и 87 НК
РФ и указанные выше положения постановления Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которым обязанность налогового органа
принять представленную налоговую декларацию, в том числе уточненную,
не всегда корреспондируется с обязанностью налогового органа
исполнить ее. Представление уточненной декларации, как правило,
связано с определенными конкретными правовыми последствиями, в данном
случае - с заявлением налогоплательщика об излишне уплаченном в 2002
году налоге на добавленную стоимость и с требованием о зачете этой
суммы налога в счет уплаты текущих платежей.
Однако при подаче уточненной
налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного
статьей 87 НК РФ, налоговый орган в силу прямого указания закона
лишен возможности и права ее проверки.
Одновременно из законодательства о
налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и
отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые
отражены в уточненной налоговой декларации, а также признать факт
наличия переплаты и заявленную в ней сумму переплаты, если истекли
сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ, на осуществление налоговым
органом налоговых проверок.
При таких обстоятельствах подача
обществом 02.08.2005 уточненных налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость за октябрь 2000 года, декабрь 2000 года, январь
2001 года, март 2001 года, июнь 2001 года исключает правовую
возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания
закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению. При таких
обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для
совершения действий по зачету заявленной суммы налога на добавленную
стоимость.
Поэтому суд делает вывод об
отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий
инспекции в непроведении зачета спорной суммы налога на добавленную
стоимость, которую общество считает излишне уплаченной в бюджет в
2002 году в связи с пропуском срока на подачу заявления в налоговый
орган, а также отсутствием данной переплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
