РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2006 по делу № А43-45626/2005-3-1243
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ в виде РАСХОДОВ ПО РЕМОНТУ ЗДАНИЯ
УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, Т.К. ПРОВЕДЕНИЕ РЕМОНТА НА СПОРНОМ
ОБЪЕКТЕ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.06.2006 по делу № А43-45626/2005-3-1243 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N А43-45626/2005-3-1243
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Юдановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Юдановой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ампер", г. Санкт-Петербург,
о взыскании 48000 руб. 00 коп.,
установил:
заявлены требования
о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик отзывом иск не признает и
поясняет, что на момент проведения работ собственником котельной
являлось ООО "Киловатт". Администрация города стала
собственником котельной только 21.06.2005 на основании вступившего в
законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от
30.12.2004 по делу № А43-4590/2003,17037/2004-2-698, которым была
установлена принадлежность котельной ООО "Киловатт".
Согласно п. 1.9 договора
купли-продажи от 18.03.2004 расходы по содержанию имущества - здания
котельной переходят на покупателя с даты внесения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о государственной регистрации права собственности покупателя.
Государственная регистрация права
собственности ООО "Ампер" не была произведена,
следовательно, у истца не возникло никаких прав на содержание
котельной, в том числе на осуществление ее ремонта.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд установил: между ООО "Киловатт"
и ООО "Ампер" заключен договор купли-продажи от 18.03.2004.
Договором стороны определили, что
продавец (ООО "Киловатт") продает (передает право
собственности), а покупатель (истец) покупает (приобретает в
собственность) недвижимое имущество, а именно: нежилое отдельно
стоящее здание (литера Г, котельная), расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 13, далее именованный как "объект
недвижимости".
Пунктом 1.7 договора установлено, что
переход права собственности на "объект недвижимости"
подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области.
Пунктом 1.9 договора стороны
определили, что расходы по содержанию "объекта недвижимости"
несет покупатель (то есть истец) с даты внесения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о регистрации права собственности на "объект
недвижимости" за покупателем.
Кроме того, фактически покупатель
исходя из п. 2.1 договора не должен производить оплату за "объект
недвижимости" до государственной регистрации перехода права
собственности.
В соответствии со ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик по делу собственником
имущества стал только 21.06.2005 и, следовательно, он только с этой
даты осуществляет содержание имущества.
Истец в своих требованиях опирается
на ст. 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает,
что ошибочно полагал, что действует в своем интересе. Однако это
утверждение противоречит смыслу и содержанию договора купли-продажи
от 18.03.2004, которым прямо установлен момент перехода бремя
содержания.
Из акта приемки к договору следует,
что истец претензией к техническому состоянию "объекта
недвижимости" не имеет.
Актом технического осмотра котельной
ООО "ТЭЛ-НН" от 12.04.2005 установлены дефекты.
Доказательств того, каким образом
котельная литеры Г, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Бекетова, д. 13, и котельная ООО "ТЭЛ-НН" связаны, в
материалы дела не представлено, в связи с чем установить, что в акте
от 12.04.2005 говорится именно о спорном объекте, невозможно.
Представленный истцом договор подряда
№ 17/05 от 15.04.2005 также не содержит подробного предмета договора,
так как невозможно установить, о какой котельной идет речь.
Акт приемки составлен также без
указания объекта. Все эти документы не могут служить доказательством
понесения расходов по спорному объекту.
Возражения ответчика судом
рассмотрены и учтены при вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие
доказательств обоснованности иска, суд считает требования заявителя
не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 103, 110, 167 -
171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу - обществу с
ограниченной ответственностью "Ампер", г. Санкт-Петербург,
в иске отказать.
Судья
Т.И.ЮДАНОВА
| 
