ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 28.02.2006 по делу № 33-949
<ОКАЗАНИЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИНВАЛИДАМ, ВКЛЮЧАЯ ЛЕКАРСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ,
ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ БЕСПЛАТНО ИЛИ НА ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ
ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО МЕДИЦИНСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ВОЗНИКЛИ ДО 31
ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 33-949
(извлечение)
28 февраля 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе С-вой Р.И. на решение
Дзержинского городского суда от 17 января 2006 года по иску С-вой
Р.И. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская
стоматологическая поликлиника № 1" об обязанности предоставления
услуги по протезированию,
установила:
С-ва Р.И. обратилась
с данным иском, просила обязать ответчика выполнить условия договора
по бесплатному протезированию зубов. В обоснование своих требований
истица указала, что 15.01.2002 она была поставлена на очередь № 4271
как инвалид II группы на бесплатное протезирование зубов.
Первоначально она ежемесячно приходила в поликлинику и интересовалась
приближением очереди, но ей предложили известить ее по телефону,
когда подойдет ее очередь. Своего телефона у нее нет, и она дала
номер телефона своей соседки П-вой Н.Г. Протезирование зубов ей
необходимо для операции на глаза в Чебоксарском институте
микрохирургии глаза. Впоследствии она узнала, что, якобы, 14.05.2004
звонили из поликлиники и предлагали ей прийти на операцию, но она,
якобы, просила перенести операцию на осень. Осенью 2004 г. был принят
закон, отменяющий льготы, в том числе и на бесплатное протезирование.
Ответчик отказался бесплатно протезировать ей зубы. На самом деле
никакого звонка 14.05.2004 из поликлиники не было, перенести
протезирование на осень она не могла, поэтому просила удовлетворить
ее иск и обязать ответчика произвести ей бесплатное протезирование. В
настоящее время стоимость протезирования составляет 32730 руб., она
получает денежную компенсацию льгот с 01.01.2005 - 550 руб., не имеет
возможности произвести протезирование за деньги.
Представитель ответчика - главный
врач Абашева Н.С., иск не признала, поскольку в настоящий момент не
предусмотрено бесплатное протезирование. Она не вправе заставить
врачей работать бесплатно. Пояснила, что 15.01.2002 истица поставлена
на очередь № 4271 как инвалид II группы на бесплатное протезирование
зубов. Финансирование инвалидов проводилось недостаточное, поэтому
очередь продвигалась медленно. По данным журнала записи очередников
14.05.2004 истица была извещена по указанному ею телефонному номеру,
имеется запись о том, что она просила отложить протезирование на
осень, поэтому были вызваны другие очередники. Впоследствии льготы
заменены на денежную компенсацию. Как врач-стоматолог, знает, что для
оперативного лечения глаз необходима санация, которую они согласны
провести истице бесплатно, а не протезирование. Стоимость
протезирования зависит от использованного материала.
Решением суда постановлено: в иске
С-вой Р.И. об обязанности проведения ей бесплатного протезирования
стоматологической поликлиникой № 1 отказать.
В кассационной жалобе С-ва Р.И.
просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения С-вой Р.И., представителя
стоматологической поликлиники № 1 Абашевой Н.С., судебная коллегия
считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, истица
С-ва Р.И. является инвалидом II группы (л.д. 3).
По указанному основанию С-ва Р.И.
имела право на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со
ст. 13 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Она имела направление в Чебоксарский
филиал МНТК "Микрохирургия глаза", где ей было
рекомендовано для оперативного лечения глаза провести консультацию
стоматолога (л.д. 3, 4).
Согласно выписки из журнала
предварительной записи на бесплатное протезирование инвалидов 1, 2,
3-й группы 15.01.2002 С-ва Р.И. была поставлена на очередь под № 4271
на бесплатное протезирование, указан телефон 31-08-24 (л.д. 8 - 9).
Данный телефонный номер принадлежит
соседке С-вой Р.И. П-вой Н.Г.
В соответствии с объяснениями
свидетеля П-вой Н.Г. С-ва Р.И. домашнего телефона не имеет, в
стоматологическую поликлинику представила ее телефонный номер.
14.05.2004 из поликлиники не звонили, не сообщали, что подошла
очередь С-вой Р.И. на протезирование. Кроме нее никто к телефону
подойти не мог, перенести протезирование С-вой Р.И. на осень она не
могла.
Судом установлено, что в мае 2004 г.
у С-вой Р.И. возникло право согласно очередности на бесплатное
протезирование. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно доводам ответчика, данное
право ею не было реализовано в связи с действиями самой истицы,
которая просила перенести протезирование на осень 2004 года.
В обоснование указанного довода
ответчиком представлена выписка из журнала вызова (л.д. 9).
Данное обстоятельство категорически
отрицает истица, указывая, что она была заинтересована в более
быстром проведении проведения протезирования в связи с предстоящей
операцией на глаза.
Извещение С-вой по телефону отрицает
абонент указанного в журнале телефона - свидетель П-ва Н.Г.
При оценке представленного ответчиком
доказательства судом первой инстанции не учтены следующие
обстоятельства.
Указанную запись нельзя рассматривать
в качестве надлежащего извещения С-вой Р.И.
Достоверных данных о том, что С-ва
Р.И. действительно была извещена, ответчиком не представлено.
Кроме того, право С-вой Р.И., если
согласиться с доводами ответчика, не было реализовано осенью 2004 г.,
в период действия законодательства о предоставлении льгот.
По условиям договора на оказание
бесплатных услуг от 15.01.2002 ответчик взял на себя обязательство
известить о дате оказания данной услуги. Данное условие договора
выполнено не было, услуга по протезированию ответчиком оказана не
была.
С-ва Р.И. не имеет возможности в
настоящее время в связи с отменой льгот реализовать свое право.
22.08.2004 во все законодательные
акты, в том числе и ст. 13 Закона "О социальной защите инвалидов
в РФ" внесены изменения: натуральные льготы - бесплатное
медицинское обслуживание, заменены денежной компенсацией.
С 01.01.2005 истица С-ва Р.И. как
инвалид II группы получает ежемесячную денежную компенсацию в сумме
550 руб.
Минимальная стоимость протезирования,
необходимого С-вой, согласно имеющимся в деле данным - 22075 руб.
(л.д. 17).
Необходимость протезирования
обусловлена предстоящей операцией (л.д. 4).
Таким образом, исследованные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении права С-вой Р.И. Ответчик
при возникновении у С-вой Р.И. в мае 2004 г. права на бесплатное
протезирование, в период действия льгот на бесплатное медицинское
обслуживание, ее в известность об этом не поставил, данную услугу не
оказал.
По указанным основаниям решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств,
судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых
требований С-вой Р.И.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 17 января 2006 года по настоящему гражданскому
делу отменить, постановить новое решение: иск С-вой Р.И. к
муниципальному учреждению здравоохранения "Городская
стоматологическая поликлиника № 1" удовлетворить, обязать
муниципальное учреждение здравоохранения "Городская
стоматологическая поликлиника № 1" произвести бесплатное
протезирование зубов С-вой Р.И. по договору от 15.01.2002.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
