РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.03.2006 по делу № А43-44279/2005-35-1292
<СПОРНЫЕ ЗАТРАТЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО
ПОДТВЕРЖДЕНЫ И ОБОСНОВАНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВКЛЮЧЕНЫ В СОСТАВ
РАСХОДОВ, УМЕНЬШАЮЩИХ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.06.2006 по делу № А43-44279/2005-35-1292 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N А43-44279/2005-35-1292
Резолютивная часть
решения объявлена 21 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1
марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "ИнтерРосЛизинг-Волга" к ИФНС России по
Советскому р-ну г. Н.Новгорода о признании частично недействительным
решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2005 N
684/14-04,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "ИнтерРосЛизинг-Волга"
(далее - Организация) с заявлением к ИФНС России по Советскому р-ну
г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании частично
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
14.11.2005 № 684/14-04, в оспариваемой части которого Организации
предложено уплатить 1926282 руб. налога на прибыль, 133383 руб. пеней
за неуплату налога на прибыль, 332002 руб. налоговых санкций по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на прибыль.
Определением от 28.11.2005 было
удовлетворено ходатайство Организации об обеспечении иска, Инспекции
было запрещено осуществлять списание денежных средств со счета
Организации в бесспорном порядке на основании решения о привлечении к
налоговой ответственности от 14.11.2005 № 684/14-04 в части 1926282
руб. налога на прибыль, 133383 руб. пеней за неуплату налога на
прибыль, 332002 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в силу
судебного акта по делу.
Инспекция против требований
Организации возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает
обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую
проверку Организации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам
которой составлен акт проверки от 06.10.2005 № 684/14-04. Как следует
из пункта 1.7 акта проверки, в течение проверяемого периода
Организация приобретала основные средства и передавала их в лизинг. В
пункте 2.2 акта проверки указано, что до 31.05.2003 в штате
Организации состояло 5 человек: директор Бебенин А.С., главный
бухгалтер и 3 инвалида-надомника. С 01.06.2003 директор и главный
бухгалтер уволились из Организации; на основании договора от
26.05.2003 № 1 управление Организацией стала осуществлять управляющая
компания - ООО "Скайтех".
Как следует из пунктов 2.1, 2.4, 3.1
указанного договора, ООО "Скайтех" осуществляет полномочия
исполнительного органа Организации за вознаграждение, в т.ч.
организует ведение бухгалтерского учета. В пункте 2.2 акта проверки
указано, что директором ООО "Скайтех" в проверяемом периоде
являлся Бебенин А.С. Как указано в пункте 1.2 представленного
Инспекцией устава ООО "Скайтех" (утвержденного решением
учредителя от 25.03.2003), единственным учредителем ООО "Скайтех"
является Бебенин А.С. В пункте 1.2 новой редакции устава ООО
"Скайтех" (утвержденного решением участника от 03.09.2004)
указано, что единственным участником ООО "Скайтех" является
Глушкова Н.Б.
Организация поясняет, что фактически
управленческие услуги от имени ООО "Скайтех" выполнялись
как лично Бебениным А.С., так и иными лицами, в обоснование чего
представляет подписанные ООО "Скайтех" договора (в т.ч. с
актами приема-передачи оказанных услуг): от 26.05.2003 с ООО
"Аудит-Экспертиза-Оценка", от 28.05.2003 № СкТ-2003к с ООО
"Бинус", от 30.05.2003 № 67а с Боковым А.В., от 02.07.2003
№ 86а с Науменко А.А., от 02.07.2003 № 86б с Овсянниковым А.С., от
26.05.2003 № 61 с Егоровой О.А., от 26.05.2003 № 65а с Лещинским С.М.
Оказание управленческих услуг и
согласование суммы оплаты между Организацией и ООО "Скайтех"
производилось ежемесячными актами приема-сдачи. За управленческие
услуги Организация уплатила ООО "Скайтех" в 2003 году
2350000 руб., в 2004 году - 10390000 руб. При этом ООО "Скайтех"
применяло упрощенную систему налогообложения. В представленной
Инспекцией налоговой декларации за 2003 год отражена сумма дохода
2350000 руб. (расходов не продекларировано); в налоговой декларации
за 2004 год отражена сумма дохода 10489328 руб. (расходов не
продекларировано).
Организация учла указанные расходы на
управленческие услуги за 2003 и 2004 годы при исчислении налога на
прибыль организаций. Инспекция посчитала учет указанных расходов
Организацией частично неоправданным. Инспекцией были исчислены
управленческие расходы за 2002 год (в котором Организация еще не
использовала услуги управленческой компании) в сумме 1217904 руб.,
что составило 4% от объема выручки Организации. Соответственно,
Инспекция посчитала управленческие расходы в размере 4% от объема
выручки Организации экономически оправданными, в большей сумме -
экономически неоправданными.
От объема выручки Организации за 2003
год, равного 65507000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках
Организации за 2003 год), Инспекцией были исчислены экономически
оправданные управленческие расходы в размере 4%, которые составили
2620280 руб. Общая сумма управленческих расходов Организации за 2003
год составила 3717161 руб. (в т.ч. 2350000 руб., перечисленных ООО
"Скайтех"). Соответственно, учет при исчислении налога на
прибыль оставшейся суммы управленческих расходов, равной 1096881 руб.
(3717161 руб. - 2620280 руб.), Инспекция посчитала необоснованным.
От объема выручки Организации за 2004
год, равного 86485000 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках
Организации за 2004 год), Инспекцией были исчислены экономически
оправданные управленческие расходы в размере 4%, которые составили
3459400 руб. Общая сумма управленческих расходов Организации за 2004
год составила 10390000 руб., перечисленных ООО "Скайтех".
Соответственно, учет при исчислении налога на прибыль оставшейся
суммы управленческих расходов, равной 6930600 руб. (10390000 руб. -
3459400 руб.), Инспекция посчитала необоснованным.
Инспекция также посчитала учет
расходов на управленческие услуги необоснованным, поскольку в
ежемесячных актах приема-сдачи услуг, подписанных Организацией и ООО
"Скайтех", не указано, какие конкретно управленческие
услуги оказывало ООО "Скайтех".
Соответственно, Инспекция в акте
проверки доначислила Организации налог на прибыль за 2003 и 2004 годы
в общей сумме 1926282 руб. ((1096881 руб. + 6930600 руб.) * 24%).
Решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2005 N
684/14-04 Организации в т.ч. было предложено уплатить 1926282 руб.
налога на прибыль, 133383 руб. пеней за неуплату налога на прибыль,
332002 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
По мнению Организации, расходы на
управленческие услуги, приобретенные ей у ООО "Скайтех",
были правомерно учтены при налогообложении прибыли в силу подпункта
18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и
являются экономически оправданными.
Инспекция, со ссылкой на пункт 49
статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, считает расходы
на управленческие услуги, приобретенные Организацией у ООО "Скайтех",
частично экономически неоправданными. Кроме того, Инспекция считает
указанные услуги документально не подтвержденными в силу
неконкретности актов приема-сдачи услуг, их несоответствия Закону
Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" и, соответственно, не подлежащими учету при исчислении
налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Суд считает требования заявителя
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в
проверяемом периоде) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты, при условии что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 49 статьи 270 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении
налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям,
указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом 18 пункта
1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей в проверяемом периоде) к прочим расходам, связанным с
производством и реализацией, относятся расходы на управление
организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на
приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными
подразделениями.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона
Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами.
Такими документами могут также
являться акты приема-сдачи услуг, оформлявшимися Организацией и ООО
"Скайтех". При этом степень подробности составления актов
не может быть критерием для признания первичных документов
оформленными ненадлежащим образом. Оценке подлежит документальное
подтверждение реальности оказания соответствующих услуг и
произведенной оплаты.
То, что ООО "Скайтех"
действительно оказывало Организации управленческие услуги,
подтверждается как ежемесячными актами приема-сдачи услуг, так и тем,
что в штате Организации в период действия договора от 26.05.2003 № 1
вообще отсутствовали какие-либо работники, которые могли бы
осуществлять руководство Организацией. При этом Организация
посредством действий ООО "Скайтех" участвовала в
гражданском обороте, что также подтверждается указанием в акте
проверки на наличие выручки у Организации.
Статья 252 Кодекса не ставит
экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от
финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом
оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком
расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве
критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не
равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает
степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является
качественным показателем. В данном случае спорные расходы
соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже
свидетельствует об их экономической оправданности.
Кроме того, исчисление Инспекцией
экономически оправданных управленческих расходов в размере 4% от
размера выручки Организации нормативно не обосновывается.
Следовательно, произведенные
Организацией расходы на управленческие услуги, оказанные ООО
"Скайтех", в т.ч. в сумме 1096881 руб. за 2003 год и в
сумме 6930600 руб. за 2004 год, правомерно были учтены при исчислении
налога на прибыль организаций. Доначисление Инспекцией налога на
прибыль организаций в сумме 1926282 руб., в также соответствующих
пеней и санкций незаконно.
На основании изложенного требования
заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Признать частично недействительным
решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.11.2005 N
684/14-04 в части доначисления 1926282 руб. налога на прибыль
организаций, 133383 руб. пеней за неуплату налога на прибыль
организаций, 332002 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль
организаций, вынесенное ИФНС России по Советскому р-ну г.
Н.Новгорода.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "ИнтерРосЛизинг-Волга" (603106, г.
Н.Новгород, пл. Советская, д. 1, ИНН 5262054813) государственную
пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления.
Меру по обеспечению иска отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
