РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.03.2006 по делу № А43-42721/2005-36-1233
<СПОРНЫЕ РАСХОДЫ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НА ПУБЛИКАЦИИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
СТАТЕЙ И ИНТЕРВЬЮ НОСИЛИ РЕКЛАМНЫЙ ХАРАКТЕР, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ОБОСНОВАННО ОТНЕСЕНЫ ИМ НА РАСХОДЫ, УМЕНЬШАЮЩИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ
ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.09.2006 по делу № А43-42721/2005-36-1233 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N
А43-42721/2005-36-1233 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2006 года
Дело N А43-42721/2005-36-1233
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тарасова Дмитрия
Александровича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная
управляющая энергетическая компания" (ОАО "СМУЭК"), г.
Н.Новгород, к инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.
Н.Новгорода о признании недействительным решения налогового органа от
31.10.2005 № 295,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от открытого акционерного
общества "Средневолжская межрегиональная управляющая
энергетическая компания" (ОАО "СМУЭК"), г. Н.Новгород,
к инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о
признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N
295.
Заявитель в судебном заседании
заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с
заявленными требованиями не согласился.
Рассмотрение дела откладывалось в
порядке ст. 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил.
Инспекцией ФНС России по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода была проведена выездная
налоговая проверка ОАО "СМУЭК" по вопросам соблюдения
налогового законодательства.
В ходе проверки было установлено
занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС за 2002
- 9 месяцев 2004 гг.
По результатам проверки налоговым
органом было принято решение от 31.10.2005 № 295 с предложением об
уплате налога на прибыль в сумме 8800645 руб., налога на добавленную
стоимость в сумме 6996739 руб., пеней в сумме 2288722 руб.
Не согласившись с принятым решением
налогового органа, ОАО "СМУЭК" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании недействительным
решения налогового органа от 31.10.2005 № 295.
1. По налогу на прибыль доначислено
8800645 руб., начислены пени в сумме 252188 руб.
1.1. налоговым органом не приняты в
расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
расходы на рекламу за 2002 - 9 месяцев 2004 гг. в сумме 6533440 руб.
Налоговый орган считает, что данные
расходы по своему содержанию и характеру не являются рекламой, а
также не являются экономически оправданными и обоснованными. Расходы
на опубликование статей и интервью с генеральным директором
заявителя, затрагивающие социальные проблемы (долги за
электроэнергию, отсутствие горячей воды и электроэнергии) и осуждение
руководства региона в центральных и региональных СМИ не связаны с
производством и реализацией продукции. ОАО "СМУЭК"
осуществляет функции исполнительного органа и оно самостоятельно не
может выбрать потребителей продукции, так как учредители общества
сами решают, какими предприятиями оно будет управлять.
ОАО "СМУЭК" с доводами
налогового органа не согласно по следующим причинам.
ОАО "СМУЭК" является
коммерческой организацией и обладает правоспособностью. Выбор
потребителей услуг, в том числе и услуг по осуществлению полномочий
единоличного исполнительного органа, является обычной хозяйственной
деятельностью для ОАО "СМУЭК". Статьи и интервью
непосредственно затрагивают экономические проблемы, связанные с
получением денежных средств за поставленную энергию. Заказанные в СМИ
публикации направлены на поддержание интереса общественности к
проблемам энергетики, а также на привлечение инвестиций.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ
от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является
распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о
физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях
(рекламная информация), которая предназначена для неопределенного
круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим
физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и
способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к
прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся
расходы на рекламу производимых или реализуемых товаров (работ,
услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака
обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом
положений п. 4 данной статьи.
Согласно п. 4 данной статьи к
расходам на рекламу относятся:
- расходы на рекламные мероприятия
через средства массовой информации (в том числе объявления в печати,
передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
- расходы на световую и иную наружную
рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- расходы на участие в выставках,
ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат
образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и
каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и
оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку
товаров.
В соответствии со ст. 247 НК РФ
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,
которые определяются в соответствии с главой НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что ОАО "СМУЭК"
в 2004 г. заключало договоры с ОАО "Самараэнерго", ОАО
"Саратовэнерго", ОАО "Ульяновскэнерго" по
предоставлению услуг по управлению обществами.
Согласно уставу ОАО "СМУЭК"
(ст. 2) одним из основных видов деятельности общества является
рекламно-информационная деятельность.
Заявителем в судебное заседание
представлены договоры о рекламно-информационном сотрудничестве,
договоры по подготовке и размещению статей о деятельности заявителя,
акты выполненных работ, статьи, опубликованные в СМИ. Представлен
отчет "Анализ образа "Средневолжская межрегиональная
управляющая энергетическая компания". Концепция развития
имиджевой политики "СМУЭК".
На основании изучения представленных
документов и заявлений сторон суд приходит к выводу, что в
проверяемом периоде заявителем была проведена плановая работа по
организации имиджевой политики предприятия. С этой целью заказан ряд
публикаций в СМИ, привлекающих интерес общественности как к работе
самой компании, так и созданию положительных образов ее
руководителей. А также для привлечения внимания к проблемам компании
органов местного самоуправления.
Суд считает, что указанная
деятельность, а следовательно и расходы, связанные с ней, носят
рекламный характер.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не
содержит каких-либо ограничений по отнесению на расходы, уменьшающие
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на рекламу, суд
признает недействительным пункт 1.1 решения налогового органа от
31.10.2005 № 295 в части необоснованного отнесения в расходы расходов
на рекламу.
1.2. Налоговым органом не приняты в
расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
расходы по заказным авиарейсам в сумме 30135913 руб.
Налоговый орган считает, что НК РФ не
содержит статьи "транспортные расходы" и не дает
возможности относить на затраты транспортные расходы по доставке
работников. Данные затраты не могут быть отнесены на расходы и как
расходы на управление организацией, поскольку ОАО "СМУЭК"
само является управляющей компанией и других организаций для
управления не привлекало.
ОАО "СМУЭК" не согласно по
данному пункту по следующему основанию.
Признание расходов по заказным
авиарейсам обоснованными не зависит от юридической квалификации
сделки между налогоплательщиком и авиакомпанией.
Расходы по заказным авиарейсам не
относятся к командировочным расходам, а являются транспортными
расходами. Подп. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ устанавливает возможность
отнесения на затраты любых иных расходов, произведенных
налогоплательщиком и связанных с производством и (или) реализацией.
Судом установлено, что в проверяемом
периоде ОАО "СМУЭК" отнесены на затраты как арендные
платежи расходы по перелетам заказными авиарейсами.
Между ОАО "СМУЭК" и
авиакомпанией "Самара" был заключен договор от 09.07.2001 N
432/20/2001, в соответствии с которым авиакомпания оказывала услуги
по перевозке пассажиров и багажа специально выделенным самолетом
согласно заявке ОАО "СМУЭК". ОАО "СМУЭК"
оплачивало услуги авиакомпании.
После осуществления рейсов сторонами
составлялись акты выполненных работ, в которых указывалась стоимость
каждого выполненного рейса.
Суд считает, что указанные расходы не
относятся к командировочным расходам, поскольку в соответствии со ст.
167 Трудового кодекса РФ, инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР
и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 "О служебных командировках в пределах
СССР" работнику, находившемуся в командировке, возмещаются
расходы, связанные с данной командировкой. Работники, вылетающие
заказными авиарейсами, расходов на проезд не несли.
Вместе с тем суд считает, что
заявителем доказана производственная необходимость оперативного
перемещения руководства компании на значительные расстояния. При этом
затраты на транспортные услуги не превышали сметы. При этом
ответчиком не представлены доказательства экономической
необоснованности указанных затрат.
Таким образом, материалами дела
подтверждается правомерность несения указанных расходов, которые
можно отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в
соответствии с подп. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ.
Поскольку указанные расходы по оплате
заказных авиарейсов были необходимы для эффективного управления
деятельностью энергетических компаний со стороны ОАО "СМУЭК",
являются обоснованными и экономически оправданными, суд признает
недействительным пункт 1.2 решения налогового органа от 31.10.2005 N
295 в части необоснованного отнесения на расходы расходов на оплату
заказных авиарейсов.
2. По налогу на добавленную стоимость
доначислено 6996739 руб., начислены пени в сумме 2036534 руб.
2.1. Налоговым органом доначислен
налог на добавленную стоимость в сумме 1049254 руб. в результате не
включения организацией в объект налогообложения совершения операций
по передаче товаров для собственных нужд, расходы по которым не
принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Доводы заявителя и ответчика изложены
в пунктах 1.1 решения.
2.2. Налоговым органом доначислен
налог на добавленную стоимость в размере 5902234 руб. в результате не
включения организацией в объект налогообложения совершения операций
по передаче товаров для собственных нужд, расходы по которым не
принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Доводы заявителя и ответчика изложены
в пунктах 1.2 решения.
В соответствии с п. 1 ст. 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на
установленные настоящей статьей вычеты.
Поскольку суд признал экономически
обоснованными расходы на рекламу и на оплату заказных авиарейсов, суд
признает недействительным решение налогового органа от 31.10.2005 N
295 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по
рекламе и оплате услуг по заказным авиарейсам.
-
-->
примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии
с официальным текстом документа.
-
2.4. Налоговым
органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере
33231 руб. по счету-фактуре от 28.04.2003, оформленной с нарушением
требований п. 5 ст. 169 НК РФ.
ОАО "СМУЭК" не согласно по
данному пункту в связи с тем, что указание в счете-фактуре почтового
адреса, а не юридического, не противоречит подп. 2 п. 5 ст. 169 НК
РФ.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса РФ, а не подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 169.
-
Счета-фактуры,
являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС, должны быть
оформлены в соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 169 НК РФ. В противном
случае счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного данными пунктами, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Суд считает, что счет-фактура от
28.04.2003 оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса
РФ, содержит адрес покупателя и все необходимые реквизиты, в связи с
чем суд признает недействительным решение налогового органа от
31.10.2005 № 295 в части непринятия к вычету налога на добавленную
стоимость по счету-фактуре от 28.04.2003.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, однако инспекция ФНС
России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от уплаты
государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от
31.10.2005 № 295, вынесенное инспекцией ФНС России по Нижегородскому
району г. Н.Новгорода.
Принятые определением суда от
14.11.2005 обеспечительные меры отменить.
Истцу - открытому акционерному
обществу "Средневолжская межрегиональная управляющая
энергетическая компания" - возвратить уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб. по
платежному поручению от 07.11.2005 № 1624.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.А.ТАРАСОВ
| 
