ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 14.03.2006 по делу № 33-1013
<ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ ФАКТА
ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ В ИНОМ ПОРЯДКЕ НАДЛЕЖАЩИХ
ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ ЭТИ ФАКТЫ, И ОТСУТСТВИЕ СПОРА О ПРАВЕ.
РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ ВСЕХ ЕЕ УЧАСТНИКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 33-1013
(извлечение)
14 марта 2006 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Нижегородцевой
И.Л., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе Г-овой В.В. на решение
Дзержинского городского суда от 29 декабря 2005 года по иску П-кой
Р.С. к администрации г. Дзержинска о признании права собственности на
строение за П-ким А.П., установлении факта, имеющего юридическое
значение, по иску П-кой Р.С. к Н-вой Т.В. о признании договора
купли-продажи недействительным, иску Г-овой В.В. к Ш-ину А.И. о
признании договоров купли-продажи жилого дома, аренды и договора
купли-продажи земельного участка ничтожными, применении последствий
недействительности ничтожных сделок - признании недействительными
регистрации права собственности Ш-ина А.И. на жилой дом, регистрации
договора аренды земельного участка, регистрации права собственности
Ш-ина А.И. на земельный участок, признании недействительными
свидетельств о государственной регистрации права Ш-ина А.И. на жилой
дом и земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП, признании
недействительными постановлений администрации г. Дзержинска,
признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной
постройки, иску Ш-ина А.И. о признании права собственности на
строение,
установила:
П-кая Р.С.
обратилась с иском к администрации г. Дзержинска о признании права
собственности на дом по ул. Новой в п. Желнино г. Дзержинска за ее
мужем П-ким А.П., умершим 28.05.2002, указав, что после его смерти
она является его наследником. В 2001 г. П-кий А.П. обратился в
Дзержинский суд с иском к администрации п. Желнино о признании за ним
права собственности на спорный дом по ул. Новой в п. Желнино г.
Дзержинска. Решение вступило в законную силу. 27.09.2004 определением
Дзержинского городского суда решение было отменено по вновь
открывшимся обстоятельствам. П-кая Р.С., будучи правопреемником
П-кого А.П., уточнила исковые требования, просила установить факт
владения и пользования П-ким А.П. единым домом площадью 22,5 кв. м по
ул. Новой в п. Желнино г. Дзержинска с момента самовольного слома
собственниками 1/2 дома Г-овой В.В. в 1997 г. и до момента продажи
П-ким А.П. дома Ш-ину А.И. по договору продажи от 28.12.2001.
Также П-кая Р.С. предъявила иск к
Н-вой Т.В. о признании договора продажи недействительным, указав, что
28.09.1995 между Н-вой Т.В. - собственником 1/2 доли дома по ул.
Новой п. Желнино площадью 46 кв. м, расположенного на земельном
участке 600 кв. м, заключен договор продажи доли дома Г-овой В.В. При
заключении данного договора было нарушено их право преимущественной
покупки. В связи с чем П-кая просила признать недействительным
договор продажи 1/2 доли дома площадью 46 кв. м, заключенный между
Н-вой Т.В. и Г-овой В.В. 28.09.1995, перевести права и обязанности по
договору продажи 1/2 доли спорного дома на П-кую Р.С.
Н-ва Т.В. иск П-кой признала.
Г-ова В.В. просила в иске П-кой Р.С.
о признании договора недействительным отказать за пропуском срока
исковой давности.
Г-ова В.В. обратилась с иском о
признании частично недействительными договора продажи земельного
участка, государственной регистрации права собственности,
впоследствии уточнила требования, просила признать недействительными
договоры продажи дома, аренды и договор продажи земельного участка,
регистрацию перехода права собственности, признать недействительными
постановления администрации г. Дзержинска, признать строение
самовольной постройкой, снести ее. В обоснование иска указала, что
право собственности П-кого А.П. на дом по ул. Новой п. Желнино
зарегистрировано на основании решения суда от 18.05.2001.
Определением Дзержинского суда от 27.09.2004 указанное решение
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент регистрации
права П-кого А.П. на дом в производстве Дзержинского суда находилось
дело по иску П-кого А.П. к Г-овой В.В. об устранении препятствий в
пользовании открытым двором и жилым помещением и ее встречному иску
об определении порядка пользования входами в дом, устройстве второго
входа, разделе земельного участка. В общей собственности находились
пристрой и бревенчатый сарай. В связи с чем сделка продажи дома Ш-ину
А.И. является незаконной. Поскольку сделка по приобретению дома
Ш-иным является незаконной, незаконна как противоречащая ст. 36 ЗК РФ
передача Ш-ину земельного участка в аренду, а потом в собственность
на основании договора продажи.
Ш-ин А.И. иск Г-овой В.В. не признал,
обратился с иском к администрации г. Дзержинска о признании права
собственности на жилой дом.
Решением суда постановлено исковые
требования П-кой Р.С. о признании права собственности на строение за
П-ким А.П., установлении факта, имеющего юридическое значение, по
иску П-кой Р.С. к Н-вой Т.С. о признании договора купли-продажи
недействительным удовлетворить частично. Установить факт владения и
пользования П-ким А.П. жилым домом площадью 22,5 кв. м по ул. Новой в
п. Желнино г. Дзержинска с 1997 г. по 28.12.2001. В остальной части
иска П-кой Р.С. отказать. Исковые требования Г-овой В.В. к Ш-ину А.И.
о признании договоров купли-продажи жилого дома, аренды и договора
купли-продажи земельного участка ничтожными, применении последствий
недействительности ничтожных сделок - признании недействительными
регистрации права собственности Ш-ина А.И. на жилой дом, регистрации
договора аренды земельного участка, регистрации права собственности
Ш-ина А.И. на земельный участок, признании недействительными
свидетельств о госрегистрации права Ш-ина А.И. на жилой дом и
земельный участок и соответствующих записей в ЕГРП, признании
недействительными постановлений администрации г. Дзержинска,
признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной
постройки - оставить без удовлетворения. Исковые требования Ш-ина
А.И. удовлетворить, признав за Ш-иным А.И. право собственности на
жилой дом общей площадью 246,45 кв. м, расположенный по адресу: г.
Дзержинск, п. Желнино, ул. Новая.
В кассационной жалобе Г-ова В.В.
просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, между
бывшими собственниками дома был заключен нотариальный договор о
порядке пользования домом (л.д. 73, дело № 2-1867/01).
Согласно данному договору прилегающая
к дому южная половина сеней, западная (по фасаду дома) и южная части
огорода размером 385 кв. м, западная половина бревенчатого сарая,
открытый двор поступают в общее пользование всех сособственников.
П-кий А.П. являлся собственником 1/2
доли дома на основании договора продажи от 01.06.1979 (том 1, л.д. 6
- 6/об).
Данный договор содержал условие,
какая часть дома поступает в пользование П-кого А.П.
28.09.1995 собственник 1/2 доли дома
Н-ва Т.В. продала свою долю Г-овой В.В. (т. 1, л.д. 20). Указанный
договор не содержал условия о порядке пользования домом.
В связи с тем, что между новыми
сособственниками возник спор о порядке пользования, 28 апреля 1998 г.
П-кий А.П. обратился с иском к Г-овой В.В. об установлении порядка
пользования открытым двором и разделе его в натуре, указав, что Г-ова
В.В. заняла весь двор строительными материалами. Г-овой В.В. было
предъявлено встречное требование об определении порядка пользования
земельным участком и переносе туалета. Определением Дзержинского
городского суда от 19.10.2001 указанное дело было производством
прекращено в связи с отказом сторон от иска по тому основанию, что
спор решен миром (дело № 2-1867/01).
Решением Дзержинского городского суда
от 18.05.2001 были удовлетворены исковые требования П-кого А.П. о
признании за ним права собственности на жилой дом площадью 22,5 кв. м
(том 1, л.д. 12 - 13).
Г-ова В.В. к участию в деле
привлечена не была.
28.12.2001 П-кий А.П. продал дом
площадью 22,5 кв. м по ул. Новой в п. Желнино Ш-ину А.И.,
расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м. Переход права
собственности зарегистрирован 07.02.2002.
Постановлением администрации г.
Дзержинска № 1934 от 07.08.2002 для эксплуатации индивидуального
жилого дома, принадлежащего Ш-ину А.И. на праве собственности, ему
был выделен земельный участок площадью 1137 кв. м. Указанный
земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Постановлением администрации № 1151
от 2003 г. Ш-ину А.И. предоставлен в собственность земельный участок
площадью 1137 кв. м (том 1, л.д. 61).
На основании указанного постановления
18.06.2003 между Ш-иным А.И. и КУМИ администрации г. Дзержинска
заключен договор продажи земельного участка площадью 1137 кв. м.
Договор зарегистрирован 15.07.2003.
По заявлению Г-овой В.В. определением
Дзержинского городского суда от 27.09.2004 решение суда от 18.05.2001
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 24).
После отмены решения суда от
18.05.2001, которым был удовлетворен иск П-кого о признании права
собственности на дом площадью 22,5 кв. м, П-кой, как правопреемником,
после смерти П-кого было заявлено требование об установлении факта
владения и пользования П-ким А.П. жилым домом площадью 22,5 кв. м по
ул. Новой в п. Желнино г. Дзержинска с 1997 г. по 28.12.2001.
Судом данное требование
удовлетворено.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд
устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при
невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих
документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности
восстановления утраченных документов.
Для установления судом факта владения
и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение следующих
условий: устанавливается только факт владения и пользования
недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа
или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве
собственности на недвижимое имущество; у заявителя был документ о
владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Все указанные условия отсутствуют.
Кроме того, судом не учтено, что в
период времени - с 1997 г. по 28.12.2001 - существовали
правоустанавливающие документы на дом, которые прошли соответствующую
государственную регистрацию и которые не были отменены (том 1, л.д.
6, 19, 20, 68, 70 - 73, 309, 311).
Поэтому установление факта
противоречит положениям процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего
имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,
гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на
имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме
случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать
данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в
связи с изъятием участка (ст. 239); 4) выкуп бесхозяйственно
содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240, 241); 5)
реквизиция (ст. 242); 6) конфискация (ст. 243); отчуждение имущества
в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285,
293 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении
здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости
права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания,
сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве
постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала
восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в
течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего
Кодекса, вправе продлить этот срок.
Данные нормы права не применимы к
спорным правоотношениям, поскольку раздел дома в установленном
законом порядке произведен не был, не был определен порядок
пользования земельным участком.
Дом находился в общей собственности
Г-овой В.В. и П-кого А.П., а земельный участок - в общем пользовании.
Суд исходил из того, что прежними
сособственниками был заключен договор об определении порядка
пользования домом.
Данный договор не прекращал общую
долевую собственность на дом.
Кроме того, согласно данному договору
на земельном участке находились сооружения, которые были в общем
пользовании сособственников, - прилегающая к дому южная половина
сеней, западная (по фасаду дома) и южная части огорода размером 385
кв. м, западная половина бревенчатого сарая, открытый двор (л.д. 73,
гр. дело № 2-1867/01).
Как видно из материалов дела,
основанием для прекращения права общей собственности послужило
решение суда от 18.05.2001 по делу, по которому не была привлечена к
участию в деле Г-ова В.В. и которое впоследствии было отменено.
После отмены указанного решения суд
не располагал документами, свидетельствующими о прекращении общей
долевой собственности на спорный дом Г-овой В.В. и П-кого А.П.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников (п. 1).
По смыслу ст. 252 ГК РФ общая долевая
собственность на имущество прекращается только в результате раздела
данного имущества в натуре.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Соглашение сособственников о разделе
дома либо решение суда, постановленное по спору между участниками
общей долевой собственности, отсутствуют.
Поскольку документ, прекращающий
общую долевую собственность на дом Г-овой В.В. и П-кого А.П.,
отсутствовал, на спорном земельном участке находилось строение,
находящееся в их общей долевой собственности, суд неправильно
применил к данным правоотношениям нормы ст. 39 ЗК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции
неправильно определены правоотношения сторон, неправильно применены
нормы процессуального законодательства при рассмотрении требования об
установлении юридического факта и не применены нормы материального
права, регулирующего отношения между участниками общей долевой
собственности, неправильно применены нормы земельного
законодательства. Поэтому решение суда подлежит отмене, учитывая
взаимосвязанность всех требований, в полном объеме. Учитывая характер
допущенных судом первой инстанции нарушений, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение. При новом разбирательстве суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 29 декабря 2005 года по настоящему гражданскому
делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
