ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.01.2006 по делу № А43-45848/2005-4-1285
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОСТАВЛЯЕТ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ
ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ УСТАНОВИТ, ЧТО ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН
ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ИЛИ ИНОЙ ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 07.06.2006 по делу № А43-45848/2005-4-1285 определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.
По вопросу,
касающемуся принятия обеспечительных мер по данному делу, см.
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2006 по делу N
А43-45848/2005-4-1285. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N А43-45848/2005-4-1285
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования
юридического лица Кукушкина Андрея Алексеевича, г. Нижний Новгород, к
ответчику - предпринимателю без образования юридического лица
Домниной Елене Владимировне, г. Нижний Новгород, о взыскании 19120591
руб.,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования
юридического лица Домниной Е.В. о взыскании:
- задолженности в сумме 16986015
руб.,
- процентов за неосновательное
пользование денежными средствами за период с 25.12.2004 по 07.12.2005
в сумме 2134576 руб. -
обратился предприниматель без
образования юридического лица Кукушкин А.А.
Истец, надлежащим образом извещенный
судом о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не
явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
нахождением с 10.01.2006 по 27.01.2006 в командировке в г. Пензе.
Ответчик против отложения
рассмотрения дела по основаниям, приведенным в ходатайстве истца,
возражает, ссылаясь на то, что предприниматель без образования
юридического лица Кукушкин А.А. находится в г. Нижнем Новгороде.
Данные обстоятельства ответчик зафиксировал в судебном заседании в
письменном виде (в деле).
Судом установлено, что уведомление о
времени и месте разрешения спора, направленное в адрес
предпринимателя без образования юридического лица Кукушкина А.А.,
получено им лично 19.01.2006, документальное подтверждение нахождения
заявителя иска в командировке в г. Пензе в материалах дела
отсутствует.
При таких обстоятельствах суд
отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрении дела, поэтому
отсутствие предпринимателя без образования юридического лица
Кукушкина А.А. в судебном заседании согласно п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению
дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании просит
оставить иск без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств:
- правоотношения сторон основаны на
договоре поставки от 02.02.2004, согласно которому предприниматель
без образования юридического лица Кукушкин А.А. оплачивал стоимость
товара предпринимателю без образования юридического лица Домниной
Е.В. и на основании выданных ею доверенностей получал товар у третьих
лиц для реализации через розничную торговую сеть;
- согласно п. 7.2 договора поставки
стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора,
однако с претензией об оплате долга и процентов истец к ответчику не
обращался.
Изучив собранные по делу
доказательства, суд не усматривает оснований для разрешения спора по
существу в силу следующего.
Из материалов дела видно, что
правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.02.2004
(том 2, л.д. 125, 126), согласно п. 7.2 которого стороны
предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 5 ст. 4
Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной
категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на
разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем истец не представил суду
доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, если истцом не соблюден досудебный
(претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это
предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или
договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
В связи с предоставленной заявителю
иска отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта
суд не разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета
РФ в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Приложенные к иску подлинные
документы на 3 листах подлежат возврату заявителю иска.
В соответствии с п. 3 ст. 149
Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без
рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем
порядке.
Руководствуясь ст. 104, п. 2 ст. 148,
ст. 149, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
Иск оставить без
рассмотрения.
Определение вступает в законную силу
по истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N А43-45848/2005-4-1285
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола
судебного заседания: 13.03.2006 - помощником судьи Трошиной Натальей
Владимировной, 17.03.2006 - судьей Ланда Р.М., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кукушкина Андрея
Алексеевича, г. Нижний Новгород, от 01.02.2006 на определение
арбитражного суда от 25.01.2006 по делу № А43-45848/2005-4-1285
(судья Снегирева И.Г.) по иску заявителя к предпринимателю Домниной
Елене Владимировне, г. Нижний Новгород, о взыскании 19120591 руб. 00
коп., составляющих 16986015 руб. 00 коп. возврат предварительно
оплаченной продукции; 2134576 руб. 00 коп. - процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от
25.01.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании
п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Не согласившись с принятым
определением, предприниматель Кукушкин А.А. просит последнее
пересмотреть, поскольку считает его незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту,
ибо ходатайство последнего об отложении слушания по делу в связи с
нахождением истца в командировке необоснованно не было удовлетворено.
Считает неправомерной ссылку суда
первой инстанции и на наличие договорных отношений между сторонами,
которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Договор от 02.02.2004, подписанный
сторонами, нельзя признать заключенным, поскольку в последнем
отсутствуют существенные условия о предмете договора.
Поэтому настаивает на пересмотре
определения суда первой инстанции и передаче дела для рассмотрения
спора по существу.
На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлен перерыв до 17.03.2006.
После перерыва судебное заседание
продолжено.
17.03.2006 представителем
предпринимателя Кукушкина А.А. суду апелляционной инстанции подано
заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда в
виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.
Судом апелляционной инстанции данное
заявление рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт в виде
решения суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу,
отсутствует.
Правильность принятого судом
определения проверена в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.01.2006 не
подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке
в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства по
делу, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждено, что
определение арбитражного суда от 11.01.2006 об отложении слушания по
делу на 25.01.2006 на 15 час. 20 мин. истцом было получено
19.01.2006. Об отложении слушания по делу знал и представитель истца,
участвовавший в судебном заседании 11.01.2006, о чем свидетельствует
его роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 220, т. 2).
Никаких документов, подтверждающих
нахождение истца в командировке 25.01.2006, к ходатайству об
отложении слушания по делу заявителем приложено не было.
Приложенная к апелляционной жалобе
ксерокопия командировочного удостоверения, выданного ООО "Агротрейд"
Кукушкину А.А., свидетельствует о том, что 25.01.2006 истец был в г.
Нижнем Новгороде. Проездные билеты, подтверждающие прибытие
предпринимателя Кукушкина А.А. из командировки после 15 ч 20 мин.
25.01.2006, суду не представлены.
Несостоятелен довод заявителя
апелляционной жалобы и в отношении отсутствия между сторонами
договорных отношений по поставке продукции.
02.02.2004 между сторонами
заключается договор без номера (л.д. 125 - 126), подписанный
сторонами без составления протокола разногласий.
В соответствии с п. 1.1 договора
предприниматель Домнина Е.В. (в дальнейшем - Поставщик) обязана была
передать, а предприниматель Кукушкин А.А. (в дальнейшем - Покупатель)
принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в
ассортименте, количестве, качества, по цене и в срок в соответствии с
заявкой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью
данного договора.
Действительно, как установил суд
апелляционной инстанции, заявки сторонами не согласовывались.
Однако, исходя из практики
сложившихся между сторонами отношений по поставке продукции и
конклюдентных действий сторон, ассортимент, количество, цена
продукции, подлежащей поставке и оплате, указывались поставщиком в
счетах, которые принимались истцом и оплачивались по мере наличия
денежных средств у последнего. В каждом из предъявленных счетов
имеется ссылка на договор от 02.02.2004, а в платежных поручениях на
оплату, представленных в дело истцом, в назначении платежа указано,
что оплата произведена за товар согласно счету.
Следовательно, у суда апелляционной
инстанции правовые основания для признания данной сделки от
02.02.2004 незаключенной отсутствуют.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено,
что в случае недостижения договоренности путем переговоров стороны,
после реализации претензионного порядка досудебного урегулирования
разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд
Нижегородской области. При этом по п. 7.3 этого договора срок ответа
на претензии, предъявляемые сторонами, составляет 10 дней с момента
получения последней претензии стороной.
Истец по делу не доказал соблюдение
им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд
первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.
2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оставил иск без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения при
устранении отмеченного недостатка не препятствует повторному
обращению с иском в суд на общих основаниях.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 258, 269 - 272 Арбитражного Процессуального Кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
1. В удовлетворении
заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда
предпринимателю Кукушкину Андрею Алексеевичу, г. Нижний Новгород,
отказать.
2. Определение арбитражного суда от
25.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя Кукушкина Андрея Алексеевича, г. Нижний Новгород, -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
