РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.03.2006 по делу № А43-46547/2005-20-1271
<УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ КРАЖЕЙ
МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, Т.К.
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.10.2006 по делу № А43-46547/2005-20-1271 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N
А43-46547/2005-20-1271 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N А43-46547/2005-20-1271
Резолютивная часть
решения объявлена 10 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17
марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску предпринимателя Рябова Николая Николаевича, г.
Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Правопорядок-НН", г. Н.Новгород,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Надежда-НН", г. Н.Новгород, о взыскании 198990
руб.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 198990 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего
исполнения ответчиком договорных обязательств.
В обоснование иска указано, что
ответчик - ООО "ЧОП "Правопорядок-НН" - ненадлежащим
образом выполнил свои обязательства по охране объекта - салона
"Версаль", где истец осуществлял свою торгово-закупочную
деятельность по продаже одежды. В ночь с 10 на 11 октября 2005 года в
салоне совершена кража имущества истца на сумму 198990 руб.
В связи с тем, что ответчик
добровольно возместить сумму ущерба отказался, истец просит
Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с ответчика сумму
198990 руб. убытков.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что охрана выполнила свои обязанности в полном объеме.
Ответчик считает, что со стороны истца были нарушены условия
договора, которые спровоцировали и способствовали совершению данного
хищения материальных ценностей. Извещением № 322 от 21.09.2005 истец
был поставлен в известность о необходимости дополнительной
технической укрепленности объекта. Данное требование охраны истец
выполнил после совершения хищения.
По мнению ответчика, с его стороны в
соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
приняты все меры для надлежащего исполнения возложенных обязательств
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не
признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо отзыва и возражений на
иск не представило, в судебное заседание представитель третьего лица
не явился.
Извещение о времени и месте судебного
заседания возвращено без вручения с отметкой почтового отделения
"истек срок хранения".
При таких обстоятельствах в силу
подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 124
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат
по этому адресу более не находится.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 10.03.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 17.03.2006.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении
иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
15.12.2004 между сторонами заключен договор № 38/01-05 об охране
объектов, согласно п. 1.1 которого заказчик (предприниматель Рябов
Н.Н. - истец) передает, а охрана (ООО "ЧОП "Правопорядок-НН"
- ответчик) принимает на свой пульт централизованного наблюдения
объект - магазин кожи, мехов, дубленок "Версаль" по адресу:
г. Н.Новгород, пр. Октября, д. 10.
Согласно п. 1.3 договора охрана
объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение
охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации и кнопки
тревожной сигнализации (КТС) на объекте и принятии мер к задержанию
проникших на него посторонних лиц.
В договоре стороны также согласовали
свои обязанности, ответственность, размер оплаты и порядок расчетов,
другие условия.
В ночь с 10.10.2005 на 11.10.2005
неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Версаль"
на пр. Октября Автозаводского района г. Н.Новгорода, откуда тайно
похитило имущество истца - предпринимателя Рябова Н.Н., причинив
последнему крупный материальный ущерб в размере 198990 руб.
По данному факту на основании
заявления предпринимателя Рябова Н.Н. возбуждено уголовное дело N
119398, которое впоследствии приостановлено в связи с неустановлением
лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения предпринимателя Рябова Н.Н. в арбитражный
суд с иском к ООО "ЧОП "Правопорядок-НН" о взыскании с
ответчика убытков - реального ущерба в размере стоимости похищенных
товарно-материальных ценностей, причиненного тайным хищением
имущества.
Из текста искового заявления следует,
что предметом иска является взыскание убытков, основанием -
причинение ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по договору N
38/01-05 от 15.12.2004. В качестве правового основания указаны ст.
15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ
одним из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность
лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему
убытков.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Таким образом, применение к
правоотношениям сторон указанных норм права возможно при наличии
между сторонами обязательства, неисполнение его условий и причинение
указанными действиями (бездействием) убытков.
Исходя из смысла статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств,
подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер,
противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков,
причинно-следственная связь между действием (бездействием) и
убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав
правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности
в виде взыскания убытков.
В данном случае факт нарушения прав
истца подтверждается совершением неустановленными лицами кражи в ночь
с 10.10.2005 на 11.10.2005 из магазина "Версаль"
товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.
В соответствии с п. 2.1 договора
охрана приняла на себя обязательство не допускать хищения
материальных ценностей с охраняемого объекта в охраняемое время.
Охрана объекта заключается, в том числе, и в принятии мер к
задержанию проникших на него посторонних лиц (п. 1.3 договора).
Как видно из материалов дела,
ответчик свои обязательства по организации охраны не исполнил,
допустив хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.
Следовательно, вина ответчика
выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств,
установленных п. 1.3, 2.1 договора № 38/01-05 от 15.12.2004.
В соответствии со ст. 401
Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при
наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Следовательно, названная норма закона
устанавливает общее основание ответственности за нарушение
обязательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств
наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых
обстоятельств), которые не позволили ему осуществить организацию
охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине
"Версаль", то арбитражный суд делает вывод о виновности
ответчика.
Причинная связь - это необходимая
связь между явлениями, при которой одно явление (причина)
предшествует другому (следствию) и порождает его.
В данном случае противоправные
действия ответчика по неисполнению своих обязательств по договору
охраны породили следствие - возникновение убытков в размере стоимости
похищенных товарно-материальных ценностей.
В качестве доказательства наличия
ущерба и его размера истец представил в материалы дела постановление
следственного органа 3 ГОМ при УВД Автозаводского района г.
Н.Новгорода от 11.10.2005 о возбуждении уголовного дела,
постановление от 11.12.2005 о приостановлении предварительного
следствия, акт от 11.10.2005 осмотра места происшествия,
инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 10.10.2005
и от 11.10.2005 (л.д. 25 - 28), последняя подписана представителем
ответчика - ООО "ЧОП "Правопорядок-НН" - Клюевым В.Е.,
накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 29 - 67).
Пунктом 4.5 договора стороны
предусмотрели, что выплата заказчику суммы причиненного ущерба
производится по соглашению сторон на основании двухстороннего акта о
размере причиненного ущерба. Расчет ущерба за похищенные
товарно-материальные ценности производится по закупочным ценам (без
учета утерянной прибыли (выгоды), с учетом износа).
Расчет ущерба на похищенные
товарно-материальные ценности составлен с учетом условия п. 4.5
договора.
Согласно п. 4.1 договора охрана несет
материальную ответственность перед истцом за ущерб, принесенный
последнему хищением материальных ценностей из объекта, произошедшим в
период нахождения объекта под охраной на ПЦН по вине охраны.
В пунктах 1.6, 1.7 договора
содержатся условия о том, что объект должен иметь исправные стены,
крышу, потолки, окна, форточки, чердачные и слуховые окна, люки и
двери (входные, запасные и помещений, в которых хранятся материальные
ценности), а также запоры на них, соответствующие типовым требованиям
охраны. На окнах первых этажей по всему периметру должны быть
установлены металлические решетки или ставни с запорами или оклейка
защитной пленкой класса не ниже А2. Тип решеток (ставен) согласуется
с истцом, с местными органами государственного пожарного надзора.
Письмом от 21.06.2005 за № 322 (л.д.
17) ответчик поставил истца в известность о необходимости выполнить
все требования по технической укрепленности магазина "Версаль"
в связи с ухудшением криминогенной обстановки в городе, в том числе:
- обязательно установить
металлические решетки с внутренней стороны на оконные проемы;
- оборудовать основной и запасной
вход (выход) второй дверью или металлической решеткой со встроенными
замками (не менее двух) различной секретности;
- установить дополнительно за счет
средств истца световую и звуковую сигнализацию.
Истец изготовил решетки по договору
подряда от 23.09.2005 и установил их 15.10.2005, что подтверждается
актом сдачи-приемки работ (л.д. 16).
Проникновение в салон "Версаль"
- охраняемый ответчиком объект - было через входную дверь, что
зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, произведенного
сотрудниками милиции 11.10.2005, и не отрицается представителями
сторон в судебном заседании.
В ходе судебного заседания
арбитражный суд исследовал материалы уголовного дела.
При таких обстоятельствах и в
соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан возместить причиненный
истцу ущерб, поэтому требования истца являются обоснованными.
Изучив совокупность доказательств,
имеющихся в материалах дела, арбитражный суд считает доказанным факт
нарушения ответчиком своих договорных обязательств, причинную связь
между данным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер
взыскиваемых убытков в виде реального ущерба в сумме 198990 руб.
Суд считает, что ответчик
необоснованно полностью снимает с себя всю ответственность по
предъявленным истцом требованиям по следующим основаниям.
ООО "ЧОП "Правопорядок-НН"
принимало под охрану объект истца, начиная с момента заключения
договора 15.12.2004 по день, когда произошла кража (в ночь с 10 на 11
октября 2005 года), без металлических решеток на остекленных проемах
и входной двери.
При этом основной обязанностью
ответчика являлась организация и обеспечение охраны
товарно-материальных ценностей истца в охраняемое время и пресечение
проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.
Поскольку ответчик принял объект под
охрану без технической укрепленности, в частности без решеток на
окнах, следовательно, должен нести ответственность.
В то же время суд принимает во
внимание, что истец со своей стороны ненадлежащим образом исполнил
обязанности по выполнению указанных в договоре (п. 1.7 договора и
напоминание ответчика от 21.09.2005) мероприятий по технической
укрепленности объекта.
Неустановка истцом решеток на окнах и
двери способствовала более легкому проникновению в помещение.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд уменьшает размер ответственности ответчика
на 50%.
Таким образом, требование истца о
взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично - в сумме 99495
руб.
Во взыскании остальной суммы иска
истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в сумме 2000 руб., которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Указанные расходы подтверждаются
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 928 от 07.12.2005 и
подлежат взысканию на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Правопорядок-НН", г. Н.Новгород, в пользу предпринимателя
Рябова Николая Николаевича, г. Н.Новгород, 99495 руб. ущерба, 2739
руб. 90 коп. госпошлины, 2000 руб. расходов за услуги представителя.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы иска
истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
