РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.12.2005 по делу № А43-42813/2005-4-1254
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИХ ЗАТРАТ НА
ПРОВЕДЕНИЕ РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ
ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.03.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 02.06.2006 по делу № А43-42813/2005-4-1254 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N А43-42813/2005-4-1254
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрела
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Производственное объединение "Вкус лета",
г. Нижний Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу
"Росстрах" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний
Новгород, о взыскании 118480 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому
филиалу ОАО "Росстрах" о взыскании внедоговорного вреда в
сумме 118480 руб. обратилось ООО "ПО "Вкус лета".
В судебном заседании 21.12.2005 истец
заявил следующие ходатайства:
- об уточнении надлежащего ответчика
- открытого акционерного общества "Росстрах" в лице
Нижегородского филиала (л.д. 70);
- об уменьшении суммы иска до 111800
руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля (л.д. 71);
- о допросе в качестве свидетеля
покупателя автомобиля КамАЗ - Куликова Сергея Владимировича.
Суд в порядке, предусмотренном ст.
47, п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к
рассмотрению ходатайства истца об уточнении наименования ответчика и
уменьшении суммы иска.
Ходатайство заявителя иска о вызове в
качестве свидетеля Куликова С.В. судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик отзывом и в судебном
заседании иск оспорил, считая заявленные требования необоснованными и
не подлежащими удовлетворению (л.д. 95 - 97).
В порядке, предусмотренном п. 2 ст.
176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании
21.12.2005 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а
изготовление решения в полном объеме отложено до 28.12.2005.
Заслушав представителей истца и
ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд
установил:
15.02.2005 на ул.
Кузбасской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием:
- автомобиля ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52,
принадлежащего на праве собственности Смирнову С.Н., под его
управлением;
- автомобиля КамАЗ-53212 № О 962 АВ
52, принадлежащего на праве собственности ООО "ПО "Вкус
лета", под управлением водителя Ладилова А.А.
Водитель Смирнов С.Н., обязательная
гражданская ответственность которого застрахована в Нижегородской
филиале ОАО "Росстрах" на основании полиса № ААА
0232878272, управляя автомобилем ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52, при
перестроении не уступил дорогу автомобилю КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52,
застрахованному в ОАО "Росгосстрах" согласно страховому
полису № ААА02485ОП146.
Во избежание столкновения с
автомобилем ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52 водитель автомобиля КамАЗ-53212 N
О 962 АВ 52 Ладилов А.А. свернул вправо и совершил наезд на светофор,
причинив материальный ущерб своему транспортному средству.
Факт дорожно-транспортного
происшествия, причина его совершения и вина водителя Смирнова С.Н.
установлены справкой об участии в ДТП от 15.02.2005, приложением 11
Канавинского ОГАИ г. Нижнего Новгорода, протоколом об
административном правонарушении от 15.02.2005 № 52 ВА 336808 и
постановлением об административном правонарушении от 15.02.2005 № 52
ВП 676735 (л.д. 9 - 12).
Механические повреждения автомобиля
КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52 подтверждены справкой об участии в ДТП от
15.02.2005, приложением 11 Канавинского ОГАИ г. Нижнего Новгорода и
актом осмотра транспортного средства от 28.02.2005 (л.д. 9, 10, 16).
Истец 16.02.2005 обратился в
Нижегородский филиал ОАО "Росстрах" с заявлением о
страховой выплате, на которое ответчик письмом от 18.04.2005 N
2470/07 ответил отказом, ссылаясь на отсутствие взаимодействия
источников повышенной опасности в данном дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 24, 25).
Согласно п. 6 постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" дорожно-транспортным происшествием
признается событие, произошедшее в результате движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, в силу ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" ответчик, будучи страховщиком Смирнова
С.Н., является обязанным лицом перед заявителем иска.
Размер материального ущерба,
причиненного автомобилю КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52, установлен на
основании отчета ООО "Приволжская экспертная компания" от
28.02.2005 № 1003, осуществляющего свою деятельность на основании
лицензии от 04.08.2003 № 006975 в сумме 115193 руб. 50 коп., в том
числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
в сумме 113593 руб. 50 коп. и стоимость услуг экспертного бюро в
сумме 1600 руб. (л.д. 18 - 19).
Между тем истец предъявил к взысканию
с ответчика реальные затраты, понесенные ООО "ПО "Вкус
лета" на ремонт поврежденного автомобиля КамАЗ-53212 № О 962 АВ
52 в сумме 111800 руб. (л.д. 74 - 87), состоящей:
- из стоимости запасных частей в
сумме 90000 руб. - на основании накладных от 02.07.2005 № 911,
05.07.2005 № 952, квитанций к приходным кассовым ордерам от
02.07.2005, 05.07.2005 и кассовых чеков от 02.07.2005, 05.07.2005;
- из стоимости ремонтных работ в
сумме 21800 руб. - на основании авансовых отчетов от 29.07.2005 и
выписок из кассовой книги от 01.07.2005, 04.07.2005, 05.07.2005,
14.07.2005, 21.07.2005, 05.08.2005, 12.09.2005.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Особенность правил ответственности за
внедоговорный вред согласно главе 59 Гражданского кодекса РФ
заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность
условий: установление субъекта ответственности, противоправность его
поведения, причинная связь между противоправным поведением
причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями;
доказыванию подлежит и размер внедоговорного вреда.
Для установления причинной связи и
размера внедоговорного вреда суд в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал представленные
истцом в качестве основания иска доказательства и пришел к следующим
выводам.
Ни один из представленных истцом
документов: накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам,
кассовых чеков, авансовых отчетов и выписок из кассовой книги - не
подтверждает того, что реальные затраты ООО "ПО "Вкус лета"
были связаны с ремонтом поврежденного автомобиля КамАЗ-53212 № О 962
АВ 52.
Кроме того, согласно договору
купли-продажи от 10.03.2005 № 28 (л.д. 88) автомобиль КамАЗ-53212 № О
962 АВ 52 был продан ООО "ПО "Вкус лета" гражданке
Митюшовой Л.А. в неотремонтированном состоянии по цене 24500 руб.
В связи с расторжением договора
купли-продажи от 10.03.2005 № 28, что подтверждается дополнительным
соглашением от 12.07.2005, и заключением нового договора
купли-продажи от 12.07.2005 № 34 автомобиль КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52
12.07.2005 был продан гражданину Куликову С.В. по цене 206100 руб.
(л.д. 92).
Согласно справке УГИБДД Нижегородской
области от 20.12.2005 № 24/12397 автомобиль КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52
был снят истцом с учета в ГИБДД 15.03.2005 (л.д. 99). Сведений о
праве собственности ООО "ПО "Вкус лета" на момент
рассмотрения дела и регистрации спорного автомобиля в УГИБДД
Нижегородской области заявитель иска суду не представил.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине с учетом ст.
333.22 Налогового кодекса РФ с уменьшенной суммы иска относятся на
истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Производственное объединение "Вкус лета",
г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 3641 руб. 86 коп.
госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2005 № 494.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N А43-42813/2005-4-1254
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 марта 2006 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение
"Вкус лета", г. Нижний Новгород, на решение арбитражного
суда от 28.12.2005 по делу № А43-42813/2005-4-1254 (судья Снегирева
И.Г.) по иску заявителя к ОАО "Росстрах" в лице
Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании
внедоговорного вреда в сумме 118480 руб., возникшего в результате
невыплаты страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой
инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 111800 руб.,
составляющих стоимость ремонта автомобиля.
Решением арбитражного суда от
28.12.2005 в удовлетворении исковых требований истцу было полностью
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Производственное объединение "Вкус лета", г.
Нижний Новгород, просит последнее пересмотреть, так как считает его
принятым с нарушением норм материального права и без учета всех
фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, исходя из данных паспорта транспортного средства,
представленного впоследствии истцу Куликовым С.В, запись собственника
(Митюшина Л.А.) была аннулирована 14.07.2005 в связи с заключением
договора купли-продажи между ООО "ПО "Вкус лета" и
Куликовым С.В. 14.07.2005, следовательно, Митюшина Л.А. никогда не
являлась собственником автомобиля и на момент проведения ремонтных
работ собственником автомобиля являлся прежний владелец - ООО "ПО
"Вкус лета".
Кроме того, заявитель жалобы считает,
что о факте понесенных им затрат на ремонт автомобиля свидетельствует
ответ на запрос ГИБДД Ленинского района от 15.09.2005, согласно
которому по состоянию на дату запроса истец имел в собственности два
транспортных средства - автомобили ГАЗ-33307 и ГАЗ-27901-0000010-21.
Поэтому запчасти, приобретаемые для автомобиля КамАЗ, могли
использоваться только для ремонта именно спорного автомобиля, который
в тот момент находился в неисправном состоянии.
Также апеллянт считает, что в
материалах дела имеются расходно-кассовые ордера и выписки из
кассовой книги на получение денежных средств, квитанции, товарные
чеки и накладные на покупку запчастей, свидетельствующие о понесенных
затратах на восстановление автомобиля КамАЗ.
Кроме этого, по договору
купли-продажи от 12.07.2005 автомобиль КамАЗ был продан Куликову С.В.
в исправном состоянии
Ответчик в судебном заседании с
доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, считает
решение от 28.12.2005 законным и не подлежащим изменению.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 15.02.2005 на ул. Кузбасской в г. Нижнем Новгороде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52, принадлежащего на праве собственности
Смирнову С.Н., под его управлением, и автомобиля КамАЗ-53212 № О 962
АВ 52, принадлежащего на праве собственности ООО "ПО "Вкус
лета", под управлением водителя Ладилова А.А.
Водитель Смирнов С.Н., обязательная
гражданская ответственность которого застрахована в Нижегородской
филиале ОАО "Росстрах" на основании полиса № ААА
0232878272, управляя автомобилем ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52, при
перестроении не уступил дорогу автомобилю КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52,
застрахованному в ОАО "Росгосстрах" согласно страховому
полису № ААА02485ОП146.
Во избежание столкновения с
автомобилем ВАЗ-2109 № Р 369 ВМ 52 водитель автомобиля КамАЗ-53212 N
О 962 АВ 52 Ладилов А.А. свернул вправо и совершил наезд на светофор,
причинив материальный ущерб своему транспортному средству.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление об административном
правонарушении 52 ВП 676735 имеет дату 15.02.2005, а не 15.01.2005.
-
Согласно протоколу
об административном правонарушении № 52 ВА 336808 и постановления об
административном правонарушении 52 ВП 676735 от 15.01.2005 (л.д. 12,
13) водитель Смирнов С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2109 № Р 369
ВМ 52, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и
привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Механические повреждения автомобиля
КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52 подтверждены справкой об участии в ДТП от
15.02.2005, приложением 11 Канавинского ОГАИ г. Нижнего Новгорода и
актом осмотра транспортного средства от 28.02.2005 (л.д. 9, 10, 16).
В связи с наступлением страхового
случая ООО "ПО "Вкус лета" обратилось 16.02.2005 в
Нижегородский филиал ОАО "Росстрах" с заявлением о
страховой выплате, на которое ответчик письмом от 18.04.2005 N
2470/07 ответил отказом, ссылаясь на отсутствие взаимодействия
источников повышенной опасности в данном дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 24, 25).
Данные обстоятельства и послужили
истцу основанием для обращения последнего в арбитражный суд с
требованием о возмещении внедоговорного вреда в сумме 118480 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции указал, что истец не доказал факта понесенных им
затрат на ремонт автомобиля, а также право собственности на данный
автомобиль ООО "ПО "Вкус лета" на момент рассмотрения
дела в суде.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает, что решение от 28.12.2005 подлежит изменению исходя из
следующего.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем является
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования (см. пункт 2 ст. 15 Закона), за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
Следовательно, в силу вышеназванной
нормы закона ответчик, будучи страховщиком Смирнова С.Н., является
обязанным лицом перед заявителем иска.
Размер материального ущерба,
причиненного автомобилю КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52, установлен на
основании отчета ООО "Приволжская экспертная компания" от
28.02.2005 № 1003, осуществляющего свою деятельность на основании
лицензии от 04.08.2003 № 006975, в сумме 115193 руб. 50 коп., в том
числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
в сумме 113593 руб. 50 коп. и стоимость услуг экспертного бюро в
сумме 1600 руб. (л.д. 18 - 19).
Однако истец просит взыскать с
ответчика реальные затраты, понесенные ООО "ПО "Вкус лета",
на ремонт поврежденного автомобиля КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52 в сумме
111800 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Поскольку возмещение вреда является
мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя
возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного
происшествия, должен был доказать совершение водителем Смирновым С.Н.
противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками, доказыванию подлежит и
размер убытков.
Так, в качестве доказательства
принадлежности на момент проведения ремонтных работ спорного
автомобиля ему истец представил договор купли-продажи от 12.07.2005 N
34, согласно которому автомобиль КамАЗ-53212 № О 962 АВ 52 12.07.2005
был продан гражданину Куликову С.В. по цене 206100 руб. (л.д. 92).
Это позволяет сделать вывод о том, что на момент ремонта поврежденный
автомобиль из владения ответчика не выбывал. Отметкой в ПТС № 52 КВ
884535, представленного суду апелляционной инстанции, запись
собственника Митюшиной Л.А. аннулирована 14.07.2005.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "12.09.2005"
пропущены слова "на общую сумму 21800 руб.".
-
В подтверждение
того, что реальные затраты ООО "ПО "Вкус лета" были
связи с ремонтом поврежденного автомобиля КамАЗ-53212 № 0 962 АВ 52,
истцом представлены в дело накладные от 02.07.2005 № 911, от
05.07.2005 № 952, квитанции к приходным кассовым ордерам от
02.07.2005, 05.07.2005 и кассовые чеки от 02.07.2005, 05.07.2005 на
общую сумму 90000 руб., составляющую стоимость запасных частей, а
также авансовые отчеты от 29.07.2005 и выписки из кассовой книги от
01.07.2005, 04.07.2005, 05.07.2005, 14.07.2005, 21.07.2005,
05.08.2005, 12.09.2005, составляющую стоимость ремонтных работ.
Также, согласно ответу ГИБДД
Ленинского района от 15.09.2005 по состоянию на дату запроса истец
имел в собственности два транспортных средства - автомобили ГАЗ-33307
и ГАЗ-27901-0000010-21, следовательно, запчасти, приобретенные для
автомобиля КамАЗ, могли использоваться только для ремонта спорного
автомобиля.
Кроме того, правомерность требований
заявителя апелляционной жалобы подтверждается и содержанием пунктов
4, 7, 9, 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263.
Поэтому при таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые
требования - удовлетворению.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
ООО "ПО "Вкус лета", г. Нижний Новгород, удовлетворить
частично.
В решение арбитражного суда от
28.12.2005 внести изменение.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в
лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу ООО "ПО
"Вкус лета", г. Нижний Новгород, 111800 руб. 00 коп.
страхового возмещения и 6787 руб. 63 коп. госпошлины по делу и 1000
руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
С.А.ВОЙНОВ
| 
