РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.03.2006 по делу № А43-45959/2005-43-733
<РАСПОРЯЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ О
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ, Т.К.
АДМИНИСТРАЦИЕЙ НЕ СОБЛЮДЕНА ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ
ЗАЯВИТЕЛЯ И НЕ УЧТЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЙ ДОМА НА АРЕНДУ
ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 31.08.2006 по делу № А43-45959/2005-43-733 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N
А43-45959/2005-43-733 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N А43-45959/2005-43-733
Резолютивная часть
решения объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны,
при ведении протокола судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Лагзяна Давида Илюшовича (г. Н.Новгород) к администрации г. Нижнего
Новгорода о признании незаконным решения комиссии по инвестиционной
политике и земельным отношениям в г. Н.Новгороде о предоставлении
земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ошарской и
Октябрьской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, в
долгосрочную аренду предпринимателю Кузнецовой Е.Е., отраженного в
протоколе комиссии № 386 от 03.03.2005, обязании администрации г.
Н.Новгорода рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого
земельного участка с учетом заявки индивидуального предпринимателя
Лагзяна Д.И.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Лагзян
Д.И. с заявлением о признании незаконным решения комиссии по
инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего
Новгорода о предоставлении земельного участка площадью 0,024 га на
пересечении улиц Ошарской и Октябрьской г. Нижнего Новгорода при доме
№ 5/31 по ул. Ошарской индивидуальному предпринимателю Кузнецовой
Е.Е., обязании администрации г. Н.Новгорода рассмотреть вопрос о
предоставлении испрашиваемого земельного участка с учетом заявки
индивидуального предпринимателя Лагзяна Д.И.
В ходе рассмотрения данного дела в
суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя
уточнены и дополнены.
С учетом принятых судом уточнений и
дополнений требования Лагзяна Д.И. сформулированы следующим образом:
1. Признать незаконным решение
комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям г.
Н.Новгорода о предоставлении земельного участка площадью 0,024 га на
пересечении улиц Ошарской и Октябрьской в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода при доме 5/31 по ул. Ошарской индивидуальному
предпринимателю Кузнецовой Е.Е., отраженное в протоколах комиссии от
03.03.2005 № 386 и от 05.05.2005 № 394.
2. Признать недействительным
распоряжение главы администрации г. Н.Новгорода от 23.12.2005 N
6209-р "О разрешении ИП Кузнецовой Е.Е. проектирования
административного здания с магазином на пересечении улиц Ошарская,
Октябрьская в Нижегородском районе и резервировании земельного
участка".
3. Признать незаконным бездействие
администрации г. Н.Новгорода по заявке индивидуального
предпринимателя Лагзяна Д.И. от 31.05.2002 № 3293 о предоставлении
ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,05 га на
пересечении ул. Ошарской и Октябрьской в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода под выполнение реставрации и реконструкции жилого дома N
5/31 по ул. Ошарской со строительством пристроя в соответствии с
проектом бульвара Октябрьский.
4. Обязать администрацию г.
Н.Новгорода рассмотреть заявку индивидуального предпринимателя
Лагзяна Д.И. от 31.05.2002 № 3293 и представить в порядке,
установленном действующим законодательством, мотивированный ответ.
К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне
администрации г. Н.Новгорода привлечены: индивидуальный
предприниматель Кузнецова Елена Евгеньевна, департамент
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области, департамент градостроительного развития Нижегородской
области.
Доводы заявителя основаны на том, что
вышеназванными решениями комиссии по инвестиционной политике и
земельным отношениям г. Н.Новгорода, принятыми вследствие незаконного
бездействия администрации г. Н.Новгорода по рассмотрению его заявки о
предоставлении земельного участка в аренду, распоряжением от
23.12.2005 № 6209-р нарушены его права и законные интересы, поскольку
он с 2002 года предпринимает все необходимые меры по предоставлению
ему указанного земельного участка в долгосрочную аренду, чтобы начать
ремонтно-реставрационные работы по сохранности дома № 5/31 (литера А)
- памятника истории и культуры местного (областного) значения. Вместе
с тем, несмотря на согласование вопроса о реставрации и реконструкции
дома № 5/31 (литера А) с исполнительными органами государственной
власти Нижегородской области, получение и представление в
администрацию г. Н.Новгорода документов, подтверждающих его статус
собственника (сособственника) жилых помещений в доме № 5/31 по ул.
Ошарской, неоднократные обращения в администрацию г. Н.Новгорода на
предмет предоставления земельного участка в аренду, в том числе
непосредственно в комиссию по инвестиционной политике и земельным
отношениям администрации г. Н.Новгорода, его заявления органом
местного самоуправления проигнорированы.
Администрация г. Н.Новгорода, третьи
лица - Кузнецова Е.Е., департамент государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области с требованиями Лагзяна Д.И.
не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и при рассмотрении
дела в судебном заседании.
Заслушав доводы лиц, участвующих в
деле, изучив представленные в материалах дела доказательства в их
совокупности, суд пришел к следующему.
Статья 46 Конституции Российской
Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право
обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как следует из представленных в
материалах дела документов, предприниматель Лагзян Давид Илюшович
31.05.2002 обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявкой
по установленной форме № 3293/31 о предоставлении ему в аренду на 49
лет под выполнение реставрации и реконструкции памятника истории и
культуры регионального значения (дом Пелагеи Петровой) - жилого дома
№ 5/31 (литера А) под размещение учреждения общественного питания и
административно-бытовых и жилых помещений, общей площадью 500 кв. м
(0,05 га), расположенного на пересечении ул. Ошарской и Октябрьской в
Нижегородском районе г. Н.Новгорода. К заявке наряду с другими
необходимыми документами прилагался план (схема) испрашиваемого
земельного участка площадью 500 кв. м, а также инвестиционное
предложение по реконструкции и восстановлению памятника истории и
культуры.
Предварительно (02.04.2002 - л.д. 37
и 27.05.2002 - л.д. 10) данная заявка согласована с отделом охраны
памятников истории и культуры департамента охраны
историко-культурного наследия Администрации Нижегородской области: "в
целях обеспечения сохранности дома № 5 по ул. Ошарская... и
проведения работ по его реставрации и приспособлению под новые
функции" департамент посчитал целесообразным закрепление за этим
домом земельного участка согласно прилагаемой схеме (т.е. 500 кв. м)
с последующей его реконструкцией в соответствии с градостроительной
документацией.
Согласно выписке из протокола
заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям
№ 282 от 29.08.2002 (л.д. 12) принятие решения по заявке Лагзяна Д.И.
было отложено на неопределенный срок. При этом в указанном документе
отмечено, что Лагзяном Д.И. представлено свидетельство о
государственной регистрации права собственности супруги заявителя -
Лагзян Рузанны на жилое помещение - квартиру № 1, расположенное в
доме № 5/31 по ул. Ошарской. Таким образом, в силу положений статьи
34 Семейного кодекса Российской Федерации Лагзян Д.И. на момент
направления заявки являлся сособственником объекта недвижимого
имущества в жилом доме № 5/31 по ул. Ошарской.
Кроме того, поскольку на
испрашиваемом земельном участке расположен 3-этажный жилой дом и
магазин "Цветы" (временный торговый павильон), комитет по
земельным ресурсам и землепользованию отметил целесообразность
предоставления участка на условиях конкурса после расселения и
изъятия земельного участка.
После получения указанной выписки из
протокола комиссии заявитель стал предпринимать все необходимые меры
по устранению препятствий, послуживших основанием для отложения
рассмотрения его заявки, а именно: по передаче в аренду помещения
антресольного этажа жилого дома № 5/31 по ул. Ошарской (распоряжением
Губернатора Нижегородской области от 16.11.2004 № 681-р в аренду
Лагзяну Д.И. был предоставлен антресольный этаж - л.д. 57); от
органов исполнительной власти Нижегородской области и органов
местного самоуправления получено согласие на реконструкцию
вышеназванного дома - памятника истории и культуры (письма ГлавУАГ от
27.11.2003, от 21.02.2005 - л.д. 38, письма министерства культуры
Нижегородской области от 13.02.2004 - л.д. 41, от 06.12.2004 - л.д.
43; письмо министерства имущественных отношений Нижегородской области
от 22.10.2004 - л.д. 44).
Кроме того, в течение 2003 года
Лагзяном Д.И. дополнительно расселены две квартиры, а в сентябре 2005
года - последняя квартира в жилом доме № 5/31 по ул. Ошарской, что
подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о
государственной регистрации права собственности на жилые помещения
(л.д. 74 - 77) и охранных свидетельств на владение и пользование
приватизированными жилыми помещениями в здании - объекте культурного
наследия (л.д. 78 - 81).
В период с 12.03.2004 (момент
направления Лагзяном Д.И. повторной заявки) до 05.08.2005
включительно заявитель неоднократно направлял в адрес главы
администрации г. Н.Новгорода письма с просьбой о предоставлении
испрашиваемого земельного участка в аренду (л.д. 53, 55, 59).
29 сентября 2005 года Лагзяном Д.И.
получено письмо ГлавУАГа № 27/01/4554 (л.д. 58), которым заявитель
поставлен в известность о том, что комиссией по инвестиционной
политике и земельным отношениям принято решение о предоставлении
земельного участка на пересечении улиц Октябрьской и Ошарской в
Нижегородском районе города предпринимателю Кузнецовой Е.Е.
Таким образом, именно с этого
момента, т.е. с 29.09.2005, начинается течение установленного пунктом
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока судебного
для обжалования в судебном порядке незаконных действий (бездействия)
органа местного самоуправления. С учетом изложенного, судом
отклоняются за необоснованностью доводы администрации г. Н.Новгорода
и третьего лица - Кузнецовой Е.Е. о пропуске Лагзяном Д.И.
установленного законодательством срока.
Впоследствии Лагзяном Д.И. получена
копия протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и
земельным отношениям Нижнего Новгорода от 03.03.2005 № 386, в котором
указано, что "комиссия решила согласиться с предоставлением без
проведения торгов предпринимателю Кузнецовой Е.Е. после осуществления
процедуры выбора земельного участка, расположенного на пересечении
ул. Октябрьская с ул. Ошарская, под реконструкцию павильона с
увеличением общей площади строительного объема для размещения офисных
помещений и магазина на первом этаже..." (л.д. 22). Более того,
в указанном решении комиссии по инвестиционной политике и земельным
отношениям Нижнего Новгорода указано: более другие заявки не
поступили. Аналогичное решение с некоторыми изменениями содержится и
в протоколе комиссии по инвестиционной политике от 05.05.2005 № 394
(л.д. 21).
Следует отметить, что предприниматель
Кузнецова Е.Е. обратилась в комиссию по инвестиционной политике и
земельным отношениям лишь 11 июня 2004 года, то есть позже
предпринимателя Лагзяна Д.И.
Между тем на момент обращения Лагзяна
Д.И. в Арбитражный суд Нижегородской области какого-либо конкретного
ответа от администрации города предпринимателем по его заявке
получено не было.
Порядок предоставления в г.
Н.Новгороде земельных участков установлен постановлением
администрации г. Н.Новгорода от 24.10.2003 № 95 "О внесении
изменений в Положение "О порядке предоставления земель в г.
Н.Новгороде", утвержденное постановлением главы администрации г.
Н.Новгорода от 23.08.1994 № 74 (далее - Положение). Указанным
нормативным актом регламентирован порядок и установлены сроки
рассмотрения и принятия решений по заявкам граждан и юридических лиц
о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе для
строительства, реконструкции и иных предпринимательских целей. По
итогам рассмотрения указанных заявок администрация г. Н.Новгорода
должна, признав целесообразность предоставления земельного участка в
аренду, произвести определенные действия, как то: заключить
инвестиционный договор, издать распоряжение о разрешении
проектирования, а в противном случае направить заявителю в 30-дневный
срок с момента регистрации заявки мотивированное уведомление.
Отдавая приоритет положениям
Земельного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в
соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ администрация города
должна была в двухнедельный срок принять решение о предоставлении
испрашиваемого участка или отказать при наличии к тому законных
оснований.
Отсутствие какого-либо решения по
заявке Лагзяна Д.И. более двухлетнего срока создало правовую
неопределенность, нарушающую права заявителя на занятие
предпринимательской деятельностью из-за неоформления земельных
отношений.
Комиссия по инвестиционной политике и
земельным отношениям в г. Н.Новгороде согласно утвержденному
Положению о ней (постановление администрации г. Н.Новгорода от
24.10.2003 № 95) является совещательным органом администрации города,
но поскольку ее участие в рассмотрении заявок претендентов на
земельные участки является обязательным, администрация города несет
ответственность за волокиту, проявленную в ее работе.
Судом отклоняется довод третьего лица
- Кузнецовой Е.Е. о том, что на момент рассмотрения ее заявки на
вышеуказанный земельный участок других заявок не поступало.
Материалами дела установлено, что заявка Лагзяна Д.И. была надлежащим
образом зарегистрирована в администрации г. Н.Новгорода, но
рассмотрение ее без законных к тому оснований было отложено на
неопределенный срок.
Таким образом, суд пришел к выводу,
что решение комиссии по инвестиционной политике и земельным
отношениям в г. Н.Новгороде принято на основании недостоверных
сведений, что еще раз подтверждает незаконность бездействия
администрации г. Н.Новгорода, выразившегося в необоснованном
игнорировании заявки Лагзяна Д.И.
Судом также отклоняется за
необоснованностью довод администрации г. Н.Новгорода со ссылкой на
статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержание
права собственности) о том, что отложение рассмотрения заявки Лагзяна
Д.И. было обусловлено отсутствием у последнего права собственности на
жилой дом № 5/31 по ул. Ошарской. Как уже было отмечено ранее, еще до
поступления заявки предпринимателя Кузнецовой Е.Е. в администрацию г.
Н.Новгорода Лагзян Д.И. обладал статусом собственника жилых помещений
(сособственника с субъектом РФ - Нижегородской областью) в жилом доме
№ 5/31 по ул. Ошарской. Вопрос о разрешении проведения
ремонтно-реставрационных работ в отношении данного дома и его
реконструкции фактически был согласован, о чем свидетельствуют
имеющиеся в материалах дела документы (письмо ГлавУАГ от 27.11.2003,
письма министерства культуры Нижегородской области от 13.02.2004 -
л.д. 41, от 06.12.2004 - л.д. 43; письмо министерства имущественных
отношений Нижегородской области от 22.10.2004 - л.д. 44).
Согласно п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция
представляет собой изменение параметров объектов капитального
строительства, их частей, площади, показателей производственной
мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Таким
образом, по мнению суда, реконструкция может рассматриваться в том
числе и как разновидность строительных работ.
Нормами действующего российского
законодательства, в том числе и упомянутым Положением "О порядке
предоставления земель в г. Н.Новгороде", не установлено
ограничений относительно того, что земельные участки в аренду под
реконструкцию могут быть предоставлены лишь собственнику всего
объекта недвижимого имущества.
Суд отклоняет довод администрации г.
Н.Новгорода об отсутствии возможности предоставления испрашиваемого
земельного участка по причине обременения его правами третьих лиц.
Действительно, Кузнецова Е.Е. является арендатором земельного участка
площадью 30 кв. м на основании договора аренды с администрацией г.
Н.Новгорода от 03.09.2002 № 08744/06. На данном земельном участке,
расположенном в границах домовладения № 5/31 по ул. Ошарской г.
Н.Новгорода (согласно представленному в материалах дела инвентарному
плану), располагается временный сборно-разборный павильон, являющийся
собственностью Кузнецовой Е.Е.
Вместе с тем данное обстоятельство не
освобождало администрацию г. Н.Новгорода от обязанности рассмотреть в
установленном порядке и в срок заявку Лагзяна Д.И.
Судом отклоняется довод Кузнецовой
Е.Е. о том, что ее заявка содержала информацию о земельном участке
ином, чем тот, который испрашивал Лагзян Д.И.
Из представленных в материалы дела
планов (схем) земельных участков, приложенных первоначально к заявкам
предпринимателей, очевидно, что испрашиваемый Кузнецовой Е.Е.
земельный участок в значительной степени налагается на участок,
который являлся предметом заявки Лагзяна Д.И.
Суд также отмечает, что в результате
игнорирования заявки Лагзяна Д.И. в процессе принятия решения в
отношении Кузнецовой Е.Е. администрацией г. Н.Новгорода не были
учтены ни рекомендации министерства культуры Нижегородской области о
целесообразности передачи земельного участка в границах домовладения,
согласно инвентарному плану (л.д. 62), с учетом интересов
собственника (собственников) указанного дома (л.д. 43); ни мнение
комитета по земельным ресурсам и землепользованию, отраженное в
выписке из протокола комиссии от 29.08.2002 № 282, о целесообразности
предоставления участка на условиях конкурса после расселения и
изъятия земельного участка (л.д. 12); ни решение Нижегородского
областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м "Об
установлении границ исторических территорий г. Н.Новгорода"; ни
то обстоятельство, что памятник истории и культуры - дом П. Петровой
находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения
ремонтно-реставрационных работ (л.д. 37).
Таким образом, администрация своими
действиями, а точнее - бездействием в данном конкретном случае,
поставила под сомнение соблюдение ею закрепленных Земельным кодексом
Российской Федерации (ст. 34) принципов эффективности,
справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления
земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Суд особо отмечает то обстоятельство,
что 13.03.2006 (дата оглашения резолютивной части решения)
администрация г. Н.Новгорода представила в арбитражный суд выписку из
протокола комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям
№ 427 от 21.02.2006, согласно которой в результате повторного
рассмотрения заявки Лагзяна Д.И. комиссия, придя к выводу о
нецелесообразности предоставления последнему испрашиваемого
земельного участка, опять отложила рассмотрение данной заявки на
неопределенный срок. Указанное лишь дополнительно подтверждает выводы
суда о незаконном бездействии органа местного самоуправления.
Заявитель оспаривает распоряжение
администрации г. Н.Новгорода от 23.12.2006 № 6209-р "О
разрешении ИП Кузнецовой Е.Е. проектирования административного здания
с магазином на пересечении улиц Ошарская, Октябрьская в Нижегородском
районе и резервировании земельного участка".
В соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа
местного самоуправления может быть признан судом недействительным при
одновременном наличии двух условий: его несоответствия закону или
иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов
гражданина либо юридического лица.
Пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса
РФ содержит аналогичное положение, согласно которому ненормативный
акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный
акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным
нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица в области использования и
охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно оспариваемому распоряжению
Кузнецовой Е.Е. разрешено проектирование административного здания с
магазином на первом этаже на пересечении улиц Ошарской, Октябрьской в
границах согласно чертежу ГлавУАГа администрации г. Н.Новгорода N
1815, и данный земельный участок зарезервирован за Кузнецовой Е.Е. на
срок проектирования.
Как следует из указанного
распоряжения, одним из оснований для его принятия явилось
представление комиссии по инвестиционной политике и земельным
отношениям (протокол от 05.05.2005 № 394).
Между тем, как уже отмечено ранее,
данное решение комиссии по инвестиционной политике и земельным
отношением в г. Н.Новгороде в отношении предпринимателя Кузнецовой
Е.Е. явилось следствием незаконного бездействия в отношении Лагзяна
Д.И.
Издание распоряжения от 23.12.2006 N
6209-р о разрешении проектирования - начальная стадия процедуры
оформления прав на земельный участок за предпринимателем Кузнецовой
Е.Е.
Исходя из положений пункта 5 статьи
30, пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации,
следует: сам по себе факт резервирования земельного участка на период
проектирования не является основанием для принятия обязательного
решения о его предоставлении для строительства. Вместе с тем согласно
положениям части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, утверждение
проектной документации является основанием для предоставления
земельного участка для строительства, в том числе: выбора земельного
участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения
о предварительном согласовании места его размещения, проведения работ
по формированию земельного и его государственный кадастровый учет и
как следствие, принятие решения о предоставлении земельного участка в
аренду.
По мнению суда, в данном конкретном
случае прослеживается причинно-следственная связь между
первоначальным незаконным бездействием органа местного самоуправления
и его дальнейшими действиями, результатом которых и явилось
оспариваемое распоряжение. Положенное в основу незаконное бездействие
не может повлечь за собой дальнейших законных действий.
Кроме того, суд в очередной раз
отмечает, что на момент рассмотрения заявки Кузнецовой Е.Е. Лагзян
Д.И. уже обладал статусом собственника (сособственника) жилых
помещений в доме № 5/31 по ул. Ошарской г. Н.Новгорода.
В соответствии со статьей 35
Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права
собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом
земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой
зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования,
на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности
на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок
пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Частью 3 указанной нормы установлено,
что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом
земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды
земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном
гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей
собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок
находится в государственной или муниципальной собственности,
применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица,
имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном
ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные
участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков
имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,
сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом,
федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для
приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица,
указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный
орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о
приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой
карты (плана).
Далее статья 36 Земельного кодекса в
п. 6, 7, 8 устанавливает процедуру рассмотрения органами
исполнительной власти и органами местного самоуправления указанных
заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении испрашиваемых
земельных участков.
Судом установлено, и это
подтверждается материалами дела, что Лагзян Д.И. представлял в
администрацию г. Н.Новгорода доказательства, подтверждающие его право
собственности на жилые помещения - квартиры в доме № 5/31 по ул.
Ошарской г. Н.Новгорода. Однако каких-либо действий со стороны органа
местного самоуправления, установленных Земельным кодексом РФ и
направленных на реализацию преимущественного права заявителя на
заключение договора аренды земельного участка под объектом
недвижимого имущества, а также земельного участка, необходимого для
его использования, предпринято не было: не подготовлен проект
договора аренды земельного участка, не обеспечена возможность
изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и не
утверждены проекты его границ с учетом фактически используемой
площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства и т.д.
Таким образом, администрация г.
Н.Новгорода фактически ограничила возможность заявителя каким-либо
образом подтвердить его право на земельный участок, необходимый для
использования, в том числе для проведения ремонтно-реставрационных
работ и реконструкции объекта недвижимого имущества - памятника
истории и культуры.
Между тем чертежом ГлавУАГа
администрации г. Н.Новгорода (арх. № 1815) утверждены границы
земельного участка, зарезервированного за Кузнецовой Е.Е. на период
проектирования.
По мнению заявителя, установленные
данным чертежом границы земельного участка находятся в
непосредственной близости от входа в дом № 5/31 по ул. Ошарской г.
Н.Новгорода. Данное обстоятельство в случае утверждения проектной
документации и определения фактических границ земельного участка
согласно чертежу ГлавУАГа непосредственным образом затрагивает и
нарушает его права и законные интересы как собственника объекта
недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
предпринимателя Лагзяна Д.И. в части признания незаконным бездействия
администрации г. Н.Новгорода, выразившееся в неподготовке и
непринятии решения по заявке от 31.05.2002 № 3293 о предоставлении в
аренду испрашиваемого земельного участка, а также признании
недействительным распоряжения администрации г. Н.Новгорода от
23.12.2005 № 6209-р "О разрешении ИП Кузнецовой Е.Е.
проектирования административного здания с магазином на пересечении
улиц Ошарская, Октябрьская в Нижегородском районе и резервировании
земельного участка".
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
незаконным бездействие администрации, выразившееся в неподготовке и
непринятии решения по заявке Лагзяна Д.И. от 31.05.2002 № 3293 о
предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,05 га
на пересечении ул. Ошарской и Октябрьской в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода под выполнение реставрации и реконструкции жилого дома N
5/31 по ул. Ошарской со строительством пристроя в соответствии с
проектом бульвара Октябрьский.
2. Признать недействительным
распоряжение главы администрации г. Н.Новгорода от 23.12.2005 N
6209-р "О разрешении ИП Кузнецовой Е.Е. проектирования
административного здания с магазином на пересечении улиц Ошарская,
Октябрьская в Нижегородском районе и резервировании земельного
участка".
3. В остальной части заявленных
требований отказать.
4. Расходы по уплате госпошлины в
сумме 1000 рублей подлежат отнесению на администрацию г. Нижнего
Новгорода.
Решение вступает в силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
С.Н.СТЕПАНОВА
| 
