ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5637
Требование о наложении ареста на
автомобиль по делу о взыскании задолженности по договору займа
подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5637
Судья: Базурина Е.В.
13 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Гаврилова В.С. и судей: Башаркиной
Н.Н., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе представителя
истца Ч. - адвоката Шахановой Е.Г.
с участием адвоката Шахановой Е.Г.
на определение Сормовского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2007 года по гражданскому
делу по иску Ч. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа
установила:
Ч. обратился в суд с
иском к Б. о взыскании суммы долга в размере 4 400 000 рублей по
договору займа.
В ходе подготовки дела к судебному
разбирательству представителем истца было заявлено ходатайство о
применении мер по обеспечению иска:
наложить арест на автомобиль
Мерседес-Бенц-600, на денежные средства и имущество, принадлежащее
Б., на общую сумму 4 400 000 рублей,
наложить арест на долю в уставном
капитале ООО "Нижегородтрансгаз" Компания по переработке и
реализации нефти и газа", принадлежащую ответчику и запретить ею
распоряжаться, запретить ООО "Нижегородтрансгаз" Компания
по переработке и реализации нефти и газа" совершать сделки или
несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,
отчуждением прямо или косвенно имущества общества, а также
распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества.
В обоснование ходатайства указано,
что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение решение суда, срок возврата истек, ответчик не выходит на
связь, не получает почтовую корреспонденцию.
Определением от 18 сентября 2007 года
в применении мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об
отмене определения от 18.09.2007 года как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав
представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ: "По
заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда".
В соответствии с положениями ст. 140
ГПК РФ: "1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...".
Отказывая в удовлетворении
ходатайства о применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции
указал, что не представлено доказательств наличия транспортного
средства, на которое следует наложить арест, а также его стоимости
для определения соразмерности стоимости данного имущества заявленным
требованиям, не представлены доказательства о наличии иного имущества
и денежных средств, не представлены доказательства реальной угрозы
неисполнения решения суда.
Судебная коллегия считает
необоснованным отказ в применении меры по обеспечению иска в виде
наложении ареста на имущество, в том числе указанное транспортное
средство, и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах
цены иска.
Поскольку размер заявленных
требований является значительным, истец указывает на нарушение срока
возврата суммы долга, судебная коллегия полагает, что непринятие мер
по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда. При этом тот факт, что не представлены
доказательства наличия указанного транспортного средства, иного
имущества, его место нахождение, а также местонахождение денежных
средств, принадлежащих ответчику, не может служить препятствием в
применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на
имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах
цены иска, поскольку наличие имущества, его стоимость, а также
наличие денежных средств может быть установлена судебным
приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судебная коллегия
считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение
меры по обеспечению иска в виде ареста доли в уставном капитале ООО
"Нижегородтрансгаз" Компания по переработке и реализации
нефти и газа", принадлежащей ответчику и запрета ею
распоряжаться, запрета ООО "Нижегородтрансгаз" Компания по
переработке и реализации нефти и газа" совершать сделки или
несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,
отчуждением прямо или косвенно имущества общества, а также
распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества,
применены быть не могут.
Поскольку в соответствии со ст. 25 ФЗ
РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 года № 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания
на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества
по долгам участника общества допускается при недостаточности для
покрытия долгов другого имущества участника общества, доказательств
отсутствия иного имущества у ответчика достаточного для погашения
долга истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о применении данных мер по
обеспечению иска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение от 18
сентября 2007 года Сормовского районного суда г. Н.Новгорода
отменить.
Применить меры по обеспечению иска Ч.
к Б. о взыскании суммы долга по договору займа: наложить арест на
денежные средства и имущество, в том числе транспортное средство
Мерседес-Бенц-600 государственный номер С 079 УР принадлежащее Б., в
пределах цены иска 4 400 000 рублей.
| 
