ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5344
Размер компенсации морального вреда,
возникшего в результате причинения вреда здоровью (укусы собаки),
изменению не подлежит, так как определен судом с учетом характера
физических и нравственных страданий, а также с учетом профессии
потерпевшего.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5344
Судья Степанов В.Г.
13 ноября 2007 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе К.
С участием К., прокурора Кирьяновой
О.Н.
На решение Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 27 июня 2007 года
По делу по иску Б. к К. о возмещении
материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи
с повреждением здоровья,
установила:
Б. обратился в суд с
иском о взыскании с К. материального ущерба в размере 804 рубля 50
коп., включающий затраты на лечение 404 рубля 50 коп и транспортные
расходы в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, а также
компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.
В обоснование заявленных требований
указал, что 8 февраля 2007 года, проходя мимо дома № 10 по ул.
Строителей в с. Дивеево Нижегородской области, принадлежащего
ответчику, был искусан принадлежащей К. собакой, сорвавшейся с цепи и
выбежавшей на улицу.
В результате укусов собакой у него
имелся перелом костей 5-го пальца правой кисти, укушенные раны
верхних конечностей. Все повреждения в совокупности причинили средней
тяжести вред его здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью
он проходил амбулаторное лечение, стоимость приобретенных лекарств
составила 404 рубля 50 коп.
Кроме того, в ходе проводившейся
Дивеевским РОВД проверки по факту укуса собакой он ездил в
Арзамасское Бюро СМЭ для проведения экспертизы, затратив на проезд
400 рублей, данные расходы просил взыскать с ответчика.
Размер компенсации морального вреда,
обосновывает тем, что работает преподавателем детской музыкальной
школы по классу аккордеона и фортепиано, является руководителем
народного ансамбля.
В результате укуса он был лишен
возможности работать по специальности, так как потеряна подвижность
пальцев руки, в связи с чем испытывал нравственные страдания. В
результате причинения телесных повреждений он испытывал физическую
боль и страдания.
Представитель истца Губенок И.В. в
суде доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что
К. как владелец собаки ненадлежащим образом осуществлял ее
содержание, что привело к несчастному случаю с Б. Как владелец
собаки, рассматриваемой как источник повышенной опасности для
окружающих, К. должен отвечать за ее действия независимо от наличия
вины. В судебном заседании представитель истца просил взыскать в
качестве возмещения материального вреда 404 рубля 50 коп. - расходы
на приобретение медикаментов, 400 рублей - затраты на проезд в г.
Арзамас на проведение экспертизы, 300 рублей - госпошлину по делу,
450 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, 4500
рублей - расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях,
135 рублей - комиссионный сбор, удержанный с истца при оплате услуг
представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000
рублей.
Ответчик К. в судебном заседании
исковые требования Б. признал частично, в части возмещения понесенных
истцом материальных затрат на приобретение лекарств, сумму
компенсации морального вреда считает завышенной.
Он пояснил, что действительно у него
имелась собака породы "Узбекская сторожевая", которая
содержалась в надлежащих условиях, на ошейнике, прикрепленном на цепи
к металлической трубе, врытой в землю на 2 м, за собакой
осуществлялся надлежащий уход. 8 февраля 2007 года в обеденное время
он сам находился дома, когда пришел его зять К.Д.В. и сообщил, что
собака сорвалась с цепи, выбежала на улицу, где напала на Б. и
покусала. Зять собаку поймал и отвел в сарай. Выяснилось, что на
ошейнике разогнулось кольцо, в результате чего собака сорвалась. Он
считает, что все случившееся - несчастный случай, поскольку его вины
в случившемся нет, то он не должен отвечать по требованиям Б.
Решением Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 27 июня 2007 года постановлено: Исковые
требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б.:
в возмещение причиненного ущерба -
404 рубля 50 коп. - затраты на приобретение лекарств;
в качестве компенсации причиненного
морального вреда - 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК
РФ взыскать с К. в пользу Б. пропорционально удовлетворенным
заявленным требованиям расходы, связанные с рассмотрением дела и на
оплату услуг представителя в размере 1795 рублей.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
В кассационной жалобе К. поставлен
вопрос об изменении размера взыскания морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав К., заключение прокурора
Кирьяновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
постановлено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ
гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему физическими и
нравственными страданиями морального вреда, если они совершены
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 8
февраля 2007 года сторожевая собака ответчика К. около дома 10 по ул.
Строителей с. Дивеево Нижегородской области сорвалась с цепи и
произвела укусы верхних конечностей Б. Повреждения здоровья в
совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку
длительного расстройства здоровья.
В результате причиненного вреда
здоровью истец с 9 февраля 2007 года по 14 февраля 2007 года
находился на амбулаторном лечении.
С 15 февраля 2007 года по 30 марта
2007 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении
Дивеевского районного суда Нижегородской области.
Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2007 года в отношении К.,
отказано.
Судом установлено, что К. на
придомовой территории содержал сторожевую собаку узбекской породы,
будка с собакой находилась на придомовой территории, однако не была
отгорожена от улицы. Такое содержание собаки создавало потенциальную
опасность для других людей, в том случае, если собака бы сорвалась с
цепи.
В данном случае, К. нарушил
требования п. 4.1 Типовых правил содержания собак и кошек,
утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от
27.01.2004 года № 28-р.
В силу п. 7.2 данных Типовых правил
владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный
принадлежащей ему собакой гражданам или их имуществу в соответствии с
действующим законодательством.
Учитывая, что хозяин собаки К. не
предпринял всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки, в
результате которых она причинила вред здоровью средней тяжести Б.,
суд правильно указал в судебном решении, что ответчик должен нести
гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в объеме
понесенных затрат материального характера.
При этом суд принял во внимание, что
собака, которая произвела укус является сторожевой породы, выводимой
специально для целей охраны, обладающая определенными качествами, и
которая безусловно представляет повышенную опасность для людей,
поэтому и должна рассматриваться как источник повышенной опасности.
Размер материального ущерба составил
404 рубля 50 коп. затраты на приобретение лекарств, которые подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела,
характера причинения вреда здоровью истца, отнесенных согласно
заключения медицинской экспертизы к средней тяжести вреда здоровью.
Повреждения выражались в нанесении
собакой укусанных ран обеих рук, при этом на правой руке был сломан
5-й палец.
Суд принял во внимание, что Б. имеет
специальность музыканта, соответственно, руки являются его "рабочим
инструментом". В связи с полученными повреждениями он 48 дней не
мог работать. Кроме того, в результате получения ран Б. испытывал
физические и нравственные страдания, сильно переживал случившееся.
С учетом указанных обстоятельств
определил размер компенсации морального вреда в размере 25 тысяч
рублей.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что
компенсация морального вреда является завышенной, не может быть
принят во внимание, как не основанный на законе ст. 1100 ГК РФ.
Ответственность по возмещению морального вреда в данном случае
наступает независимо от вины.
Размер компенсации морального вреда
мотивирован судом в судебном решении и определен с учетом конкретных
обстоятельств дела. Переоценка доказательств по делу не может служить
основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Дивеевского
районного суда Нижегородской области от 27 июня 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
