ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5382
Размер компенсации морального вреда,
взыскиваемого вследствие причинения животным вреда здоровью
потерпевшего, судом кассационной инстанции снижен с учетом
материального положения ответчиков, а также, с учетом требований
разумности и справедливости.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5382
Судья - Хрусталева
О.Н.
13 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Серова В.А.
и судей: Сысаловой И.В., Старковой
А.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Серова В.А.
дело по жалобе Р.
на решение Богородского городского
суда от 16 августа 2007 года,
по иску Р. к Н. о возмещении
морального вреда
установила:
Р. обратилась в суд
в интересах несовершеннолетнего сына Р., 1997 года рождения, с иском
к Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда
причиненного сыну указав, что 12.07.2007 года около 16-00 часов у д.
49 по ул. Лермонтова и д. 47 по ул. Шевченко г. Богородска, собака,
принадлежащая Н., находящаяся без намордника на привязи, на площадке
для сушки белья, оборвала поводок, на котором была привязана,
набросилась на ее сына, сбила его с ног на землю и причинила ему
укушенную рану левого плеча, вырвав участок кожи и мышц ребенка.
При этом сын испытал сильный стресс,
нервный и болевой шок.
Действиями ответчицы, нарушившей
правила содержания собак на территории Богородского района, привели к
нарушению личного неимущественного права ребенка - права на здоровье.
Истица просила взыскать денежную
компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну в
размере 15 000 руб.
Ответчица Н. не отрицала нарушение
правил выгула собак (собака была без намордника, на длинном поводке),
но иск не признала, поскольку ребенок сам спровоцировал собаку швыряя
в нее камни, на ее замечания ребенок не реагировал. Собака в тот
момент была под ее присмотром, была привязана к столбу, свободным
остался поводок длиной около 1,5 м, на ней был строгий ошейник.
Собака действительно сорвалась с
поводка, но укусов не причиняла, свалила его на землю и оцарапала
когтями его руку, необходимые документы предоставила родителям
ребенка на следующий день.
Собака породы среднеазиатская
овчарка, 1,5 лет.
Она, ответчица, не работает по
состоянию здоровья, заработок дочери около 3,5 тыс. руб. и сына 7
тыс. руб., на иждивении сын 10-ти лет.
Решением от 16.08.2007 года суд
удовлетворил иск частично, взыскано с Н. в пользу Р. в возмещение
морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Р.,
23.08.1997 года рождения, в сумме 2 000 руб., расходы по оплате
пошлины 100 руб., а всего 2 100 руб.; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Р. просит
отменить решение суда указав, что оно является незаконным,
несправедливым, выводы суда не в полной мере соответствуют материалам
дела, судом неправильно применен материальный закон.
Суд сослался на ст. 1001 ГК РФ,
которая не имеет отношения к данному делу; взысканная судом сумма 2
000 руб. Р. считает несоразмерно малой причиненному моральному вреду.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе истицы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела,
собака, породы среднеазиатская овчарка по кличке "Рик",
принадлежит ответчице Н. и именно данной собакой причинены телесные
повреждения Р., 1997 года рождения, 12.07.2007 года, что ответчица Н.
не оспаривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о
наличии вины ответчицы в причинении вреда здоровью Р., поскольку в
нарушение "Правил содержания собак и кошек на территории
Богородского района", утвержденные Постановлением Главы
администрации Богородского района от 26.06.2003 года № 17 (п. 2.1),
ответчица, как владелец собаки, не обеспечила безопасность
окружающих, выгуливала собаку в не предназначенном для этого месте
(бельевая площадка), без намордника, на поводке недостаточной
прочности.
При определении размера компенсации
морального вреда потерпевшему, суд обоснованно руководствовался
положениями ст. 1101 ГК РФ.
Указания в решении на ст. 1001 ГК РФ,
является опечаткой.
Что касается размера денежной
компенсации в возмещение морального вреда, то судом в соответствии со
ст. 1101 ГК РФ обоснованно учтен характер причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, возраст, материальное положение
ответчика, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей по
состоянию здоровья.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского
городского суда от 16 августа 2007 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
СЫСАЛОВА И.В.
СТАРКОВА А.В.
| 
