ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5422
Требование о взыскании задолженности
по договору займа удовлетворено правомерно, так как факты передачи
денежных средств заемщику и невозврата их кредитору подтверждены
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5422
Судья: Ящерицын В.Н.
13 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего Давыдова А.П. и судей Пятовой Н.Л.,
Цыпкиной Е.Н.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по жалобе Л.
с участием
на решение Приокского районного суда
от 28 августа 2007 г.
по делу по иску К. к Л. о взыскании
долга по договорам займа,
установила:
истец К. обратился в
суд с иском к Л. о взыскании с него долга по договорам займа.
В обоснование иска ссылается на то,
что 13 марта 2007 года истец и ответчик заключили договор займа
денежных средств на сумму 10000 рублей. По условиям договора, как
следует из представленной истцом расписки, Л. получил от К. указанную
сумму и принял на себя обязательство возвратить ее. Конкретный срок
возврата не указан. Поскольку ответчик своих обязательств по договору
не исполнил, долг не возвратил, истец К. просит взыскать с ответчика
Л. сумму долга. Кроме того, 27 апреля 2007 года истец и ответчик
заключили договор займа денежных средств на сумму 158000 рублей. По
условиям договора, как указано в расписке, Л. получил от К. указанную
сумму и принял на себя обязательство возвратить ее до 15 мая 2007
года. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил,
долг не возвратил, истец К. просит взыскать с ответчика Л. сумму
долга. Всего по двум распискам истец просит взыскать с ответчика
168000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в
сумме 3280 рублей.
Ответчик исковые требования признал
частично, пояснил, что полученная им по договорам займа сумма
составила только 68000 рублей, остальных денежных средств он не
получал, расписку действительно написал, но оставшаяся сумма в 100000
рублей им не получалась.
Решением Приокского районного суда от
28 августа 2007 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу К. 168000
рублей и возврат госпошлины в сумме 3280 руб.
В кассационной жалобе Л. просит
данное решение отменить, так как при его вынесении суд не принял во
внимание, что 100 тыс. руб. в долг у истца он не брал, а долговая
расписка на сумму 158 тыс. руб. была получена истцом обманным путем.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ
1. Договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и
его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной
денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата
договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
По правилам ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания
заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что
деньги или другие вещи в действительности не были получены от
заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или
вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на
это количество денег или вещей.
Из материалов дела усматривается, что
между сторонами было заключено два договора займа, в подтверждение
которых было составлено две расписки, одна от 13 марта 2007 года на
сумму 10000 рублей, в которой срок возврата денежных средств не
указан, вторая от 27 апреля 2007 года на сумму 158000 рублей со
сроком возврата 15 мая 2007 года. Подлинные расписки обозрены в
судебном заседании, наличие своей подписи под расписками ответчик не
отрицал.
Денежные суммы указанные в долговых
расписках ответчик истцу не возвратил, следовательно, суд обоснованно
в соответствии с действующим законодательством удовлетворил исковые
требования истца и оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о
неполучении от истца ответчиком денежных сумм в размере 100 тыс. не
могут быть приняты во внимание, так как ответчик не представил
доказательств, что долговая расписка на указанную сумму была получена
истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского
районного суда от 28 августа 2007 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
