ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5424
Решение суда о признании завещания
частично недействительным является законным, так как часть
завещанного имущества находится в общей собственности, а не только в
собственности умершего.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5424
Судья Ящерицын В.Н.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи
Давыдова А.П.,
судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе истца М.
с участием
на решение Приокского районного суда
г. Н.Новгорода от 30 октября 2003 года
по делу по иску М. к Ш.В.Н. о
признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о
признании договора купли-продажи недействительным, о признании
безвестно отсутствующим, о признании договора мены недействительным,
о признании права собственности на наследственное имущество, о
взыскании денежной компенсации,
установила:
истец М. обратился в
суд с исковым заявлением к ответчику Ш.В.Н. с данными требованиями,
указывая, что истец является гражданином Российской Федерации,
проживает в г. Буффало США, является родным сыном Ш.А.С., после
смерти которой, 06 декабря 1999 года, открылось наследство, состоящее
из квартиры в доме по ул. Военных Комиссаров г. Н.Новгорода, гаража N
47 в гаражном кооперативе "Щербинки", земельного участка и
садового домика в садоводческом товариществе "Дружба".
При жизни, 26 октября 1999 года
Ш.А.С. завещала принадлежащую ей квартиру в д. по ул. Военных
Комиссаров своему мужу Ш.В.Н. При вступлении в права наследования
ответчик не указал истца в качестве наследников по закону.
Узнав о смерти матери, лично явиться
к нотариусу М. не мог, т.к. постоянно проживает в США, кроме того, на
момент оформления наследственных прав был болен. Несмотря на это,
неоднократно созванивался с нотариусом и сообщал, что является
нетрудоспособным, а поэтому имеет право на обязательную долю в
наследстве. К моменту его приезда в Россию для оформления
наследственных прав предусмотренный законом срок истек и Ш.В.Н.
получил свидетельство о праве на наследство. Кроме кооперативной
квартиры, ответчиком в период брака со Ш.А.С., совместно были нажиты
гараж № 47 в гаражном кооперативе "Щербинки" и садовый
участок № 733 с домиком в садоводческом товариществе "40 лет
Победы" в Приокском районе г. Н.Новгорода, которые, Ш.В.Н. не
включил в состав наследственного имущества, садовый участок с домиком
продал Б., а гараж, якобы, обменял по договору мены на другой гараж,
который по стоимости значительно ниже первоначального.
Кроме того, М., считает, что в связи
с тем, что Ш., получил свидетельство о праве на наследство 13 июля
2000 года, а срок подачи заявления о принятии наследства закончился
05 июня 2000 года, он пропустил срок для принятия наследства, а
поэтому свидетельство о праве на наследство, выданное Ш.В.Н.,
является недействительным, поскольку ответчик не принял наследство.
По завещанию от 26.10.1999 года, удостоверенному нотариусом г.
Н.Новгорода Запорожец С.К., в случае, если Ш.В.Н. не примет
наследство, то все имущество, принадлежащее ко дню смерти
наследодателя Ш.А.С., завещается сыну - М., а поэтому истец М. просил
присудить ему все наследственное имущество.
В связи с тем, что его мать - Ш.А.С.,
болела, истец дважды высылал ей денежные средства по 500 долларов
США, и общая сумма затрат у истца, с учетом комиссионных, составила
(500 + 43) x 2 = 1086 долларов США. Данная сумма для истца, как для
инвалида, является очень значительной. После смерти матери, по мнению
истца, поскольку в рублевом эквиваленте сумма его переводов большая,
с них должны были остаться денежные средства, которые находятся у
ответчика Ш.В.Н. Кроме того, ответчик не представляет истцу отчет по
расходованию и остаткам денег от переводов.
В связи с этим истец, дополнив
исковые требования, просил суд признать свидетельство о праве на
наследство - квартиру в д. по ул. В.Комиссаров г. Н.Новгорода,
выданное нотариусом Колесниковой Н.К. ответчику Ш.В.Н.,
недействительным, признать за ним право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. В.Комиссаров, признать
право собственности на гараж № 47 в гаражном кооперативе "Щербинки",
признать за ним право собственности на садовый участок с садовым
домиком, расположенный на территории садового товарищества "Дружба",
признать договор мены гаража недействительным и привести стороны в
первоначальное положение, признать договор купли-продажи садового
домика и земельного участка недействительным и привести стороны в
первоначальное положение, признать Ш.С.В. безвестно отсутствующим.
Кроме того, истец просит суд взыскать с Ш.В.Н., компенсацию за
понесенные затраты по уходу за наследодателем - Ш.А.С., в период ее
болезни, а также расходы на похороны в размере 32580 рублей (1086
долл. США * 30 руб. = 32580 руб.).
Решением Приокского районного суда г.
Н.Новгорода от 30 октября 2003 года исковые требования М.
удовлетворены частично. Судом постановлено: признать свидетельство о
праве на наследство по завещанию, выданное 13 июля 2000 года к
имуществу Ш.А.С., умершей 06 декабря 1999 года, частично
недействительным; разделить наследственное имущество, признать за М.
право собственности на 1/9 доли квартиры в доме по ул. Военных
Комиссаров г. Н.Новгорода и право собственности на 1/9 доли гаража N
47 в гаражном кооперативе "Щербинки"; признать за Ш.В.Н.
право собственности на 8/9 доли квартиры в доме по ул. Военных
Комиссаров г. Н.Новгорода и право собственности на 8/9 доли гаража в
гаражном кооперативе "Щербинки". В иске о признании
договоров купли-продажи, мены недействительным, признании безвестно
отсутствующим Ш.С.В. М. - отказано.
В кассационной жалобе истец М. просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с
законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что
спорная квартира в доме по ул. Военных Комиссаров г. Н.Новгорода и
гараж № 47 в гаражном кооперативе "Щербинки" приобретены
Ш.В.Н. и Ш.А.С. в период совместного проживания (л.д. 13, 66 - 70),
земельный участок (садовый участок с садовым домиком) был приобретен
Ш.В.Н. в 1960 году, т.е. еще до его вступления в брак со Ш.А.С. (л.д.
18)
На основании указанных обстоятельств,
с учетом показаний свидетелей и иных доказательств, представленных по
делу, в соответствии со ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 256
Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что
указанные квартира и гараж являются совместной собственностью, а
земельный участок не является совместной собственностью Ш.
Таким образом, суд сделал
обоснованный вывод о том, что после смерти Ш.А.С. открылось
наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры и 1/2 гаража.
Кроме того, судом установлено, что
истец М. является нетрудоспособным лицом, что подтверждается справкой
Администрации социального обеспечения г. Буффало, Нью-Йорк (л.д. 31 -
33). Какие-либо доказательства того, что истец является
трудоспособным, ответчиками не были представлены.
Исходя из данных обстоятельств, в
соответствии со ст. 532, 535 ГК РСФСР, с учетом Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 года "О
некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"
при применении ст. 535 ГК РСФСР, суд сделал обоснованный вывод о том,
что истец имеет право на обязательную долю в наследстве Ш.А.С.
Судом установлено, что после смерти
Ш.А.С. наследниками по закону к ее имуществу в равных долях являлись:
ее супруг Ш.В.Н., сын - М., сын Ш.С.В. - в 1/6 доли каждый.
Поскольку М. является
нетрудоспособным лицом и имеет право на обязательную долю в
наследстве, которая должна составлять не менее 2/3 от 1/6 доли
квартиры и 1/6 доли гаража.
На основании изложенного, с учетом
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей
оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с
законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная
доля истца в наследстве составляет не менее 1/9 доли квартиры в доме
по ул. Военных Комиссаров г. Н.Новгорода и не менее 1/9 доли гаража N
47 в гаражном кооперативе "Щербинки" г. Н.Новгорода.
Кроме того, суд обоснованно признал
не подлежащими удовлетворению требования истца: о признании договора
мены гаража недействительным и возвращении сторонами полученного по
сделке удовлетворению, о признании Ш.С.В. безвестно отсутствующим, о
взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с понесенными
расходами на лечение и похороны матери в размере 32580 рублей (1086
долларов США х 30 руб.). По мнению судебной коллегии, основания для
удовлетворения указанных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе истец указывает
на то, что суд необоснованно исключил из наследственной массы садовый
участок с садовым домиком, поскольку то обстоятельство, что указанный
участок был приобретен Ш.В.Н. до вступления в брак со Ш.А.С., - не
подтверждено документально. Кроме того, регистрация права
собственности на данный земельный участок была произведена в 1996
году, то есть в период брака. Таким образом, данный земельный участок
является совместно нажитым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55,
"доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов".
Таким образом, данные доводы
кассатора не могут быть приняты во внимание и служить основанием для
отмены решения суда, поскольку судом, исходя из представленных по
делу доказательств, достоверно установлено обстоятельство
приобретения Ш.В.Н. спорного земельного участка в 1960 году. Кроме
того, данный факт подтверждается справкой председателя садоводческого
товарищества, которая является доказательством по данному делу (л.д.
13).
Что касается доводов кассатора о том,
что гараж не является имуществом, совместно нажитым Ш., судебная
коллегия считает их противоречащими обстоятельствам, установленным по
делу судом.
Кроме того, в соответствии со ст. 57
ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются.
В нарушение данной нормы закона,
истцом не представлено доказательств того, что гараж не является
совместным имуществом Ш.
На основании изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены и
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела;
представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2003 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
