Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5474/2007


Требования о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда за несвоевременные доставку, сборку и
установку мебели удовлетворены правомерно, так как факт
ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 13 ноября 2007 г. N
33-5474/2007




Судья Середенко С.Г.




13 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С.,


заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Башаркиной Н.Н.


дело по кассационной жалобе
представителя ООО "Сити-Мебель"


с участием


на заочное решение Автозаводского
районного суда г. Н.Новгорода от 5 июля 2007 года


по иску К. к ООО "Сити-Мебель"
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда




установила:




К. обратился в суд с
иском к ООО "Сити-Мебель" о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он заключил с ООО
"Сити-Мебель" два договора:


1. Договор от 13.09.2006 г. об
изготовлении, сборке и установке кухонного гарнитура.


2. Договор 136.09 от 04.10.2006 г. об
изготовлении, сборке и установке корпусной мебели.


Согласно договора от 13.09.2006 г.,
ООО "Сити-Мебель" взяло на себя обязательство выполнения
работ по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура
надлежащего качества в течение 45 рабочих дней. По договору доставка,
сборка и установка кухонного гарнитура должна была быть произведена
до 14 ноября 2006 г. по адресу: ул. Тропинина, д. 61, кв. 6, в день
подписания договора 13.09.2006 г. истец произвел оплату в размере
100%, а именно 136400 рублей. Из них цена изделия составляет 124 000
рублей, а цена установки составляет 12 400 рублей. Кроме того, он
своевременно подготовил и предоставил для сборки и установки пустую
отремонтированную квартиру. Таким образом, выполнив все возложенные
обязательства по договору. Однако, ООО "Сити-Мебель" не
выполнили условия договора и допустили следующие нарушения. Нарушены
сроки изготовления, доставки, сборки и установки кухонного гарнитура.
Некачественно произведена сборка изделия: имеется брак на лицевых
панелях изделия; сборка и установка изделия произведена с отклонением
комплектности согласно эскиза. Мебель доставили лишь 18 декабря 2006
г. в разобранном виде, а установили только 15 января 2007 г. Более
того, после установки мебели были обнаружены множество недостатков.


Согласно договора № 136.09 от
04.10.2006 г. ООО "Сити-Мебель" взяла на себя обязательство
на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке
корпусной мебели надлежащего качества в течение 20 рабочих дней по
адресу: ул. Тропинина, д. 61, кв. 6.


Кроме того, согласно п. 6.3 данного
договора поставщик обязан выровнять стены, полы и потолки в случае,
если данные недостатки будут препятствовать установке товара. В день
подписания договора истец также произвел оплату указанных выше работ
в размере 100% от общей стоимости, а именно 94600 рублей и подготовил
для установки изготовленной мебели пустую только что
отремонтированную квартиру. Таким образом, он выполнил все
возложенные на заказчика обязательства по договору. Ответчик,
согласно условий договора, должен был изготовить товар 01 ноября 2006
г. Также ответчиком при выполнении условий договора были допущены
множество нарушений.


Мебель изготовили и привезли лишь 12
ноября 2006 г. в разобранном виде. Начали сборку лишь 13 ноября 2006
г., собирали до 14 декабря 2006 г. В этот же период допускали брак
при сборке, устраняли параллельно недостатки, но большинство из них
так и не устранены. В шкафу в прихожей была неправильно собрана
задняя стенка, затем при сборке откололи угол боковой стенки, а также
имеется брак на фасаде шкафа и при установке ящиков допущены зазоры
разных размеров, что ухудшает внешний вид шкафа. При сборке и
установке встроенного шкафа-купе в большой комнате не закрепили
надлежащим образом уплотнители сбоку на дверях шкафа, сделали сколы в
днище шкафа. При сборке кровати не углубили саморезы и не поставили
заглушки. Кроме того, не предупредили, что на кровать не подходит
стандартных размеров матрац, что привело к необоснованному
удорожанию. Во время сборки мастера проявили отсутствие
профессионализма и элементарных навыков в работе. Собирали и
разбирали одни и те же узлы, ухудшая качество крепления мебели.
Стекла в шкафу-купе должны быть желтые, а привезли и установили серые
(морозные искры). В шкафу в прихожей одна полка с одной стороны
выступает на 4 (четыре) мм. Также указанные работники оставляли
каждый день после выполненной работы мусор, грязь. Вся собранная
мебель была выпачкана опилками, клеем и фломастером. Когда закрепляли
мебель, инструментами и деталями мебели повредили новый только что
установленный паркет в квартире: имеются две вмятины в большой
комнате, одна вмятина и царапины в прихожей. Для проведения ремонта
необходимо производить демонтаж мебели, паркета и т.д., так как вся
мебель крепится к полу. При таких обстоятельствах истцу причинен не
только материальный ущерб, но и моральный вред, заключающийся в
нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.
Пытался урегулировать разногласия мирным путем, но не получал
результата. Истец обращался в ООО "Сити-Мебель" с
претензиями, в которых подробно излагал и обосновывал свои
требования, однако ответчик не предпринял никаких действий для
внесудебного урегулирования разногласий.


Просит взыскать с ответчика неустойку
за просрочку исполнения обязательств по договорам от 13.09.2006 г. в
размере 147 312 руб. и от 04.10.2006 г. в размере 90 816 руб. Общая
сумма неустойки составляет 238 128 руб., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7
000 руб.; штраф в размере цены иска в федеральный бюджет за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.


Заочным решением Автозаводского
районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2007 года исковые требования
К. были удовлетворены частично.


Взыскана с ООО "Сити-Мебель"
в пользу К. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в
размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего
55000 руб.


В остальной части исковые требования
оставлены без удовлетворения.


Взыскана с ООО "Сити-Мебель"
госпошлина в доход государства в размере 1700 руб.


Взыскан с ООО "Сити-Мебель"
штраф в федеральный бюджет за неисполнение в добровольном порядке
требования потребителя в размере 27500 руб.


В кассационной жалобе представитель
ООО "Сити-Мебель" просит отменить решение суда как
незаконного.


В возражениях на кассационную жалобу
К. просит оставить решение Автозаводского районного суда г.
Н.Новгорода от 05 июля 2007 года без изменения, вынесенное в строгом
соответствии с действующим законодательством.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к
отмене решения суда.


Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О
защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить
выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения
отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором
о выполнении работ (оказании услуг).


В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона
"О защите прав потребителей" в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%
цены выполнения работы.


На основании ст. 15 Закона "О
защите прав потребителей" моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.


Из дела видно, что между истцом и
ответчиком были заключены два договора на изготовление мебели от 04
октября 2006 года стоимостью 94600 руб. и от 13 сентября 2006 года
стоимостью 136400 руб. (л.д. 6 - 11).


Установлено, что согласно п. 2.1
договора от 13.09.2006 г., ООО "Сити-Мебель" взяло на себя
обязательство выполнения работ по изготовлению, доставке и установке
кухонного гарнитура надлежащего качества в течение 45 рабочих дней.
По договору доставка, сборка и установка кухонного гарнитура должна
была быть произведена до 14 ноября 2006 г. по адресу: ул. Тропинина,
д. 61, кв. 6, в день подписания договора 13.09.2006 г. истец произвел
оплату в размере 100%, а именно 136400 рублей. Из них цена изделия
составляет 124 000 рублей, а цена установки составляет 12 400 рублей.
Кроме того, он своевременно подготовил и предоставил для сборки и
установки пустую отремонтированную квартиру. Таким образом, истец
выполнил все возложенные на него обязательства по договору.


Установлено, что согласно п. 2.1
договора № 136.09 от 04.10.2006 г. ООО "Сити-Мебель" взяла
на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению, доставке,
сборке и установке корпусной мебели надлежащего качества в течение 20
рабочих дней по адресу: ул. Тропинина, д. 61, кв. 6.


Кроме того, согласно п. 6.3 данного
договора поставщик обязан выровнять стены, полы и потолки в случае,
если данные недостатки будут препятствовать установке товара. В день
подписания договора истец также произвел оплату указанных выше работ
в размере 100% от общей стоимости, а именно 94600 рублей и подготовил
для установки изготовленной мебели пустую только что
отремонтированную квартиру. Таким образом, он выполнил все
возложенные на заказчика обязательства по договору. Ответчик,
согласно условий договора, должен был изготовить товар 01 ноября 2006
г.


Из вышеизложенного судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении исковые требования К. к ООО "Сити-Мебель"
о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанному на
требованиях закона, с учетом полного исследования обстоятельств дела
и надлежащей оценке находящихся в деле доказательств.


Доводы кассационной жалобы
представителя ООО "Сити-Мебель" о том, что в период с
04.07.2007 года по 06.07.2007 года директор ООО "Сити-Мебель"
находился в срочной служебной командировке с выездом из г.
Н.Новгорода и тем самым не имел возможности присутствовать в судебном
заседании, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к
отмене решения, поскольку согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение
подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное
заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел
возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается
на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут
повлиять на содержание решения суда.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "заявления об"
пропущено слово "отмене".






В данном случае при
рассмотрении в судебном заседании 01.10.2007 года заявления об
заочного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от
05.07.2007 года было установлено, что представитель ответчика ООО
"Сити-Мебель" о дне слушания дела 05.07.2007 года был
уведомлен еще 27.06.2007 года, о чем в деле имеется расписка.


Таким образом, судебная коллегия
согласна с выводом суда о том, что представитель ответчика ООО
"Сити-Мебель" имел возможность известить суд о том, что
05.07.2007 года явиться в судебное заседание не сможет, однако
никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало.


Кроме того, представитель ООО
"Сити-Мебель" указывает в кассационной жалобе, что
командировочное удостоверение и ходатайство об уменьшении размера
неустойки могли бы повлиять на содержание решения суда, однако суд не
дал им надлежащей правовой оценки. Более того, судом была применена
ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен.


С таким доводом судебная коллегия
также не может согласиться, поскольку данные доводы представителя ООО
"Сити-Мебель" не находят своего подтверждения в материалах
дела, так как ни командировочное удостоверение, ни ходатайство о
снижении размера неустойки не могут повлиять на содержание решения
суда.


Также не может служить основанием к
отмене заочного решения указания представителя ООО "Сити-Мебель"
в своей кассационной жалобе на то, что он не согласен с размером
взысканной неустойки, так как определяя размер подлежащей уплате
неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела и то
обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям невыполнения требований потребителя.


Что касается довода кассационной
жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности в
судебном процессе, чем были нарушены право ответчика на представление
возражений и доказательств в их обоснование, то в этом случае доводы
жалобы неосновательны, так как в суде первой инстанции представителю
ответчика разъяснялись все их права и обязанности, таким образом,
ответчик сам по своей воле не пожелал воспользоваться всеми
предоставленными ему правами в надлежащем порядке.


Решение постановлено в соответствии с
требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.


Нормы материального права при
вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




заочное решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО
"Сити-Мебель", без удовлетворения.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru