ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5479
Постановления об уплате суммы долга,
вынесенное в рамках исполнительного производства, не отнесено к
исполнительным документам, перечень которых предусмотрен ст. 7 ФЗ
"Об исполнительном производстве" и, соответственно, не
должно содержать реквизитов, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 8
данного Закона.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5479
Судья Кривошеина
Е.Г.
13 ноября 2007 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе У.
С участием
На решение Канавинского районного
суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2007 года
По делу по жалобе У. на действия
судебного пристава-исполнителя
установила:
У. обратилась в суд
с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что
постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено
исполнительное производство № 140 8 07 на основании постановления от
28 октября 2005 года о взыскании суммы долга в сумме 54391 руб. в
пользу Шестопалова А.В. Должником по данному исполнительному
производству является она. 26 июня 2007 года судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнении
требований в рамках указанного исполнительного производства. У.
просила признать указанное постановление недействительным, указав,
что данное постановление незаконно, т.к. не соответствует
требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - отсутствуют
указание о месте рождения должника, место работы должника,
отсутствует резолютивная часть судебного акта или акта другого
органа, дата вступления в силу судебного постановления.
В судебное заседание У. не явилась,
просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Шестопалов А.В.
в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судебный пристав-исполнитель жалобу
не признала, указав, что обжалуемое постановление не является
исполнительным документом, требования к которому предъявляет ст. 8 ФЗ
РФ "Об исполнительном производстве".
Решением Канавинского районного суда
г. Н.Новгорода от 25 сентября 2007 года постановлено: В
удовлетворении жалобы У. на постановление судебного
пристава-исполнителя Канавинского ФССП ГУ ФССП по Нижегородской
области от 26 июня 2007 года отказать. В кассационной жалобе У.
ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены
судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с
законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил
характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму
права их регулирующий.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебного постановления может быть подана жалоба.
Как следует из материалов дела, 22
марта 2006 года судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела ФССП
на основании исполнительного листа № 2-710/05 от 28 октября 2005
года, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода возбудила
исполнительное производство № 140/8. 26 июня 2007 года судебный
пристав-исполнитель Канавинского отдела ФССП в порядке возбужденного
исполнительного производства вынесла постановление о возложении
обязанности на ответчика У. произвести в добровольном порядке на
реквизиты Канавинского РО УФССП размера долга 54391 рубль в пользу
Шестопалова А.В. и 7% сбор в сумме 3850 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований
о признании недействительным постановления от 26.06.2007 года об
уплате суммы долга, вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 140/8 суд 1 инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства,
что указанное постановление не отнесено к исполнительному документу,
перечень которых предусмотрен ст. 7 ФЗ "Об исполнительном
производстве", соответственно не должен содержать реквизитов,
предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона.
Поэтому указание в жалобе о недействительности постановления от
26.06.2007 года, которое не содержит данных о месте рождения
должника, места его работы, дата вступления в законную силу судебного
акта являются несостоятельными, как не основанными на законе.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что
судом не исследовано исполнительное производство и исполнительный
лист, не может служить основанием к отмене судебного решения,
поскольку предметом обращения является вынесенное по делу
постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства о взыскании долга.
Выход за пределы заявленных
требований законом не предусмотрен.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
