|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5484
В удовлетворении требования о защите
чести, достоинства и деловой репутации отказано правомерно, так как
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5484
Судья Белова О.М.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кондаковой Т.А., Кутыревой Е.Б.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе
представителя С.Д.Е. - Случевской Н.П.
с участием С.Д.Е., Случевской Н.П.
на решение Володарского районного
суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года
по исковому заявлению С.Д.Е. к Д.,
ОВД по Володарскому району о защите чести и достоинства.
установила:
истец С.Д.Е.
обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 07 марта 2006 г.
ответчиком Д. были составлены Сведения о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,
подписанные участниками ДТП на месте составления. Позднее ответчиком
в этот документ были внесены сведения, несоответствующие
действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно "вод.
С.Д.Е., упр. а/м при повороте налево нарушил п. 8.1 ПДД, определение
об отказе". Эти сведения предоставлялись в страховые компании
ВСК и "Асоль", т.е. были распространены, они не
соответствовали действительности и порочили его, представляя
нарушителем ПДД. В результате действий ответчика имелись
неблагоприятные для него последствия в виде отказа в возмещении
ущерба, возникшего в результате ДТП, и собственнику автомашины
пришлось обратиться в суд с иском к ЗАО СО "Асоль", вопрос
в суде до настоящего времени не разрешен; отсутствие средств для
восстановления поврежденной автомашины привело к необходимости взять
деньги в долг под проценты; судебный процесс оказался затянутым во
времени, многократные вызовы в суд вызывают негативное отношение
руководства к нему; страховая компания, где застрахована его
автомашина, при пролонгировании срока страхования применила к нему
штрафные санкции. Истец просит обязать ОВД по Володарскому району
поручить ОГИБДД опровергнуть сведения, изложенные в Сведениях о
водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно
"вод. С.Д.Е., упр. а/м при повороте налево нарушил п. 8.1 ПДД,
определение об отказе", - путем приведения их в первоначальной
состояние, взыскать с Д. в его пользу компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 рублей, взыскать с ОВД по Володарскому району в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные
расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, на государственную
пошлину в сумме 100 рублей.
Представитель ответчика - ОВД по
Володарскому району Танеев И.Г. исковые требования С.Д.Е. не признал
и показал, что если опровергать оспариваемые сведения о водителе
С.Д.Е., то это было бы укрывательством правонарушения. Порядок
оформления документов на месте ДТП такой: инспекторы на месте ДТП
рисуют схему, потом убирают с дороги транспортные средства,
опрашивают водителей, определяют вину, и если водители соглашаются с
правонарушением, то выносятся определения или составляется протокол.
Когда на М. составили протокол, вынесли определение в отношении
С.Д.Е., после этого Д. составил Сведения о водителях и транспортных
средствах, фабулу в Сведения вносил из определения и протокола. В
Сведениях для написания фабулы выделена одна строка, инспекторы пишут
текст с сокращениями. Материалы по ДТП на следующий день были
переданы ему для проверки, он видел, что вина обоих водителей
обоюдная. На следующий день М. приходил, сказал, что не согласен с
тем, что его вина есть в ДТП, что виновен С.Д.Е. Он обещал
рассмотреть материал. Определение об отказе в возбуждении
административного производства было решением суда отменено, он не
знал об этом. Д. является сотрудником ОГИБДД с 2000 г., нареканий по
оформлению материалов ДТП не имеет. Он считает, что сведения о С.Д.Е.
соответствуют действительности, не порочат его, не распространялись,
направлены были по запросу в страховую компанию.
Решением Володарского районного суда
Нижегородской области от 28 августа 2007 года постановлено в
удовлетворении исковых требований С.Д.Е. отказать.
В кассационной жалобе представитель
истца Случевская Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств,
не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они
являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат
обстоятельств, опровергающих его выводы.
Судом первой инстанции установлено
согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС и графика работы
на март 2007 г., 07 марта 2006 г. Д., являющийся ИДПС Володарского
РОВД, находился на службе. На месте ДТП с участием водителей М. и
С.Д.Е. были составлены Сведения о водителях и транспортных средствах,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписанные
участниками ДТП на месте составления. При этом ответчиком в этот
документ были внесены сведения, а именно "вод. С.Д.Е., упр. а/м
при повороте налево нарушил п. 8.1 ПДД, определение об отказе".
Решением Володарского районного суда от 10.07.2006 г. по жалобе
С.Д.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 07.03.2006 г. отменено,
дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными
нарушениями процессуальных требований. Нового решения ОГИБДД не
вынесло. Решением Володарского районного суда от 29.03.2007 г. по
иску Случевской Н.П. к ЗАО СО "Асоль" и М. по взысканию
ущерба исковые требования Случевской Н.П. удовлетворены частично,
т.к. суд установил, что ДТП 07.03.2006 г. произошло при обоюдной вине
обоих участников ДТП - С.Д.Е. и М. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2007 г.
указанное решение оставлено без изменения. В порядке надзора решение
суда не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же
лица. В настоящем деле в качестве истца участвует С.Д.Е., бывший
третьим лицом в деле о взыскании ущерба от ДТП.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу аб. 4 п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если
сведения были распространены работником в связи с осуществлением
профессиональной деятельности от имени организации, в которой он
работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ
является юридическое лицо, работником которого распространены такие
сведения. Следовательно, ответчиком по настоящему делу является ОВД
по Володарскому району, а Д. должен выступать в настоящем деле в
качестве третьего лица.
Согласно п. 7 указанного
Постановления под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических
лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в
сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,
или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы
одному лицу.
Не могут рассматриваться как не
соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных
решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах,
для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный
законами судебный порядок.
Поскольку решением Володарского
районного суда от 29.03.2007 г. установлено, что ДТП 07.03.2006 г.
произошло при обоюдной вине обоих участников ДТП - С.Д.Е. и М., и
определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда от 26 июня 2007 г. указанное решение оставлено без
изменения, в порядке надзора решение суда не обжаловалось,
следовательно, суд кассационной инстанции согласился с тем, что в
действиях двух владельцев источников повышенной опасности имеется
смешанная вина. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что
слова: "вод. С.Д.Е., упр. а/м при повороте налево нарушил п. 8.1
ПДД, определение об отказе" в Сведениях о водителях и
транспортных средствах от 07.03.2006 г., не соответствуют
действительности.
В силу п. 7 Пленума Верховного Суда
РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",
по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела,
которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления
и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку судом
установлено, что сведения об истце соответствуют действительности, то
исковые требования С.Д.Е. об обязании ОВД по Володарскому району
опровергнуть сведения об истце путем приведения их в первоначальное
состояние не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов кассационной
жалобы, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы кассационной
жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к
отмене решения суда, поскольку они тщательно проверены судом первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты,
оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда,
судебной коллегией не установлено. Нормы материального права
применены правильно.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Володарского
районного суда Нижегородской области от 28 августа 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| | |
|
