ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5500/07
В удовлетворении требования о
прекращении ипотеки отказано правомерно, так как для прекращения
ипотеки необходимо исполнить обязательство по договору на открытие
кредитной линии, чего исполнено не было.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5500/07
Судья Максименко
Т.В.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи
Давыдова А.П.,
судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
с участием представителя истицы -
Хряпенкова С.В.
дело по кассационной жалобе истицы В.
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 5 октября 2007 года
по иску В. к ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк" о прекращении ипотеки,
установила:
истица В. обратилась
в суд с указанным исковым заявлением к ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк".
В обоснование иска указала, что 07
сентября 2004 года между ней и ООО "Антикваръ" был заключен
договор купли-продажи магазина № 34 и нежилого (складского)
помещения, расположенных в г. Саров по ул. Московская дом 100. На
момент заключения договора указанное недвижимое имущество находилось
в залоге у Банка, который дал согласие на продажу недвижимости с
условием сохранения залога. Денежные средства на приобретение
указанного имущества были получены по кредитному договору от 23
сентября 2004 г. под поручительство ООО "Антикваръ". В
сентябре она исполнила обязательства по кредитному договору, однако
Банк не предпринял никаких мер для снятия залога указанного
недвижимого имущества.
В связи с этим истица просила суд
прекратить ипотеку недвижимого имущества - магазина № 34 и нежилого
(складского) помещения, расположенных в г. Саров по ул. Московская
дом 100.
Ответчик в лице своего представителя
исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области 5 октября 2007 года исковые требования В. к ОАО
"АКБ Саровбизнесбанк" о прекращении ипотеки недвижимого
имущества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица В.
просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20
мая 2004 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (Банк) и ООО
"Антикваръ" (Заемщик) был заключен договор на открытие
кредитной линии № 03/623, на основании которого Банк открыл Заемщику
кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на
срок до 20 мая 2007 года (л.д. 32).
В п. 3.1 данного договора указано,
что условием обеспечения возврата задолженности по настоящему
договору является поручительство физического лица и залог недвижимого
имущества (л.д. 33 об.).
18 июня 2004 г. в обеспечение
своевременного возврата выданной суммы кредита Банк заключил с ООО
"Антикваръ" договор ипотеки недвижимого имущества. Договор
ипотеки зарегистрирован Саровским городским филиалом учреждения
юстиции 29 июля 2004 г. (л.д. 30 - 31).
В соответствии с п. 2 данного
договора, в обеспечение своевременного возврата суммы выданных
кредитов Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее
недвижимое имущество: магазин № 34, сарай (складской), расположенные
по адресу г. Саров ул. Московская дом 100, а также право аренды
земельного участка, на котором находятся магазин № 34 и сарай (л.д.
30).
Как следует из материалов дела, 7
сентября 2004 года ООО "Антикваръ" в лице генерального
директора Хряпенкова С.В. с согласия Банка продало В. недвижимость по
адресу г. Саров ул. Московская дом 100 (магазин № 34, сарай).
Согласно п. 1.3 договора
купли-продажи недвижимое имущество обременено договором ипотеки от
18.06.2004 г. (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается выпиской
из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 г. (л.д.
35, 40 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ,
в случае перехода права собственности на заложенное имущество или
права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Правопреемник залогодателя становится
на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.,
имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено
залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения
его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или
общества либо паевого взноса в имущество производственного
кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если
иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Исходя из вышеуказанных требований
закона, а также ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
В., приобретая заложенные по договору об ипотеке от 18 июня 2004 года
магазин № 34 и сарай, становится на место залогодателя (ООО
"Антикваръ") и несет все обязанности последнего по договору
об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены
первоначальным залогодателем.
23 сентября 2004 года между истицей
В. и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" был заключен договор на
открытие кредитной линии № 03/95, на основании которого В. получила 3
000 000 руб. на срок до 22 марта 2005 года на потребительские нужды.
Согласно п. 3.1 указанного договора
условием обеспечения возвратности задолженности по данному договору
являлось поручительство юридического лица (л.д. 4 - 5).
На основании изложенного, суд сделал
правильный вывод о том, что договор ипотеки недвижимого имущества от
18 июня 2004 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств
ООО "Антикваръ" по договору на открытие кредитной линии N
03/623 от 20 мая 2004 года, а не в обеспечение обязательств по
договору на открытие кредитной линии № 03/095, заключенному 23
сентября 2004 года между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и
истицей В.
В связи с чем, для прекращения
ипотеки необходимо исполнить обязательство по договору от 20 мая 2004
года на открытие кредитной линии № 03/623.
Между тем, как установлено судом,
обязательства по договору на открытие кредитной линии № 03/623 от 20
мая 2004 г. ООО "Антикваръ" до настоящего времени не
исполнены. В производстве Саровского городского суда имеется
гражданское дело по иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" к ООО
"Антикваръ", Хряпенкову С.В., Кашинцову Г.В. о взыскании
кредиторской задолженности по кредитному договору от 20 мая 2004 г. и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ,
залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного
залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при
наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего
Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи
или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345
настоящего Кодекса;
4) в случае продажи с публичных
торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация
оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
Таким образом, указанная норма
содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.
Учитывая вышеуказанные требования
закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд
сделал обоснованный вывод о том, что оснований для прекращения
ипотеки не имеется.
Ссылка В. на письмо ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк" от 13 сентября 2004 года, в котором было
указано, что при погашении истицей своего кредита на покупку
недвижимости (магазина и сарая), ОАО "АКБ Саровбизнесбанк"
обязуется снять залог с магазина 34 и склада по ул. Московская д. 100
не может быть принята во внимание, поскольку противоречит ч. 1 ст.
353 ГК РФ.
Остальные доводы кассатора явились
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
