ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5505/07
Требования о взыскании
недовыплаченного страхового возмещения и расходов по составлению
экспертного заключения удовлетворены правомерно, так как при расчете
суммы страхового возмещения ответчик нарушил правила страхования
транспортных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5505/07
Судья Карпунькин
А.В.
13 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе: председательствующего
судьи Давыдова А.П.
судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием истца М., представителя
истца - Дорожкиной Е.А., представителя ответчика ООО "СК НАСТА"
Гвоздевской Т.Н.
дело по кассационной жалобе
представителя ответчика ООО "СК НАСТА"
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 20 августа 2007 года
по иску М. к ООО "СК НАСТА"
о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального
вреда,
установила:
М. обратился в суд с
иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по
составлению экспертного заключения в размере 291438 руб. 75 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42862
руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере до 60000 руб.
В обоснование иска указано, что 18
июня 2006 года, примерно в 23 ч на ул. Силкина в г. Саров, напротив
дома № 2а по вине водителя Зимина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ
21061, принадлежащим ЗАО "Спектр", произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
М. - BMW 320 гос. № С 717 КА 52 были причинены механические
повреждения, а ему (М.), согласно заключению эксперта, - материальный
ущерб на сумму 619403 руб. 54 коп.
В связи с тем, что автомобиль BMW 320
гос. № С 717 КА 52 по договору добровольного страхования, был
застрахован в ООО "НАСТА" на полную стоимость 1032073 руб.,
М. 19 июня 2006 года сообщил страховщику о наступлении страхового
случая и просил произвести страховые выплаты в размере 619403 руб. 54
коп.
Однако, 25 августа 2006 года ответчик
возместил только 327964 руб. 79 коп. - часть причиненного ущерба, а
от выплаты оставшейся части в размере 291438 руб. 75 коп. до
настоящего времени уклоняется.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 20 августа 2007 г. исковые требования
удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "СК НАСТА"
в пользу М. недоплату за ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 291438 руб. 75 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 30209 руб. 82 коп. и
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего - 324648 руб.
57 коп. В удовлетворении остальной части иска М. было отказано.
Указанным решением суда с ООО "СК НАСТА" в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере -
4816 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе представитель
ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, и основываясь на положениях ст. 929, 930 ГК РФ, п.
4.1.1, 5.1, 9.9.2, 10.1 Комбинированных правил страхования
транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о нарушении
ответчиком прав истца при выплате страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что
автомобиль BMW 320 1 рег. № С 717 КА 52, принадлежащий М., 04.01.2006
г. был добровольно застрахован по страховому риску КАСКО в ООО "СК
НАСТА" на страховую сумму 1032073 руб., с оплатой страховой
премии 65743 руб. Данный договор страхования имеет срок действия 1
год.
18 июня 2006 года, на ул. Силкина в
г. Саров по вине водителя Зимина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ
21061, принадлежащим ЗАО "Спектр", произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
М. - BMW 320 гос. № С 717 КА 52 были причинены механические
повреждения.
Согласно заключению эксперта,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
618203 руб. 54 коп. (л.д. 19).
Кроме того, истцом понесены расходы
на оплату проведения экспертизы в размере 1200 руб.
Из дела видно, что ответчиком было
выплачено М. страховое возмещение в размере 327964 руб. 79 коп.
Определяя размер страхового
возмещения, ответчик руководствовался п. 10.1.3 вышеуказанных Правил,
как при полном уничтожении транспортного средства. При этом
страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта
без учета износа ТС составляет 635059 руб. 40 коп., что превышает 60%
действительной стоимости ТС на момент страхового события.
Проверяя доводы стороны ответчика о
том, что выплата произведена в соответствии с п. 10.1.3 вышеуказанных
Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно учел степень
износа автомобиля и при разрешении спора исходил из стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 618203
руб. 54 коп., что не превышает 60% действительной стоимости ТС.
Доводы кассационной жалобы о том, что
судом не учтены ранее произведенные страховые выплаты по другому
страховому случаю на сумму 18000 руб., не могут быть приняты во
внимание, поскольку суммарное страховое возмещение (с учетом ранее
произведенного возмещения по другому страховому случаю) не превышает
страховую сумму 1032073 руб., что согласуется с п. 10.5 вышеуказанных
Правил.
На основании изложенного, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 20 августа 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
