ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5511/07
В удовлетворении требований о
признании права пользования жилыми помещениями, об обязании
заключить договор найма жилого помещения и о признании членом семьи
нанимателя отказано правомерно, так как истцом не представлено
достаточно доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорную
квартиру и проживания в ней на правах члена семьи нанимателя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5511/07
Судья Бушмина А.Е.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего
Давыдова А.П.
судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
заслушала в открытом судебном
заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием истца Т.В.И.
дело по кассационной жалобе
представителя истца Т.В.И. - Марушева В.М.
на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2007 года
по иску Т.В.И. к Администрации г.
Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего
Новгорода о признании права пользования жилыми помещениями, обязании
заключить договор жилищного найма на жилую площадь, признании членом
семьи нанимателя,
установила:
Т.В.И. обратился в
суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации
Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании права
пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор жилищного
найма на жилую площадь, признании членом семьи нанимателя.
В обоснование своих требований
указал, что спорное жилое помещение - комнаты 12,1 и 8,1 кв. м в
квартире дома по ул. М. Горького в г. Н.Новгороде находится в
муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения
являлась Х., умершая в 1998 году.
В 1998 г. Х. выехала в Иркутскую
область. В 1998 г. брат истца - Т.А.И. прислал письмо в котором
просил истца присмотреть за квартирой Х. и по возможности пожить в
ней. Т.В.И. с 1998 г. стал проживать в указанном помещении по просьбе
своего родного брата и его жены Т.Г.Д.
Кроме того, истец указал, что Т.Г.Д.
на декабрь 1998 г. являлась единственным нанимателем спорной
квартиры. Она также писала и просила истца занять данное помещение и
по возможности оплачивать коммунальные услуги, обещая компенсировать
эти расходы. В апреле 2003 г. по запросу паспортно-визовой службы в
Иркутской области и по заявлению Т.Г.Д. последняя была снята с
регистрационного учета из спорного помещения.
Истец проживает в квартире постоянно,
платит за коммунальные услуги, приобретал дрова, ремонтировал печь,
двери, лестницу, крышу. Своей жилой площади не имеется. В силу того,
что истец длительное время постоянно проживает на данной жилой
площади по просьбе и с согласия бывших нанимателей, считает, что
приобрел право на данную жилую площадь (т. 1 л.д. 3 - 4).
Впоследствии истец изменил основание
иска и указал, что с марта 1997 г. истец стал проживать с Х. одной
семьей, вел с ней общее хозяйство. На спорной площади истец поселился
в связи с тем, что его отношения с женой обострились, семья распалась
в 1997 г., а в 2004 г. истец развелся с женой. В связи с чем, просит
признать его членом семьи Х. на указанный период проживания с Х. в
кв. 3 д. 30 по ул. Горького в г. Н.Новгороде в соответствии со ст. 54
ЖК РФ.
Ответчик в лице своего представителя
исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2007 года в удовлетворении иска Т.
отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда, как незаконное, поскольку считает, что он
приобрел право на спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Основываясь на положениях ст. 53, 54
ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
истцом требований.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,
граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей
статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его
семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются
или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении
между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его
семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым
помещением.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, другие
родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве
членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют
равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм закона
приобретение права пользования жилым помещением наравне с нанимателем
обусловлено вселением гражданина в жилое помещение на правах члена
семьи.
Однако истцом не представлено
достаточных доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорную
квартиру и проживания в ней на правах члена семьи нанимателя Х.
Между тем, в силу требований ч. 1 ст.
56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 1998 года в
спорной квартире с устного согласия нанимателя проживал истец без
регистрации по адресу спорной квартиры.
Кроме того, на момент возникновения
спорных правоотношений Т.В.И. имел другое жилье. С 1988 года он был
зарегистрирован по адресу г. Н.Новгород, ул. Менжинского, дом 12
квартира 3, комнату в которой впоследствии приватизировал и продал
19.05.2006 г.
Таким образом, проживание Т. в
спорной квартире носило временный характер.
С учетом вышеуказанных требований
закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел
право на спорное жилое помещение, в связи с чем обоснованно признал
исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы являлись
предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
