ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5522
Требование о взыскании дохода, не
полученного в результате произошедшего ДТП, удовлетворению не
подлежит, так как истцом не было представлено достаточно
доказательств, подтверждающих возможность получения им указанного
дохода.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5522
Судья Блинов А.В.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи
Давыдова А.П.,
судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе истца М.
с участием
на решение Кстовского городского суда
от 24 августа 2007 года
по делу по иску М. к Е., ООО
"Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в возмещении
вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
истец М. обратился в
суд с исковым заявлением к Е. о возмещении вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Истец мотивировал свои требования
тем, что 8 сентября 2006 года, около 18 часов 10 минут, в д. Чернуха,
на ул. Центральная водитель Е., управляя автомашиной марки ВАЗ 2107,
регистрационный номер Р 487 ВО 52, совершил наезд на истца, причинив
тяжкий вред его здоровью. С места происшествия М. был доставлен в
Кстовскую ЦРБ, находился на лечении в травматологическом отделении с
8 сентября 2006 года по 3 ноября 2006 года, далее лечился
амбулаторно.
В связи с этим истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на лечение в сумме 3 165
руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,
утраченный доход по гражданско-правовому договору в сумме 250 000
рублей.
Требования о взыскании с ответчика
250 000 рублей истец объяснил тем, что накануне происшествия он
заключил в г. Дзержинске договор на выполнение ремонта офиса на сумму
250 000 рублей, но в результате его болезни сделка сорвалась, он
потерял выгодный контракт и понес убытки.
Определением Кстовского городского
суда Нижегородской области от 06 июля 2007 года к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ОАО "Росгосстрах-Поволжье",
поскольку автогражданская ответственность Е. застрахована в данной
страховой компании.
Впоследствии ОАО
"Росгосстрах-Поволжье" привлечено судом к участию в деле в
качестве соответчика.
Решением Кстовского городского суда
Нижегородской области от 24 августа 2007 года исковые требования М. к
Е., ООО "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород о
возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.
Нижний Новгород взыскано в пользу М. расходы на лечение - 3 165 руб.
19 коп; с Е. взыскано в пользу М. компенсация морального вреда - 10
000 рублей.
В кассационной жалобе истец М. просит
решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что
8 сентября 2006 года, около 18 часов 10 минут, в д. Чернуха, на ул.
Центральная водитель Е., управляя автомашиной марки ВАЗ 2107,
регистрационный номер Р 487 ВО 52, совершил наезд на истца, причинив
тяжкий вред его здоровью (проверочный материал по факту ДТП, л. 91).
Из выписного эпикриза Кстовской
районной больницы следует, что М. находился на лечении с 08.09.2006
г. по 03.11.2006 г. (л.д. 19).
Согласно представленным суду товарным
чекам, затраты истца на лечение составили 3 165 руб. 19 коп. (л.д. 8
- 18).
Согласно Постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела инспектора по дознанию ОГИБДД Кстовского
района от 30.10.2006 года, в действиях водителя Е. не усматривается
нарушения Правил дорожного движения. Между тем, в действиях пешехода
М. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД, которые
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями
(проверочн. матер. по факту ДТП, л. 99).
Суд, оценив представленные
доказательства, с учетом полного и всестороннего исследования
обстоятельств дела, в соответствии с п. 1 ст. 1079, ч. 1, 2 ст. 1064
ГК РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования
истца к Е. в части возмещения расходов на лечение в сумме 3 165 руб.
19 коп., поскольку ответчик является владельцем источника повышенной
опасности и не может быть освобожден от обязанности по возмещению
вреда здоровью даже при условии отсутствия его вины в ДТП.
Поскольку ответственность водителя Е.
как владельца транспортного средства на момент происшествия была
застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (л.д. 57), суд
пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на лечение в
сумме 3 165 руб. 19 коп. подлежат взысканию со страхового общества.
Требования истца о взыскании с
ответчика Е. утраченного дохода по гражданско-правовому договору в
сумме 250 000 руб., суд обоснованно нашел не подлежащими
удовлетворению.
Данный вывод суда, по мнению судебной
коллегии, не противоречит закону и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе истец указывает
на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению: ст.
15, 1082, 1085, 1086 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ,
"под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода)".
Статья 1082 ГК РФ устанавливает два
способа возмещения вреда: в натуре (натуральной форме) и в форме
возмещения убытков (денежной форме).
Статья 1085 ГК РФ определяет объем и
характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
устанавливает: при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в
том числе расходы на лечение...
На основании ст. 1086 ГК РФ
определяется размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода).
По смыслу указанных норм закона,
возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ, оказания
услуг, в том числе и по гражданским договорам.
Как усматривается из материалов дела,
между М. (подрядчик) и ООО НПП "Стройэффект" (заказчик)
01.09.2006 г. был заключен Договор подряда, в соответствии с п. 1.2
которого подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не
позднее 10.09.2006 г. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ
определена в сумме - 250 000 руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ,
стороны должны представить доказательства, подтверждающие
обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, неполученный доход
может быть включен судом в состав возмещаемого вреда при условии, что
потерпевший докажет, что он определенно мог бы их иметь.
Между тем, истцом не было
представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что он действительно мог получить указанный доход.
Исходя из представленных сторонами
доказательств, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд
сделал обоснованный вывод о том, что данная материальная
ответственность не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, по мнению судебной
коллегии, неприменение судом указанных в кассационной жалобе ст. 15,
1082, 1085, 1086 ГК РФ - не является основанием для отмены решения
суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362, "правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям".
Что касается требований истца о
компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ
признал данное требование истца подлежащим удовлетворению частично -
в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами, поскольку суд, при определении размеров компенсации
морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принял во внимание
все обстоятельства по данному делу, заслуживающие внимания:
обстоятельства совершения ДТП, факт отсутствия вины водителя Е.;
тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность его
лечения в травматологическом отделении и амбулаторно. Суд, кроме
того, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего
М.
Доводы кассатора о том, что суд не
привлек в качестве специалиста лечащего врача, не затребовал выписки
из истории болезни являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.
57 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Суд, в свою очередь, вправе, но не
обязан предложить им представить дополнительные доказательства.
Остальные доводы кассатора явились
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, они признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены и
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела,
представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 24 августа 2007 года -
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
