ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5524
Определение о передаче дела мировому
судье является правомерным, так как иск о разделе совместно нажитого
в браке имущества независимо от цены данного иска подсуден мировому
судье.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5524
Судья Трухина О.И.
13 ноября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Лазорина Б.П. и судей
Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по частной жалобе Г.Е.В.
с участием представителя Полюховой
Л.А. (по доверенности)
на определение Городецкого городского
суда Нижегородской области от 18 сентября 2007 года по делу
по иску Г.Е.В. к Г.С.С. о признании
квартиры общей долевой собственностью бывших супругов,
установила:
истец Г.Е.В.
обратилась в суд с иском к Г.С.С. о признании квартиры дома по улице
Молодежной г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области общей
долевой собственностью бывших супругов.
В ходе рассмотрения данного дела
представителем истца было заявлено ходатайство о передаче данного
дела мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.
Н.Новгорода, поскольку в его производстве находится гражданское дело
между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, а
квартира, являющаяся предметом настоящего спора также была
приобретена по возмездному договору в период брака и, соответственно,
является общей собственностью супругов.
Представитель ответчика возражал
против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель третьего лица,
Администрации Городецкого района, также против удовлетворения данного
ходатайства.
Представители третьих лиц, ГУ ФРС по
Нижегородской области и ОАО "ЗМЗ" в судебное заседание не
явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Городецкого городского
суда Нижегородской области от 18 сентября 2007 года постановлено: В
передаче гражданского дела по иску Г.Е.В. к Г.С.С. о признании
квартиры общей долевой собственностью бывших супругов мировому судье
судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода
отказать.
В частной жалобе Г.Е.В. поставлен
вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены определения суда по следующим
основаниям.
Судом первой инстанции установлено,
что в данном случае предметом спора является признание квартиры общей
совместной собственностью бывших супругов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ,
иски о разделе совместно нажитого в браке имущества независимо от
цены иска подсудны мировому судье.
Согласно ст. 33 ГПК РФ 1. Дело,
принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в
дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение
другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или
место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство
о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его
нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о
рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном
суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких
судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в
данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае
осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в другой суд или
об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на
которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд
осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в
случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении
жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда
в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно
направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации
не допускаются.
Отказывая в удовлетворении требований
Г.Е.В. о передаче данного дела мировому судье судебного участка № 1
Нижегородского района г. Н.Новгорода, суд первой инстанции исходил из
того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.
33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в другой суд. Дело
принято к производству без нарушения правил подсудности: по месту
нахождения недвижимого имущества и месту жительства ответчика. По
настоящему делу кроме бывших супругов участвуют иные лица
(Администрации Городецкого района, ГУ ФРС по Нижегородской области и
ОАО "ЗМЗ"), на права которых может повлиять судебное
постановление. По делу о разделе имущества эти лица не участвуют.
Таким образом, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что дело по иску Г.Е.В. к Г.С.С. о
признании квартиры общей долевой собственностью бывших супругов
подлежит рассмотрению в Городецком городском суде.
При таких обстоятельствах,
определение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение
Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2007
года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
| 
